Решение от 05.08.2020 по делу № 33-2673/2020 от 14.07.2020

Дело № 33-2673/2020 Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-464/2020 Судья Изохова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе

председательствующего судьи Бибеевой С.Е.

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Матвеева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Матвеева А. В. страховое возмещение в размере 364 500 руб., штраф 95 000, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 4.04.2019 по 12.07.2019 в размере 180 000 руб., неустойку в размере 3645 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб., по оплате услуг представителя 6 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 8 945 руб.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Марковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 397 800 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 04.04.2019 по 12.07.2019 в размере 397 800 рублей, неустойки в размере 3 978 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».

В обосновании исковых требований Матвеева А.В. указано, что 05.03.2019 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Opel Mokka, г.р.з. ****. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля КИА, г.р.з. ****. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда Матвеев А.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена. Матвеев А.В. обратился к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ему ущерба. Согласно составленному ИП А. заключению № 108-а/19 от 17.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 397 800 рублей. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки и неустойки.

Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит удовлетворить исковые требования.

Истец Матвеев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Челпанова Ю.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, данные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что по данному страховому случаю обязанность возместить страховое возмещение возникает у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, – АО «МАКС», а ПАО СК «РОСГОССТРАХ» является ненадлежащим ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения судом исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кострица В.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, принять по делу новое решение, отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указано, что выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обращаясь с заявлением и претензией в ПАО СК «Росгосстрах», истец не указал, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является бесконтактным. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2019 отсутствуют сведения о том, что ДТП являлось бесконтактным. Органы ГИБДД по запросам ПАО СК «Росгосстрах» не предоставляют материалы дел об административных правонарушениях. Характер ДТП был установлен только в рамках рассматриваемого судебного спора. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что некомплектность направленных истцом страховщику документов заключается не в их перечне, а в их содержании. У ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязанности по осмотру транспортного средства, так как заявление о страховой выплате не было принято к рассмотрению. Со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку при обращении к страховщику за страховым возмещением истец умолчал об обстоятельствах ДТП. Действия истца направлены на создание искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, получение неосновательного обогащения. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маркова Е.С., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам.

Истец Матвеев А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кострица В.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств и заявлений не поступило.

Поскольку неявившиеся в суд лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, п. 2 ст. 927, п. 4 ст. 931 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что определением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижний Новогород от 06.03.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кострицы В.В. по факту ДТП от 05.03.2019 отказано.

Согласно указанному определению 05.03.2019 водитель Кострица В.В., управляя автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак **** двигаясь в районе д. 23 по ул. Тарханова в г. Нижний Новгород, совершил столкновение с автомобилем Опель Мокка государственный регистрационный знак **** под управлением Матвеева А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Участникам ДТП также разъяснено, что вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД РФ и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, а также спор о возмещении имущественного ущерба и морального вреда может быть решен судом в порядке гражданского судопроизводства, а также страховой компанией в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Копии указанного определения вручены Матвееву А.В. и Кострице В.В. (л.д. 35об.).

Гражданская ответственность Матвеева А.В. застрахована страховой компанией АО «МАКС» согласно страховому полису XXX № 00034043648 (л.д. 36).

Гражданская ответственность Кострицы В.В. застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ЕЕЕ № 1013303102 (л.д. 36).

13.03.2019 Матвеев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил урегулировать страховой случай, указав, что виновником ДТП признан водитель Киа Рио государственный регистрационный знак ****. Также указал, что поврежденное транспортное средство будет представлено для осмотра 19.03.2019 в 10-00 по адресу: Владимирская область, г. Гороховец, ул. Гагарина, д. 55. К заявлению приложены: копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия приложения к определению, копия свидетельства о регистрации ТС, извещение о ДТП, копия паспорта заявителя (л.д. 35).

15.03.2019 в ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах», со ссылкой на п. 1 и п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, уведомил истца о необходимости предъявления требования о страховом возмещении непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность Матвеева А.В. (л.д. 41).

    25.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца с требованием надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования в установленный законом срок (л.д. 43).

В ответ на указанную претензию 04.07.2019 страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Матвеева А.В., в рамках прямого возмещения убытков. По данным отчета об отслеживании отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 45-46).

В соответствии с заключением № 108-а/19 от 17.06.2019, составленным ИП А., стоимость восстановительного ремонта Опель Мокка государственный регистрационный знак **** составляет: без учета износа – 478 400 рублей, с учетом износа – 397 800 рублей (л.д. 66-72).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.09.2019 в удовлетворении требований Матвеева А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано, требование о возмещении расходов на независимую экспертизу оставлено без рассмотрения (л.д. 47-50).

По запросу суда первой инстанции в материалы дела представлены копии материалов по факту ДТП, имевшего место 05.03.2019 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Тарханова, д. 23, с участием водителей Кострица В.В. и Матвеев А.В., в том числе схема места ДТП от 06.03.2019, объяснения Матвеева А.В. и Кострицы В.В. от 06.03.2019 (л.д. 98-104).

В своих объяснениях от 06.03.2019 Матвеев А.В. указал, что 05.03.2019 ехал на принадлежащем ему автомобиле Опель Мокка государственный регистрационный знак **** по правой полосе дороги. Обгонявший автомобиль, чтобы избежать столкновения с встречным автомобилем, резко повернул вправо, «подрезав» его. Касания автомобилей не было. Чтобы уйти от столкновения с обгонявшим его автомобилем, он вывернул руль вправо, его автомобиль занесло, он въехал в сугроб. Автомобиль получил механические повреждения (л.д. 104).

Кострица В.В. в своих объяснениях от 06.03.2019 указал, что, управляя автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак **** начал обгон движущегося впереди автомобиля. Пытаясь уйти от лобового столкновения с встречным автомобилем, он резко вывернул руль вправо, «подрезав» движущийся впереди автомобиль. Не справившись с управлением, он въехал в снежный отвал. Указал также, что признает свою вину полностью (л.д. 105).

Из схемы с места ДТП от 06.03.2019 усматривается, что автомобили Матвеева А.В. и Кострицы В.В. въехали в сугроб у правой обочины дороги (л.д. 99).

В целях разрешения возникшего спора определением суда от 03.03.2020 по делу назначена автотехническая экспертиза (л.д. 106).

Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» от 27.03.2019 № 25-СЭ/2020 экспертом по результатам моделирования сложившейся дорожной ситуации сделан вывод о том, что транспортное средство Опель Мокка государственный регистрационный знак **** совершило блокирующее правое эксцентрическое столкновение со снежным бруствером. При подобном контактировании у ТС Опель Мокка должны быть повреждены элементы передней части кузова с образованием статико-динамических следов. Уровень снежного бруствера располагается выше уровня капота ТС Опель Мокка. Контакт наружных элементов ТС Опель Мокка государственный регистрационный знак ****, указанных в административном материале и акте осмотра, как поврежденные, со снежным бруствером возможен и соответствует обстоятельствам ДТП от 05.03.2019 (л.д. 121-124).

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что повреждения ТС Опель Мокка государственный регистрационный знак ****, описанные в административном материале по ДТП от 05.03.2019 и акте осмотра б/н, составленном экспертом-техником ИП А., по зональности своего расположения, характеру образования соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.03.2019 и могли быть получены вследствие ДТП 05.03.2019. Дать более категоричный ответ, какие повреждения по своему механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.03.2019 по представленным эксперту материалам не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Опель Мокка по повреждениям, полученным в ДТП от 05.03.2019, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, составляет 364 500 рублей (л.д. 144).

Разрешая спор по существу, применяя положения п. 21 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 364 500 рублей, штрафа в размере 95 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 04.04.2019 по 12.07.2019 в размере 180 000 рублей, неустойки в размере 3 645 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2020, по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей и услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Однако судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что все обстоятельства и бесконтактный характер ДТП были установлены только при рассмотрении дела судом; на момент обращения Матвеева А.В. с заявлением о страховом возмещении, с учетом представленных заявителем документов и при отсутствии иных документов и пояснений относительно обстоятельств ДТП, у ПАО СК «Росгосстрах», с учетом положений п. 1 и п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае при обращении с заявлением и претензией от Матвеева А.В. в ПАО СК «Росгосстрах» поступил комплект документов, в том числе, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2019, из которого следует, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате столкновения двух транспортных средств.

Факт причинения повреждений автомобилю Матвеева А.В. вследствие наезда на снежный бруствер из-за действий Кострицы В.В., предпринявшего обгон автомобиля истца, установлен только в ходе судебного разбирательства. После чего установлена обязанность ПАО СК «Росгосстрах» возместить причиненный автомобилю истца вред в соответствии с положениями п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ни в заявлении о страховом возмещении, ни в претензии истец не указывал об обстоятельствах ДТП, а также о том, что принадлежащий ему автомобиль получил повреждения не в результате столкновения транспортных средств, а в результате наезда на снежный бруствер из-за действий Кострицы В.В., совершавшего обгон. Иных документов в подтверждение правомерности своих требований истец в ПАО СК «Росгосстрах» не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» ответственности в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения им расходов на оплату услуг представителя, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Матвеева А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах требование истца Матвеева А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Матвеева к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

    С учетом частичного удовлетворения исковых требований Матвеева А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Матвеева А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 13 800 рублей. Расходы истца на оплату услуг оценщика подтверждаются квитанцией №002435 серии ЕЕ от 17.06.2019, выданной ИП А. (л.д. 65).

    Кроме того, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина. С ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 6 845 рублей

В остальной части решение суда решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 800 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 845 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.