Решение по делу № 33-4122/2023 от 08.11.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Винникова А.И. I инстанция – дело № 2-4020/2023

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-4122/2023

УИД: 48RS0001-01-2023-003135-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.П.,

судей Коровкиной А.В. и Тельных Г.А.

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 4 сентября 2023 г., которым постановлено:

«Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка» (ИНН 4826130258) в пользу Блинкова Владимира Владимировича (паспорт №) денежные средства в сумме 211 614,00 руб.

В удовлетворении иска Блинкову Владимиру Владимировичу к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о взыскании денежных средств, отказать.

Обязать Блинкова Владимира Владимировича после исполнения настоящего решения суда передать Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка» детали автомобиля «БМВ 523i» р/з № подлежащие замене на основании заключения Автотехническое экспертное бюро ИП ФИО1 № 02/13.4 от 26.04.2023 (диск колесный передний правый, диск колесный задний правый)».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Блинков В.В. обратился в суд с иском к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «УГС г. Липецка» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 марта 2023 г. в 19 часов 58 минут у дома № 3а по ул. Катукова г. Липецка принадлежащий ему автомобиль BMW 523i госномер № под управлением Киселева Н.А. попал в выбоину, превышающую допустимые размеры. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 марта 2023 г. в действиях водителя Киселева Н.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено. В соответствии заключением эксперта № 02/13.4 от 26 апреля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 201 200 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 201 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 150 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5 264 рубля.

Истец Блинков В.В. в судебном заседании заявленный иск поддержал.

Представитель ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Казьмина Н.М. исковые требования не признала, полагая, что департамент является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МУ «УГС г. Липецка» по доверенности Кожевникова М.И. исковые требования также не признала.

Третье лицо Киселев Н.А., представитель третьего лица МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, настаивая на том, что не является надлежащим ответчиком по делу, просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, а также доводы письменного отзыва истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу Блинкову В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль БМВ 523i госномер №.

29 марта 2023 г. в 19 часов 58 минут по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, д. 3а водитель Киселев Н.А., управляя автомобилем БМВ 523i госномер №, допустил наезд на яму.

Определением ИДПС ОР ДПС от 29 марта 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Киселева Н.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении отмечено, что в действиях водителя нарушения Правил дорожного движения не усматривается.

Согласно заключению ИП ФИО1 № 02/13.4 от 26 апреля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 201 200 рублей.

Установив, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышают предельные размеры отдельных просадок и выбоин, установленные Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, и положив в основу принятого решения не оспоренное сторонами заключение эксперта ИП ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца Блинкова В.В. причиненного ущерба в размере 201 200 рублей.

Изучив Положение о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, утвержденное решением Липецкого городского совета депутатов от 26 января 2017 г. № 342, руководствуясь нормами ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, которым в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было доказано отсутствие вины в причинении убытков истцу.

Оспаривая в апелляционной жалобе указанный вывод районного суда, департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка ссылается на то, что является учредителем МУ «УГС г. Липецка» и МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», в обязанность которых входит осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Липецк; МУ «УГС г. Липецка» выполняет функции муниципального заказчика на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов внешнего благоустройства г. Липецка, а также функции по контролю за техническим состоянием автомобильных дорог, расположенных на магистральных улицах; в соответствии с муниципальным заданием на 2023 г. МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» обязано круглогодично содержать автомобильные дороги общего пользования местного значения городского округа г. Липецк.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности, на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности по контролю за транспортно-эксплуатационным состоянием дорог местного значения, своевременной организации ремонта дорожного покрытия, принятии должных мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе по отношению к подведомственным учреждениям, а, следовательно, не свидетельствуют и об отсутствии вины в причинении ущерба истцу.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, влекущих возложение на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции была дана верная правовая оценка доводам возражений ответчиков, суть которых в ходе рассмотрения дела сводилась к перекладыванию ответственности за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения друг на друга, правильно определено лицо, на которое в соответствии законом такая ответственность должна быть возложена, и оснований для переоценки этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 декабря 2023 г.