Решение от 23.03.2023 по делу № 33-162/2023 (33-12074/2022;) от 28.11.2022

Судья: Карамова Е.Р.                 Дело № 33-162/2023 (33-12074/2022 (2-1482/2022)

Докладчик: Болотова Л.В.                    УИД 42RS0033-01-2022-002323-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года                                                                   город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей: Болотовой Л.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коноваловой Н.В. на решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 04 октября 2022 года

по иску Полтавец Д.С. к Коноваловой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании неустойки, штрафа по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Полтавец Д.С. обратился в суд с иском к Коноваловой Н.В., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем передачи предмета залога в собственность истца, установив начальную продажную стоимость 216 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору займа от 18.05.2020 в размере 216 000 рублей, штраф в сумме 43 200 рублей, расход на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 952 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2020 между Полтавец Д.С. и Коноваловой Н.В. заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 216 000 руб. на срок до 18.06.2020. Ответчиком обязанность по возврату суммы денежного займа не выполнена. Неоднократные устные требования о возврате суммы займа были проигнорированы. 16.01.2022 ответчику была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая была получена 16.01.2022. Ответчик после получения претензии ответа на претензию не предоставила, на связь с истцом не вышла, на телефонные звонки от истца не отвечала. По состоянию на 14.06.2022 задолженность ответчика по основному долгу составляет 216 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора займа, по состоянию на 14.06.2022 заёмщик обязан оплатить штраф в размере 43 200 рублей. Согласно п. 3.2 договора займа, заёмщик обязан оплатить пеню в размере 1 568 160 рублей. Истец добровольно снижает сумму пени до 216 000 рублей. Также 18.05.2020 между Полтавец Д.С. и Коноваловой Н.В. заключен договор о залоге имущества, в силу которого ответчик предоставила истцу в качестве обеспечения своих обязательств по договору займа от 18.05.2020 квартиру, общей площадью 41,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2 договора о залоге, предмет залога сторонами оценен на сумму 216 000 рублей. Пунктом 3 договора о залоге предусмотрена обязанность залогодателя предоставить залогодержателю предмет залога и оформить переход права собственности на заложенное имущество на залогодержателя, в случае неисполнения залогодателем обязательства по возврату денежных средств, переданных ему залогодержателем, в сроки, указанные в договоре займа. По настоящее время переход права собственности на заложенное имущество не оформлен. Ответчик не желает оформлять переход права собственности в пользу истца.

Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 04 октября 2022 года исковые требования Полтавец Д.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Коновалова Н.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что 18.05.2020 на момент заключения договора займа с истцом в отношении ответчика по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2020 введена стадия реализации имущества банкрота. Истец при заключении с данной информацией был ознакомлен. Поэтому считает, что обязательства ответчика перед истцом должны быть списаны.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем истца Щербаковым А.А.

    В заседании судебной коллегии представитель ответчика Карих А.Ю. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

    Представитель ответчика Щербаков А.А. поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 18.05.2020 между Полтавец Д.С. и Коноваловой Н.В. заключён договор займа, согласно условиям которого займодавец Полтавец Д.С. предоставил заемщику Коноваловой Н.В. временную, беспроцентную, финансовую помощь (денежные средства) в сумме 216 000 рублей, заемщик Коновалова Н.В. обязалась вернуть указанную сумму займа в срок до 18.06.2020.

В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по договору займа от 18.05.2020 по возврату полученных денежных средств в сумме 216 000 руб. в срок до 18.06.2020, заемщик Коновалова Н.В. предоставила в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно п. 2 договора залога, оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 216 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа сумма займа предоставляется заемщику наличными денежными средствами в момент подписания договора.

Согласно пункту 3 договора залога, в случае неисполнения залогодателем обязательства по возврату денежных средств, переданных ему залогодержателем, в сроки, указанные в договоре займа, залогодатель обязан в течении 3-х дней предоставить предмет залога залогодержателю, и оформить переход права собственности на заложенное имущество на залогодержателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 309-310, 329-330, 333-334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, п. 2 ст. 213.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), п. 49 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, установив факт заключения сторонами договора займа, получения денежных средств и неисполнения ответчиком обязательства по их возврату, взыскал задолженность. При обращении взыскания на предмет залога суд исходил из наличия договора залога квартиры, обеспечивающего исполнение ответчиком обязательств по возврату займа и счёл допустимым удовлетворение требований кредитора путём передачи предмета залога в его собственность, как залогодержателя, с установлением начальной продажной цены в согласованном сторонами размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчика.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2020 Коновалова Н.В. признана банкротом, в отношении неё введена процедура банкротства - реализация имущества

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2020 по делу №А27-21539/2019 о признании несостоятельной (банкротом) Коноваловой Н.В. была завершена процедура реализации имущества Коноваловой Н.В., она освобождена от дальнейшего исполнения заявленных требований кредиторов, а также требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 49 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, исходя из приведенной нормы материального права и толкованию по ее применению, по общему правилу с даты вынесения судом определения о признании заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) обоснованным, требования кредиторов по денежным обязательствам, предъявленные не в деле о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения, за исключением требований кредиторов об оплате текущих платежей.

Понятие текущих платежей дано в статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под которыми понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Требования об уплате неустойки и штрафа, предусмотренных договором займа от 18.05.2020, вытекающих из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Поскольку договор займа был заключён после вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, то обязательства по погашению задолженности относились к текущим и не могли быть заявлены в деле о банкротстве Коноваловой Н.В., а потому завершение реализации имущества банкрота не прекращает обязательства ответчика по спорному договору займа.

Однако судебная коллегия полагает, что при принятии решения о передаче истцу в собственность предмета залога по цене, согласованной сторонами в договоре займа, судом были нарушены нормы материального права.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьёй 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке.

Из пункта 2 названной статьи следует, что, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

В статье 59.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сказано, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой, либо о том, что залогодержатель вправе продать заложенное имущество другому лицу, при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Статья 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также регулирует обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктами 2 и 3 названной статьи установлено, что в случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, способами реализации предмета ипотеки могут быть, в частности, оставление залогодержателем заложенного имущества за собой и продажа заложенного имущества залогодержателем другому лицу.

К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества и по продаже заложенного имущества залогодержателем другому лицу применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений.

При оставлении залогодержателем за собой заложенного имущества оно оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При этом в подпункте 1 пункта 5 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" законодателем установлен прямой запрет на удовлетворение требований залогодержателя в порядке, установленном настоящей статьей, если предметом ипотеки является жилое помещение (его части), являющееся для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Жилое помещение, на которое просит обратить взыскание истец, является для должника-гражданина единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку внесудебный порядок обращения взыскания на спорное жилое помещение в настоящем случае неприменим, а сторонами сделки являются физические лица, то реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, возможно только путём продажи с публичных торгов, что не было учтено судом первой инстанции.

По изложенной причине решение суда в части способа реализации заложенного имущества подлежит изменению с передачи его в собственность залогодержателя (истца) на реализацию путём продажи с публичных торгов.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, помимо прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса).

Согласно абзацам первому - второму пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости (абзац третий пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса, статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Такое понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26), сохраняющей свою актуальность с учетом пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции вопрос о стоимости предмета залога на обсуждение сторон не выносил.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Если реализация заложенного имущества происходит посредством продажи предмета залога залогодержателем без проведения торгов, то на залогодержателя возлагается бремя доказывания того, что цена продажи не была ниже рыночной стоимости (пункт 3 статьи 340, абзац третий пункта 1 статьи 349 и абзац третий пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если истец (залогодержатель) желает оставить предмет залога за собой, то цена передаваемого имущества, согласованная сторонами договора залога, также должна быть не ниже его рыночной стоимости (абзац второй пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с изложенным, а также с учётом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель, обращая взыскание на заложенной имущество, должен учитывать интересы залогодателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь.

Доказательств того, что стоимость жилого помещения, согласованная в договоре залога, отражала его рыночную стоимость на дату заключения сделки, равно соответствует ей сейчас, истцом представлено не было, а потому судебной коллегией по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» № от 01.03.2023 рыночная стоимость на дату оценки жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет при условии:

- с простой отделкой 1 082 000 руб.,

- с улучшенной отделкой 1 322 000 руб.,

- с высококачественной отделкой 1 722 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон согласились с рыночной стоимостью предмета залога в 1 082 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия устанавливает начальную продажную стоимость квартиры равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости этого имущества, определенной в отчёте оценщика, - 865 600 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18.05.2020 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 865 600 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.03.2023.