Решение по делу № 2-56/2020 от 26.09.2019

УИД 66RS0024-01-2019-002751-30

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2020.

Дело № 2-56/2020 (2-2430/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             15 января 2020года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Литовкиной М.С.,

при секретаре Могильниковой А.И.,

с участием представителя истца Кузьминой Е.Л. и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрова Т.А., Сабировой Э.Ф. –Старинова А.В., представителя ответчика Бердюгиной М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс»о защите прав потребителя (взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда).

В обоснование иска указала, что является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный жилой дом обслуживается энергоснабжающей организацией АО «ЭнергосбыТ Плюс».

АО «ЭнергосбыТ Плюс» незаконно – без уведомления собственников жилого помещения – произведено полное прекращение режима потребления электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предписанием Отдела контроля по Западному управленческому округу Департамента ГЖИСН СО от ДД.ММ.ГГГГ №, актом документарной проверки Департаментом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признанным законным и обоснованным судом апелляционной инстанции.

По мнению истца, действия ответчика нарушают его права потребителя, так как противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) об извещении собственников об отключении подачи электроэнергии.

Согласно п.119 Правил исполнитель приостанавливает предоставление коммунальной услуги за исключением отопления. Отопление жилого дома истца осуществляется электрогазовыми котлами, работоспособность которых зависит от подачи электроэнергии.

В результате неправомерного отключения электричества истцу причинен материальный ущерб. ФИО2 пришлось оплатить работы по ремонту элемента системы отопления (радиатор котла) и работы по монтажу электроудлинителя, обеспечивающего работоспособность котла, отапливающего часть жилого дома, где проживает истец. Стоимость электрокабеля составила 3 580 рублей; стоимость работ по ремонту радиатора котла, монтажу и креплению электроудлинителя до котла отопления составила 6 500 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 5 000 рублей.

Уточнивисковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 10 080 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 417,60 рублей и далее рассчитываемую исходя из 302,40 рублей за календарный день до даты фактического исполнения требования потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определениемсуда, вынесенным в протокольной форме в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчикаФИО7 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО5,
АО «Облкоммунэнерго» (ст. 43 ГПК РФ).

Определением суда, вынесенным в протокольной форме в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченДепартамент государственного жилищного строительного надзора <адрес> (далее – Департамент ГЖИ СО) (ст. 43 ГПК РФ).

Истец ФИО2в судебноезаседаниене явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять интересы своему представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно являющийся представителем третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12 (доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), в полном объеме поддержал исковые требования,просил иск удовлетворить по изложенным внем основаниям.Поддержал доводы правовой позиции, изложенные в письменном виде. Незаконность действий ответчика подтверждается решениями судов, вступившими в законную силу. Нарушение допущено как по порядку ограничения предоставления коммунальной услуги (не уведомление потребителя), так и по сезону (в отопительный период). Предметом рассмотрения иска является взыскание убытков, а не задолженность ФИО2 по оплате услуг за электроэнергию. Тем более, что в настоящее время истец обжалует порядок начисления коммунальных услуг. Также пояснил, что на основании нотариальной доверенности ФИО6 вправе действовать от имени ФИО2, в том числе заключать договоры об оказании услуг. Указал, что своими действиями по обращению в суд с иском о взыскании убытков и неустойки спустя более годас момента ограничения коммунальной услуги истец умышленно не способствует увеличению размера неустойки, поскольку в течение этого года ФИО2 неоднократно обращалась в суд за защитой нарушенного права по различным основаниям.

В судебномзаседаниипредставитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ, предоставилавозражения на иск, в которыхпросилаотказать в удовлетворении требований ФИО2 В обоснование своей позиции указала, что истцом не предоставлено доказательств о вводе в эксплуатацию стационарного электрогазового котла, необходимого для отопления жилого помещения, не предоставленного доказательств того, что дом отапливается за счет электроэнергии. Претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получал, поскольку истцом указан другой адресат – АО «Свердловэнерго плюс». К претензии от ДД.ММ.ГГГГ не приложены доказательства несения убытков. Истцом не подтверждено несение убытков и в исковом заявлении: в договоре об оказании услуг восстановления систем отопления от ДД.ММ.ГГГГ указан другой заказчик – ФИО6, она же значится в акте приема-передачи оказанных услуг и расписке в принятии денежных средств по договору об оказании услуг. В чеке о приобретении кабеля истец ФИО2 не указана, как плательщик. По требованию о взыскании неустойки истец неверно толкует п. 5 ст. 28 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей»(далее – Закон о защите прав потребителей) регулирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в то время как истцом заявлены требования о возмещении убытков. Кроме того, истцом неверно указан период и сумма просрочки. С учетом даты получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ, течение срока просрочки необходимо исчислить с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в исковом заявлении.Сумму надлежит исчислять от размера убытков, а не от стоимости оказанных потребителю услугу. Кроме того, ФИО2 своими действиями способствует увеличению размера неустойки. Ограничение услуги введено ДД.ММ.ГГГГ, а с иском о защите нарушенного права ФИО2 обратилась в сентябре 2019 года.Истцом не представлено доказательств невозможности обращения в суд в более ранний период.Также просила учесть, что в настоящее время у истца имеется задолженность по оплате электроэнергии в размере 229 145,60 руб.В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО5, АО «Облкоммунэнерго», Департамент ГЖИ СОв судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

В соответствии с пп. «а» п. 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 9 раздела 4 Приложения № Правил, предусмотрена обязанность исполнителя обеспечивать бесперебойным круглосуточным электроснабжением в течение года.

Согласно пп. «а» п. 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с пп. «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Данная норма Правил, определяющая, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Согласно п. 122 Правил действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к:

а) повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

б) нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

в) нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, иными собственниками по 1/4 доли в праве на указанный жилой дом являются третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11, ФИО4, на имя которого был заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет. ФИО4 владел долей в праве на жилой дом и являлся собственником 1/4 доли в праве до ДД.ММ.ГГГГ. После него собственником указанной доли стала третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

Согласно сведениям АО «ЭнергосбыТ Плюс» Свердловский филиал, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у абонента ФИО4 имелась задолженность перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» за пользование услугами электроснабжения в сумме 484 441,24 рублей. В связи с этим АО «ЭнергосбыТ Плюс» прекратило подачу электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес> на основании обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении АО «ЭнергосбыТ Плюс» ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка. Предметом проверки согласно Приказу Департамента ГЖИСН СО от ДД.ММ.ГГГГ № являлась проверка приостановления коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

ДепартаментомГЖИСН СОпри проведении проверки на предмет предоставления коммунальной услуги электроснабжения потребителю - собственникам жилого дома по указанному выше адресуустановлен факт неоказания данной услуги.По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлены акт №, предписание
№, которым на АО «ЭнергосбыТ Плюс» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ возобновить предоставление коммунальной услуги «электроснабжение» в жилом доме по адресу: <адрес>, соблюдать порядок ограничения и приостановления предоставления коммунальной услуги «электроснабжение».

В предписании указано на нарушение АО «ЭнергосбыТ Плюс» порядка ограничения или приостановления коммунальной услуги, а именно на несоблюдение порядка отключения коммунальной услуги «электроэнергия» - пп. «а» п. 119 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес АО «СвердловэнергосбыТ Плюс» направлено заявление с требованием произвести перерасчет начисления платы за коммунальные услуги, возобновить подачу электроэнергии, компенсировать убытки в сумме 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ требование получено адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возобновлена подача электроэнергии.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-64467/2018 по заявлению АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Департаменту ГЖИСН СОо признании недействительным предписания№ от ДД.ММ.ГГГГ, требования общества оставлены без удовлетворения. Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба АО «ЭнергосбыТ Плюс» оставлена без удовлетворения. Этим же постановлением установлено, что потребители жилого дома по адресу: <адрес>, являющиеся его собственниками, не были своевременно и в установленном порядке уведомлены об ограничении предоставления коммунальной услуги «электроснабжение».

Решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к Департаменту ГЖИСН СО о признании незаконным предписания, акта проверки, бездействия, выразившегося в невыезде проверяющих сотрудников для установления обстоятельств использования газовых котлов, действий, выразившихся в необоснованном продлении срока выполнения предписания, удовлетворены частично. Признано незаконным предписание Департамента ГЖИСН СО от ДД.ММ.ГГГГ № и акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в части неустановления нарушений пп. «в» п. 119, пп. «в» п. 122 Правил.Признан незаконным акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в части изложения обстоятельств вручения ФИО4 уведомления о планируемом ограничении предоставления коммунальной услуги «электроснабжение».Признаны незаконными действия Департамента ГЖИСН СОв части продления срока выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2к АО «ЭнергосбытТ Плюс» о признании действий по прекращению и не возобновлению подачи электроэнергии незаконными, взыскании компенсации морального вреда.Действия АО «ЭнергосбытТ Плюс» по прекращению подачи электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес>, и по не возобновлению подачи электроэнергии с началом отопительного сезона (ДД.ММ.ГГГГ) признаны незаконными. С АО «ЭнергосбытТ Плюс» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено ответчику требование о компенсации убытков, причиненных незаконным отключением подачи электроэнергии, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказало в удовлетворении требований на том основании, что в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ установлены индивидуальный прибор учета электроэнергии, на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме 153 844,75 рублей,ФИО2 не представлено доказательств несения убытков.

В обоснование несения убытков ФИО2 представлены договор об оказании услуг восстановления систем отопления от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг и расписка в принятии денежных средств по договору об оказании услуг на сумму 6 500 рублей; а также товарный чек о приобретении кабеля на общую сумму 3 580 рублей.

Договор заключен ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности 5225065 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 и представленной истцом в материалы дела.

Согласно п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется произвести ремонт трубки радиатора котла отопления, произвести монтаж и закрепление электроудлинителя от котла отопления заказчика через нерасчетный прибор учета заказчика до розетки питания, расположенной по схеме после расчётного прибора учета лица, намеренного предоставлять энергоснабжение, необходимое для обеспечения электропитания газового котла отопления заказчика и его дальнейшее функционирование.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик обязан обеспечить исполнителя кабелем 2х2.5 мм длиной не менее 100 м, доступ к отопительному котлу и нерасчетному прибору учета электроэнергии по адресу: <адрес>, своевременно оплатить стоимость договора в размере 6 500 рублей (п. 3.1 договора).

Решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно руководству по обслуживанию и установке стационарного чугунного котла «Proterm медведь», договора № «Об оказании услуг по техническому обслуживанию газового оборудования» настенного двухконтурного газового котла «Korestarpremium», заключенного ООО «Теплогаз-сервис» с собственником жилого дома по адресу: <адрес>,
<адрес>, в целях эксплуатации вышеуказанных котлов необходим источник электропитания.

Таким образом, судом установлено, что подача электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес>, осуществляется также и с целью отопления помещений в доме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Введение полного ограничения режима потребления электроэнергииАО «ЭнергосбыТ Плюс» признано незаконным, как и нарушениеответчиком установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан,установлено решением суда, представителем ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, как и то, что отключение электроэнергии произошло в отопительный сезон (отключение электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом начала отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, истец была вынуждена нести расходы на восстановление работоспособности котла отопления.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт несения убытков, поскольку в договореот ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документах (акт приема-передачи, расписка) значится ФИО6, в чеке не указан плательщик, суд находит несостоятельными, поскольку договор об оказании услуг заключен от имени ФИО6 в интересах истца на основании нотариальной доверенности;в договоре указано, что заказчик обязан обеспечить исполнителя кабелем 2х2.5 мм длиной не менее 100 м. Истцом предоставлен чек о приобретении двух кабелей 2х2.5 мм длиной по 50 м. Доказательств несения расходов другим лицом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения убытков, причиненных в результате отключения системы отопления жилого дома в зимний период времени, в связи с чем взыскивает с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 10 080 рублей (6 500 + 3 580).

При этом, доводы ответчика о неисполнении ФИО2 обязанности по оплате электроэнергии сами по себе, при вышеуказанных обстоятельствах, не свидетельствуют о законности действий ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по отключению жилого дома от электроснабжения, освобождении от обязанности возместить причиненные убытки.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения (ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд, с учетом положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, характера причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств, а также степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 1000 руб.

Помимо того, в соответствии с положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит также взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы (10 080 руб. + 1000) x 50%) = 5 540 рублей.

Определяя обоснованность требований истцао взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 7 и 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка по п. 5
ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 ип.п1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из содержания иска, в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки только за нарушение сроков исполнения требований о возмещении убытков, причиненных действиями ответчика, не связанного с отказом от договора.

Положения ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда.

Положениями указанной нормы закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями гражданского законодательства.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки за задержку возмещения вреда, не связанного с отказом от договора, и для ее начисления на сумму убытков (имущественного вреда) суд не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 403,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявлениеФИО2 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО2 убытки в размере 10 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 540 рублей.

Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 403,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 подпись            М.С. Литовкина

Копия верна

Судья М.С. Литовкина