Решение по делу № 33а-2934/2020 от 23.06.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Макарова Т.А.                                                          Дело № 2а-620/2020

                                                                                                (33а-2934/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года                                                                       г. Калининград

          Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Корнюшенкова Г.В., Шкуратовой А.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сысоевой И.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения           Сысоевой И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области - Ждановой И.Ю., представителя Жильцова С.Б. - Иванова С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысоева Ирина Васильевна (далее также - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (далее также - административный ответчик), заинтересованное лицо: Жильцов С.Б., в котором просила суд признать незаконными действия Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области по выдаче Жильцову С.Б. разрешений на строительство от 6 августа 2019 года №39-RU39310000-220-2019,             №39-RU39310000-221-2019, №39-RU39310000-222-2019, №39-RU39310000-223-2019, №39-RU39310000-224-2019, от 13 ноября 2019 года №39-RU39310000-423-2019 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, отменить указанные выше разрешения на строительство.

В обоснование требований административный истец указала, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области                   от 10 апреля 2018 года по делу №2-419/2018 по исковому заявлению администрации Гурьевского городского округа Калининградской области       к Жильцову С.Б. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, сносе строений в удовлетворении требований администрации было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда              от 25 июля 2018 года решение районного суда от 10 апреля 2018 года отменено, принято новое решение, которым требования администрации Гурьевского городского округа Калининградской области удовлетворены       в полном объеме, признаны самовольными постройками три объекта капитального строительства, представляющие собой однотипные двухэтажные жилые здания, оборудованные двумя индивидуальными входами в два изолированных помещения, возведенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; на Жильцова С.Б. возложена обязанность по сносу самовольных построек своими силами либо за свой счет в течение одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения суда. Вместе с тем административный истец считает, что Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области в нарушение положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Жильцову С.Б. выданы разрешения на строительство, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области        от 11 марта 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Сысоевой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Сысоевой И.В. ставится вопрос об отмене решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 марта 2020 года, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового судебного акта. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Относительно апелляционной жалобы Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области представлены письменные возражения, в которых административный ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать                 в полном объеме.

Определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 12 августа 2020 года по изложенным      в нем основаниям отказано в удовлетворении ходатайства Сысоевой И.В. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия)     и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.

По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является совокупность таких обстоятельств,                            как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону,         и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.

Вместе с тем, совокупности указанных условий по данному административному делу судебной коллегией, как и ранее судом,                  не выявлено.

Судом первой инстанции установлено, доводами апелляционной жалобы не опровергается, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-419/2018 по исковому заявлению администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к Жильцову С.Б. в удовлетворении исковых требований администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к Жильцову С.Б. о признании самовольными постройками объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке                  с кадастровым номером № и обязании собственника указанного земельного участка ответчика Жильцова С.Б. в течение 10 дней      с даты вступления в законную силу решения суда снести данные строения - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июля 2018 года вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к Жильцову С.Б. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе удовлетворены: признаны самовольными постройками три объекта капитального строительства, представляющие собой однотипные двухэтажные жилые здания, оборудованные двумя индивидуальными входами в два изолированных помещения, возведенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; суд обязал Жильцова С.Б. снести данные самовольные постройки своими силами либо за свой счет в течение одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения суда.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 сентября 2019 года был изменен порядок и способ исполнения решения суда по гражданскому делу №2-419/2018 путем приведения в соответствие расположенных на участках     с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № объектов капитального строительства с выданными 6 августа 2019 года Агентством по градостроению и перспективному развитию Калининградской области разрешениями на строительство за №№39-RU39310000-220-2019,     39-RU39310000-221-2019, 39-RU39310000-222-2019, 39-RU39310000-223-2019, 39-RU39310000-224-2019.

Разрешая заявленные административным истцом требования по настоящему административному делу о признании незаконными действий Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области по выдаче Жильцову С.Б. разрешений на строительство от 6 августа 2019 года №39-RU39310000-220-2019,             №39-RU39310000-221-2019, №39-RU39310000-222-2019, №39-RU39310000-223-2019, №39-RU39310000-224-2019, от 13 ноября 2019 года                    №39-RU39310000-423-2019 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Поскольку, как установлено судом первой инстанции и                          не опровергается доводами апелляционной жалобы, застройщиком были представлены документы согласно перечню, установленному частью 7 статьи 51 ГрК РФ, проведя в соответствии с требованиями части 11       статьи 51 ГрК РФ проверку наличия документов, соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным     и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным                 в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, принимая соответствие представленных документов установленным требованиям, Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области было принято решение о выдаче Жильцову С.Б. разрешений на строительство. Предусмотренных ГрК РФ правовых оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство не установлено

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, как следует из материалов дела Жильцову С.Б. 17 февраля 2020 года Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области выданы разрешения №№39-RU39310000-220-2019, 39-RU39310000-221-2019, 39-RU39310000-222-2019, 39-RU39310000-223-2019,                      39-RU39310000-224-2019, 39-RU39310000-423-2019 на ввод в эксплуатацию в отношении жилых домов блокированной застройки, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №.

Таким образом, оспариваемые административным истцом в рамках настоящего административного дела разрешения на строительство прекратили свое действие и сами по себе на момент разрешения настоящего спора не нарушают законных прав и интересов Сысоевой И.В. Доказательств обратного в материалы административного дела не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и                         не опровергается доводами апелляционной жалобы, административным истцом пропущен срок для обращения с заявленными требованиями в части оспаривания действий, разрешений на строительство от 6 августа 2019 года №39-RU39310000-220-2019, №39-RU39310000-221-2019, №39-RU39310000-222-2019, №39-RU39310000-223-2019, №39-RU39310000-224-2019, поскольку об оспариваемых действиях и разрешениях на строительство         от 6 августа 2019 года Сысоевой И.В. стало известно в сентябре 2019 года из ответа Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 27 сентября 2019 года, вместе с тем     с административным исковым заявлением в суд Сысоева И.В. обратилась только 10 января 2020 года,

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, обоснованно           не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного Сысоевой И.В. ходатайства о восстановлении пропуска, на что указал в своем решении.

В силу положений части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При указанных конкретных обстоятельствах настоящего дела, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных КАС РФ правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в рамках гражданского дела №2-182/2020 Гурьевского районного суда Калининградской области осуществляется рассмотрение исковых требований Сысоевой И.В. к Жильцову С.Б. об обязании в связи с нарушением требований пожарной безопасности устранить нарушения при возведении объектов путем переноса стены зданий на безопасное расстояние - не менее 12 м. Решение Гурьевского районного суда Калининградской области по указанному делу от 11 марта 2020 года обжаловано истцом в апелляционном порядке. При этом судебный акт, которым в данном случае заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, по указанному гражданскому делу до настоящего времени не принят.

Кроме того, как пояснила административный истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу, в настоящее время ею в Гурьевском районном суде Калининградской области также оспариваются выданные 17 февраля 2020 года Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области вышеуказанные разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда                         соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих согласно КАС РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела       не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области           от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                                      - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения         в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи