Решение по делу № 12-181/2016 (12-1498/2015;) от 08.12.2015

Дело № 12-181/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                            город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда жалобу Чуркина Д.Р., <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Чуркин Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Чуркин Д.Р. обжаловал его в вышестоящий суд, считая его незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что суд не проверил наличие законных оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование, а также процедура его проведения, протокол об административном правонарушении не содержит признаков нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание заявитель Чуркин Д.Р. и его представитель ФИО1, а также представители ДПС ГИБДД при ГУ МВД по Нижегородской области и ОБ ДПС УМВД России по городу Чебоксары, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования правил дорожного движения.

Проверяя доводы заявителя о невиновности, допущенных процессуальных нарушениях, судья учитывает следующие обстоятельства.

Согласно протоколу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 Чуркин Д.Р. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д.8).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для направления данного водителя на освидетельствование послужило поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. Пройти медицинское освидетельствование Чуркин Д.Р. в ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двоих понятых отказался (л.д.7).

При этом от <данные изъяты> и понятых каких-либо замечаний и заявлений по результатам отстранения от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование не поступило, копии процессуальных документов заявителю вручены, и данное обстоятельство им не оспаривается.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» наличие двух понятых является обязательным при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а при отсутствии одного или двух понятых при составлении такого протокола, при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно приказу Минздрава Российской Федерации № 308 от 14 июля 2003 года к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации. Так как у водителя Чуркина Д.Р. имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, судья признает требование сотрудника полиции о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11 ноября 2008 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При таких обстоятельствах имелись повод и достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам по себе отказ на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностных лиц ГИБДД при привлечении Чуркина Д.Р. к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Чуркин Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6).

Согласно данному протоколу Чуркину Д.Р. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации; процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предоставлена возможность дать собственноручные пояснения, в пояснениях Чуркин Д.Р. указал, что от медицинского освидетельствования, как и от дачи пояснений отказывается, при этом копия протокола была вручена Чуркину Д.Р. в присутствии понятого, и не оспаривается последним. При этом последний в протоколе не указывает о каких-либо процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при привлечении Чуркина Д.Р. к административной ответственности.

Обстоятельства совершенного Чуркиным Д.Р. правонарушения инспектор ОБ ДПС ФИО2 изложил в рапорте, приложенном к протоколу об административном правонарушении (л.д.9).

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя и др. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении и подтверждены исследованными судом материалами дела в их совокупности.

У судьи отсутствуют основания не доверять показаниям сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Ранее с Чуркиным Д.Р. он знаком не был, а потому у него отсутствовали основания для его оговора.

Вышеприведенные доказательства составлены без нарушения закона и суд считает их допустимыми.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях Чуркина Д.Р., управлявшего транспортным средством и отказавшегося пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона.

Поскольку факт правонарушения при разбирательстве дела судом установлен, судья расценивает доводы заявителя о невиновности, допущенных должностным лицом и мировым судьей процессуальных нарушениях как способ защиты, данные с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировой судья судебного участка № 5 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики при вынесении постановления о привлечении Чуркина Д.Р. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, принял обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Чуркину Д.Р. административное наказание соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чуркина Д.Р. о привлечении его к ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на ОДИН год СЕМЬ месяцев оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья                                                                                                            Е.А. Малыгин