Решение от 11.10.2013 по делу № 2-1878/2013 от 09.08.2013

            Мотивированное решение составлено 15.10.2013.                         

Дело № 2-1878/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 11.10.2013

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи                З.Р. Мирдофатиховой,

при секретаре                        Н.В. Швайкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева Александра Александровича к ООО «Морские системы» о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Болдырев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Морские системы» о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи прицепа-трейлера МС -750 стоимость. №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выставлен счет на оплату № 4 от ДД.ММ.ГГГГ прицепа-трейлера МС-750 на сумму №. ДД.ММ.ГГГГ он полностью оплатил стоимость товара на основании выставленного счета на оплату № 4 от ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке через ОАО «Сбербанк России», а также заплатил комиссию банка за перевод денежных средств продавцу в размере №. Считает, что разумный срок исполнения обязательства по передаче ответчиком товара 14 календарных дней, который истек 07.03.2013. В нарушение своих обязательств по заключенному договору ООО «Морские системы» до настоящего времени не передало ему оплаченный товар.

Болдырев А.А. просил расторгнуть договор купли-продажи прицепа-трейлера МС-750, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Болдыревым А.А. и ООО «Морские системы». Взыскать с ООО «Морские системы» в пользу Болдырева А.А. №, в том числе: <данные изъяты> –стоимость неполученного товара, № – комиссию банка за перечисление денежных средств в счет оплаты товара, <данные изъяты> – проценты по п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – проценты по п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ, № судебные издержки по оплате услуг представителя, № – комиссия банка за перечисление денежных средств в счет оплаты юридических услуг, № почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы представителям Коршуновой Ю.Б., Квансковой А.В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители истца Коршунова Ю.Б. и Кванскова А.В. увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика проценты по п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере №, проценты по п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере № (л.д. 21) и просили взыскать судебные издержки за оформление доверенности в размере № (л.д. 24).

В судебном заседании представители истца Коршунова Ю.Б. и Кванскова А.В. поддержали требования по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «Морские системы» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 28.08.2013 заказным письмом с уведомлением, что следует из справочного листа, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения представителей истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2, 3, 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морские системы» выставило Болдыреву А.А. счет № 4 на сумму №, в том числе с НДС №, на оплату прицепа-трейлера МС-750 (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ Болдырев А.А. перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере № по указанному счету, и за операцию по переводу данной суммы Болдырев А.А. заплатил комиссию в сумме № (л.д. 9). Срок исполнения обязательства договором между сторонами не определялся. Болдырев А.А. указывает, что разумным сроком исполнения обязательства в соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации является срок до ДД.ММ.ГГГГ с момента оплаты товара, что составляет 14 дней.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по передаче оплаченного Болдыревым А.А. товара.

В связи с этим, требование Болдырева А.А. о возврате предварительно оплаченной за товар суммы в № подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока по передаче предварительно оплаченного товара.

Представленный расчет неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательств по передаче Болдыреву А.А. прицепа-трейлера МС-750 судом проверен и является верным: №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Болдыревым А.А. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежной суммы, предварительно оплаченной за прицеп-трейлер МС-750, в размере <данные изъяты> (л.д. 10-11). Требования Болдырева А.А. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представленный расчет неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежной суммы, предварительно оплаченной за прицеп-трейлер МС-750, судом проверен и является верным: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на отправку претензии ответчику в размере № (л.д. 11), комиссия банка за перечисление денежных средств на оплату товара в размере № (л.д. 9), комиссия банка за перечисление денежных средств на оплату услуг представителя в размере №, расходы за составление доверенности в размере № (л.д. 25).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в размере №.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от присужденной истцу суммы – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Морские системы» в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.