Решение от 27.02.2020 по делу № 12-129/2020 от 10.01.2020

№ 12-129/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 февраля 2020 года                                        г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолкова Ю.И. (г. Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209),

с участием Мальцева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцева ФИО3 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 26.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесенное в отношении Мальцева А.П.,

установил:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 26.12.2019 года Мальцев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд Мальцев А.П., ссылаясь на свою невиновность в совершении правонарушения и указывая, что вывод о наличии события административного правонарушения является необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку место стоянки его транспортного средства усматривается, что он припарковал свой автомобиль в пером правом ряду проезжей части, а парковка не является проезжей частью, а только к ней примыкает.

В жалобе Мальцев просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на свою невиновность в совершении правонарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих его вину.

В судебное заседание заявитель поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме, сославшись на то, что остановка была вынужденной, ввиду разгрузки товара.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Мальцева А.П., прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как установлено пунктами 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 названных Правил, - на тротуаре.

Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Диспозиция ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, выразившееся в остановке или стоянке транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 указанной статьи Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 25.12.2019 года в период времени с 15 час. 00 мин. 54 сек. по 15 час. 06 мин. 54 сек., Мальцев А.П., как водитель транспортного средства «Хундай Санта-Фе» гос. номер № в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ, поставил транспортное средство на стоянку далее первого ряда от края проезжей части на участке дороги г. Белгорода, ул. Королева (от ул. Щорса до ул. Шаландина) (географические координаты <данные изъяты>), чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме программно-аналитическом комплексом «СОВА», имеющим функции фотосъемки.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно базе данных ФИС-ГИБДД М, собственником транспортного средства «Хундай Санта-Фе» гос. номер №, на момент фиксации административного правонарушения является Мальцев А.П., что им не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Событие правонарушения и виновность Мальцева А.П. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СОВА-М», свидетельство о поверке сроком действия до 24.06.2021, получившим оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно методике измерений значений интервалов времени с целью фото-видео фиксации текущего времени в Программно-аналитическом комплексе «Сова» установлено, что указанная методика предназначена для выполнения при выявлении и фиксации посредством стационарных камер нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах городов РФ.

На фотоматериалах указано место установки прибора и время фотофиксации, ими зафиксировано нахождение в указанные выше дату и время транспортного средства «Хундай Санта-Фе» гос. номер Н.1001 АР/124, в течение более пяти минут.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД остановкой признается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Согласно данной норме ПДД РФ "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из содержания жалобы Мальцева, по его мнению, остановка автомобиля им была сделана вынужденно, для разгрузки товара.

Данный довод заявителя, нахожу несостоятельным по следующим основаниям.

Из имеющегося в постановлении фотоматериала, полученного с применением технического средства «СОВА-М» установлено, что расположенные на стоянке автомобили находятся в границах проезжей части и образуют первый ряд от края проезжей части, транспортное средство «Хундай Санта-Фе» гос. номер № в момент фиксации административного правонарушения расположен далее первого ряда от края проезжей части на участке дороги - <адрес>) (географические координаты № во втором ряду от края проезжей части.

При этом, вышеуказанным техническим средством зафиксировано, что с 15 час. 00 мин. 54 сек. по 15 час. 06 мин. 54 сек. 25.12.2019 года собственником данного транспортного средства не производятся какие либо разгрузочно-погрузочные работы, факт открытой крышки заднего багажника, зафиксированного 15 час. 00 мин. 54 сек. 25.12.2019 года безусловно об этом не свидетельствует.

В связи с этим, прихожу к выводу, что Мальцевым А.П. в период времени с 15 час. 00 мин. 54 сек. по 15 час. 06 мин. 54 сек 25.12.2019 года, фактически была осуществлена стоянка транспортного средства, что опровергает довод заявителя об уважительности остановки автомобиля.

При установленных по делу данных достоверность показаний вышеназванного технического средства сомнений не вызывает.

Согласно представленной схеме организации дорожного движения в городе Белгороде на дороге общего пользования по Белгородскому проспекту (<адрес> в крайнем правом ряду организованы платные парковочные места, места парковки инвалидов, а так же имеются места запрещающие остановку и стоянку транспортных средств обозначенные соответствующими знаками.

При установленных по делу данных ссылки в жалобе на то, что место стоянки транспортного средства является первым рядом от края проезжей части дороги, в связи с чем, объективная сторона вмененного Мальцеву А.П. административного правонарушения в действиях последнего отсутствует, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установлено, что автомобиль Мальцева был припаркован далее первого ряда от края проезжей части.

В связи с этим, прихожу к выводу, что действия Мальцева правильно квалифицированы по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, установленного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

К административной ответственности, предусмотренной ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ привлечен собственник (владелец) вышеуказанного транспортного средства Мальцев А.П., в порядке ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Мальцева в совокупности не влекут безусловное признание оспариваемого постановления незаконным, поскольку основаны на неверном толковании требований пунктов ПДД РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесенное законное и обоснованное постановление, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26.12.2019 вынесенное в отношении Мальцева А. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

                                решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.12.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░.3.2 ░░. 12.19 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░