Решение от 10.08.2015 по делу № 2-5202/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-5202/15 10 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Зимине Я.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Креминой Е.В. к ООО СК «Капитал-полис страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кремина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Капитал-полис страхование», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 370 00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска ссылается на то, что 24.04.2014г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля Х на сумму 370000 рублей, что подтверждается страховым полисом ТС-Х от 24.04.2014г. и оплаченными квитанциями.

07.10.2014г. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля, а также автомобиля Х2 под управлением Рудакова С.Ю.

09.10.2014г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Случай был признан страховым, однако в установленный законом срок – 29.10.2014г. ответчик страховое возмещение не выплатил. 08.12.2014г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую истица не получила.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддерживает, пояснил, что поддерживает требования о взыскании страхового возмещения в части, в размере 154720 рублей, поскольку сумма в размере 215280 рублей ответчиком перечислена на счет истицы, то есть страховое возмещение выплачено частично. Остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что страховое возмещение не перечислено истице в полном объеме потому, что ею не переданы годные остатки автомобиля в пользу страховой компании. Кроме того, указал на неверное исчисление стороной истца размера страхового возмещения.

Третье лицо Рудаков С.Ю, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следуют и участниками процесса не оспариваются следующие обстоятельства.

24.04.2014г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля Х, истице выдан страховой полис ТС-Х от 24.04.2014г. Страховая сумма определена сторонами в размере 370000 рублей.

Обязательства по договору истицей исполнены в полном объеме.

07.10.2014г., в период действия названного договора страхования, на пересечении улиц Х и Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х2 под управлением Рудакова С.Ю. и застрахованным ответчиком автомобилем под управлением истицы.

09.10.2014г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив следующие приложения: уведомление о событии, копию договора страхования, копию дополнительного соглашения, копию акта предстрахового осмотра, копию доверенности на право представления интересов собственника, копия гражданского паспорта, копия свидетельства о регистрации ТС, копия водительского удостоверения, справка ГИБДД, постановление по делу об административном правонарушении.

13.11.2014г. автомобиль истицы осмотрен экспертом ООО «Х», о чем составлен акт № Х, представленный стороной ответчика.

02.12.2014г. в сети «Интернет» появилось обязывающее предложение о покупке застрахованного ответчиком автомобиля, наивысшее предложение составило 127000 рублей, заявлено ООО «Х», контактное лицо – сотрудник ООО СК «Капитал полис страхование» Б..

08.12.2014г. истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором отказалась от прав на застрахованный автомобиль в пользу ответчика и потребовала страховую выплату в размере 370000 рублей. Сообщила о местонахождении автомобиля и первого экземпляра ключа (СТО «Х»), просила забрать ТС с указанной станции и принять документы о праве собственности на ТС, свидетельство о регистрации ТС, второй экземпляр ключа. На заявлении имеется отметка «Принято ООО «СК Капитал-полис С», дата и подпись должностного лица с расшифровкой.

Подпись сотрудника ответчика на данном заявлении в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанными стороной истца обстоятельств отказа истицы от прав на автомобиль, имевшего место 08.12.2014г., а также передачи ею в пользу страховой компании самого автомобиля, документов на него и двух экземпляров ключей.

Ответчиком представлены уведомления за подписью руководителя отдела урегулирования убытков, адресованные К. с копией для истицы, датированные 16.12.2014г., из которого следует, что ответчик приостанавливает рассмотрение заявления от 09.10.2014г. до момента надлежащей передачи ТС, предложено надлежащим образом передать транспортное средство, полный комплект документов, ключей и подписать соглашение о переходе права собственности к страховщику.

Анализируя указанные уведомления, суд приходит к выводу об отсутствии в них каких-либо конкретных предложений со стороны ответчика, в частности, не указан перечень документов, которые истец обязана представить истцу, отсутствует указание на время, место передачи документов, должностное лицо, уполномоченное действовать от имени ответчика при принятии автомобиля.

Ответчиком представлены также два конверта об отправке данных уведомлений, один из которых адресован К., который с ответчиком в договорных отношениях не состоит, другой конверт адресован Креминой Е.В,, однако ею не получен ввиду неверного указания в адресе получателя номера корпуса дома.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления истице своевременного ответа на представленные ею претензии и требования.

Учитывая, что истицей представлены доказательства передачи ею прав на поврежденный автомобиль ответчику, а ответчиком не представлено доказательств нарушения истицей условий договора, кроме того, представлены доказательства своих действий, направленных на реализацию годных остатков автомобиля еще в декабре 2014 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истицы страхового возмещения.

Учитывая, что расчет убытка произведен ответчиком лишь 27.04.2014г., а страховое возмещение частично выплачено лишь после обращения истицы в суд с настоящим иском (в размере 215280 рублей), суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя услуги страхования.

Поскольку ответчиком не оспаривается факт полной гибели застрахованного транспортного средства, имеются основания для взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 370000 – 215280 – 22200 рублей = 132520 рублей.

Довод ответчика о том, что вычету подлежит стоимость повреждений, имеющихся на момент страхования, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о повреждениях автомобиля при заключении договора страхования.

Довод истца о том, что износ не должен учитываться также судом отклоняется как противоречащий Правилам страхования ТС.

Поскольку ответчиком нарушены права истицы как потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». Размер компенсации в сумме 10000 рублей суд полагает соответствующим обстоятельствам дела и не подлежащим снижению.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы. Однако с учетом обстоятельств дела суд полагает такой штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению до 30000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истица полежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Данные расходы подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами, размер расходов соответствует принципу разумности.

Таким образом, исковые требований Креминой Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 100, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132520 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 212520 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░