Решение от 25.07.2022 по делу № 33-23548/2022 от 15.07.2022

Судья: Быкова О.М.                                                   Дело <данные изъяты>

                                                                         50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                             25 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Соколовой Н. В. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств на устранение выявленных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения представителя ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» – Тулегеновой А.С.,

установила:

Соколова Н.В. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств на устранение выявленных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований было указано на то, что истец <данные изъяты> заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется передать ей квартиру под условным проектным номером 401 по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. Саввино, а истец обязуется оплатить цену договора. Истец в полном объеме выполнила условия договора, оплатив денежную сумму в указанном размере, ей передана квартира с нарушением срока. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены многочисленные недостатки в качестве проведенных отделочных работ. Истец обратилась в независимую строительно-техническую экспертизу. Согласно расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов составила 453131,48 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 336 253 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 625430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 134,4 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Соколов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требований удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Соколовой Н.В. денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере 336 253 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований об устранении недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 134,4 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) и Соколовой Н.В., Соколовым В.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор №САВ<данные изъяты> участия в долевом строительства с выполнением отделочных работ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок не позднее <данные изъяты>, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект строительства.

Стоимость квартиры составила 3457895 рублей (п. 3.1 договора).

Истец исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Ответчик передал, а Соколовы приняли квартиру по акту приема передачи <данные изъяты> (л.д. 29).

<данные изъяты> между Соколовым В.Н. и Соколовой Н.В. заключен брачный договор, согласно которому квартира по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, мкр. Саввино, Спасский бульвар, <данные изъяты>, кВ. 401 переходит в собственность Соколовой Н.В. (л.д. 22-24).

Как ранее указывал истец, за время эксплуатации квартиры им было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

В целях определения стоимость устранения недостатков, Соколова Н.В. обратилась к ИП Дубкову К.Н. Согласно заключению в квартире истца зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 453131,48 рублей.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр Земельных и Строительно-технических Экспертиз».

Согласно заключению эксперта произведенные отделочные работы, выполненные в спорной квартире, не соответствуют строительным и техническим нормам, требованиям нормативного характера, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Выявленные недостатки указаны в исследовательской части заключения.

Выявленные недостатки возникли в результате нарушения строительных норм и правил.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 336253 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, не вызвавшее у суда сомнений, руководствовался требованиями статей 4, 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», и исходил из того, что гарантийный срок на квартиру не истек, квартира истца требует ремонта и для устранения строительно-технических недостатков требуется сумма в размере 336253 рублей.

Судом были отклонены возражения ответчика об отсутствии доказательств несения истцом расходов в заявленной им сумме на устранение недостатков, поскольку истцом правомерно заявлено о взыскании расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, возникших до передачи квартиры потребителю в связи с некачественным выполнением строительных работ, что предусмотрено ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Применяя положения ст. 22, п.1 ст. 23 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 479, вступившим в законную силу <данные изъяты>, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд первой инстанции требования о взыскании неустойки полагал подлежащими частичному удовлетворению с взысканием неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата вступления в силу Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 479).

Определив размер неустойки в сумме 625430,58 рублей (336253 х 1% х 186 дней), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, разъяснениями в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума ВАС Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал его завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и подлежащим снижению до 160 000 рублей с взысканием в пользу истца.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда в части выплаты денежных средств на устранение недостатков судом первой инстанции признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойка не начисляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, с учетом степени вины нарушителя иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определил в размере 5000 рублей в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судом взыскан с ответчика штраф, размер которого суд полагал возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), до суммы 15 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции распределены судебные расходы, заявление истца удовлетворено частично, с учетом отсутствия в доверенности указания на конкретное дело, для представления интересов истцов в котором она выдана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обязанности истца обратиться к застройщику с требованием об устранении недостатков, определении судом неустойки и штрафа в завышенном размере, необходимости исчисления неустойки по 28 вместо <данные изъяты> не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку правильное исчисление неустойки за указанный в период не влечет изменение определенного судом к взысканию размера неустойки с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Иные оводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░