Решение по делу № 33-8366/2023 от 29.06.2023

Судья Чудаева О.О. 24RS0048-01-2021-007482-03

Дело № 33-8366/2023

2.174г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тарараевой Т.С.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Павленко Елены Александровны к Чернышеву Дмитрию Александровичу, Чернышеву Илье Дмитриевичу, Доржиевой Наталье Андреевне о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Павленко Елены Александровны - Алексеевой Ольги Петровны

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Павленко Елены Александровны к Чернышеву Дмитрию Александровичу, Чернышеву Илье Дмитриевичу, Доржиевой Наталье Андреевне о признании завещания недействительным отказать».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец является дочерью ФИО3, умершей <дата> После смерти наследодателя открылось наследство в виде права собственности на 2 квартиры, расположенные в <адрес>. Наследодателем было составлено завещание №-н/24-2019-8-282 от <дата> в пользу ответчиков. На момент составления завещания ФИО3 имела заболевание. Согласно справке о смерти от <дата>, причиной смерти наследодателя является отек головного мозга и глиобластома лобной доли правого полушария. Вследствие чего, по мнению истца, имеются основания для признания оспариваемого завещания недействительным. Полагает, что при составлении завещания ФИО3 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Просила признать недействительным завещание, составленное ФИО3, удостоверенное <дата> временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО19

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылалась на нарушение судом первой инстанции правил оценки доказательств при исследовании заключения экспертизы ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от <дата> Полагает, что данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку у данной экспертной организации отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности по проведению судебно-психиатрической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО8 суда от <дата> решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО8 суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционное инстанции.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании п. 2 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является дочерью ФИО3

<дата> ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО19, удостоверено завещание ФИО3 согласно которому, она завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> – 19: 2/3 доли сыну ФИО4, 1/3 доли внуку ФИО5; квартиру по адресу: <адрес> – 50 завещала 1/3 доли сыну ФИО4 и 2/3 доли внучке ФИО6

Завещание собственноручно подписано ФИО3 в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за №-н/24-2019-8-282.

<дата> ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО3 нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО19 заведено наследственное дело №, из которого следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратились ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6

Квартиры по адресу: <адрес> – 19 и по адресу: <адрес> – 50 принадлежали на праве собственности ФИО3

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о признании завещания недействительным, истец ФИО1 указала, что наследодатель в момент совершения оспариваемой сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу имевшегося у нее в тот момент заболевания.

Из представленной в дело медицинской документации следует, что ФИО3 страдала гипертонической болезнью 3 стадии, ИБС, стенокардией, дисциркуляторной энцефалопатией 2 степени сосудистого генеза с умеренным вестибуло-атактическим синдромом. Диагностировался ангиосклероз сетчатки, двухсторонний гонартроз. Был диагностирован нетоксический многоузловой зоб более 10 лет (консультация врача эндокринолога <дата>).

Кроме того, ФИО3 находилась на лечении в кардиологическом отделении КГБУЗ «Красноярский ФИО8 госпиталь для ветеранов войн» в 2016 г. (из медицинской карты амбулаторного больного № ЧВФ190648 КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №»).

<дата> осмотрена терапевтом в поликлинике по месту жительства. Жалобы на боли в области шейного отдела позвоночника, ограничение движений. Установлен диагноз: цервикалгия.

Находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении «ФИО8 клинической больницы» с диагнозом: «вторичное поражение головного мозга. MTS правой лобной области. Состояние после резекции левой молочной железы по поводу Cancer от 2011 года. Курса ПХТ».

В посмертном эпикризе указано следующее: наблюдалась у участкового терапевта по поводу «Состояние после костно-пластической трепанации черепа в лобно-теменной области справа, микрохирургическое удаление опухоли головного мозга от <дата>, глиобластома. Состояние постепенно ухудшалось из-за прогрессирования глиомы, нарастала кахексия, помутнение сознания, паретические проявления.

Определением суда первой инстанции от <дата> по делу назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам КГБУЗ "Красноярский ФИО8 психоневрологический диспансер №".

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии №/д от <дата> КГБУЗ "Красноярский ФИО8 психоневрологический диспансер №", в материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится достаточно сведений, позволяющих объективно оценить психическое состояние ФИО3 в юридически значимый период. Вследствие чего эксперты не смогли дать ответы на поставленные судом вопросы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность представленных доказательств не подтверждает факт составления ФИО3 завещания от <дата> в состоянии, при котором она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО8 суда от <дата> по делу назначена судебная посмертная комплексная психолого - психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканская клиническая психиатрическая больница». В распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего гражданского дела, дело МСЭ №.0.24/2014 в отношении ФИО3, медицинские карты КГБУЗ КККОД им. ФИО14, КГБУЗ ККБ, КГБУЗ «КГП №» в отношении ФИО3

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканская клиническая психиатрическая больница» от <дата> №, эксперты пришли к выводу о том, что ФИО3, <дата> года рождения, не страдала каким-либо тяжелым психическим расстройством на момент составления завещания, удостоверенного <дата> Наличие дисциркуляторной энцефалопатии с умеренным вестибулоатаксическим синдромом и (или) онкологического заболевания головного мозга не указывает автоматически на наличие какого-либо психического расстройства. Не может являться критерием психического расстройства у ФИО3 неожиданность для истца ФИО1 наследственного решения покойной. Психические нарушения, на которые указывает истец ФИО1 «...В ноябре 2019 года я привезла ей картошку, мы с ней посидели, попили чай, поговорили. Приехала домой, она мне звонит, что стоит рядом с моей машиной и просила открыть дверь, чтобы отдать мне картошку. Я приехала к ней обратно. Она стояла в халате, в тапочках в ноябре месяце, рядом с чужой машиной и долбилась в нее...» можно отнести к транзиторным (кратковременным, самопроизвольно разрешившимся), так как в приближенный к дате оформления оспариваемого завещания период, во время медицинских осмотров (<дата>, <дата>, <дата>) психических расстройств ФИО3 не проявляла. В отзыве нотариуса на исковое заявление описано удовлетворительное психическое состояние ФИО3 Завещатель правильно ориентировалась, помнила состав наследуемого имущества и наследников, правильно понимала существо нотариального действия, её поведение было целенаправленным и последовательным. Начало проявления психических нарушений у ФИО3 в медицинских документах КГБУЗ «ФИО8 клиническая больница» относится к <дата>. Нарушения проявлялись снижением памяти, запамятованием недавних событий, расстройством ориентировки в городе. Но и в дооперационный период (на <дата>) пациентка предъявляла адекватные её состоянию жалобы, клинически у нее выявлялось состояние умеренного оглушения со снижением памяти и внимания при сохранности вербального контакта, правильной ориентировки (ответ на вопрос №). Поэтому, по мнению комиссии, с учетом состояния психического и физического здоровья ФИО3 и конкретных обстоятельств дела (наличие заболеваний, возраст, индивидуально-психологические особенности), наследодатель не была лишена способности осознавать свои действия, понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления указанного выше завещания, удостоверенного <дата>, (ответ па вопрос №).

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 в момент составления завещания, удостоверенного <дата>, не могла понимать значение своих действий или руководить ими, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя истца ФИО2 о несогласии с проведенной ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканская клиническая психиатрическая больница» судебной экспертизой отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии оснований не доверять заключению судебной экспертизы ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканская клиническая психиатрическая больница» не имеется, поскольку указанное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные выводы, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таком положении, судебная коллегия, оценив заключение комиссии экспертов ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканская клиническая психиатрическая больница» от <дата> № в совокупности с иными доказательствами, приходит к выводу о том, что, составляя завещание, ФИО3, действуя по своей воле, осознанно распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, при этом в момент составления, подписания и удостоверения завещания ФИО3 понимала значение своих действий и могла руководить ими, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

При таком положении решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Как видно из дела, главным врачом ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканская клиническая психиатрическая больница» ФИО15 суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 расходов за проведение судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Определением судебной коллегии от <дата> расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1, которая до настоящего времени указанную экспертизу не оплатила.

Доказательств того, что заявленные к взысканию судебные расходы за экспертизу в размере 13 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 отказано в иске, с неё в пользу ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканская клиническая психиатрическая больница» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павленко Елены Александровны - Алексеевой Ольги Петровны - без удовлетворения.

Взыскать с Павленко Елены Александровны (паспорт 04 13 494912, выдан отделом УФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска 11.10.2013 г.) в пользу ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканская клиническая психиатрическая больница» (ОГРН 1021900535601, ИНН 1901015195) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Председательствующий: Т.С. Тарараева

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 декабря 2023 года.