Решение по делу № 11-71/2018 от 18.10.2018

к делу № 11-71/18

(м/с с/у № 139 Леонова Т.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Динская                                            20 ноября 2018 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего        Ромашко В.Е.

при секретаре                Сологубовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МОО «Пластуновское ЖКХ» на определение мирового судьи с/у № 139 Динского района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления МОО «Пластуновское ЖКХ» о вынесении судебного приказа о взыскании с должников Гавришиной А.А. и Орловой Н.А. задолженности за услуги по холодному водоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Пластуновское ЖКХ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников Гавришиной А.А. и Орловой Н.А. задолженности за услуги по холодному водоснабжению.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление                          МОО «Пластуновское ЖКХ» о вынесении судебного приказа о взыскании с должников Гавришиной А.А. и Орловой Н.А. задолженности за услуги по холодному водоснабжению, возвращено.

В частной жалобе представитель МОО «Пластуновское ЖКХ» просит указанное определение отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом требований ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Судом первой инстанции установлено, что у Гавришиной А.А. и                 Орловой Н.А. возникла задолженность по договору о предоставлении холодного водоснабжения в сумме 20 211 руб. 24 коп. Также указано, что в адрес должника направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности, копия данной претензии приложена к материалам дела. Данная претензия направлена в нарушении условий договора (п. 9) из которого следует, что разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке. Претензия направляется по адресу стороны указанному в реквизитах договора, а именно: <адрес>.

Учитывая изложенное, мировой судья верно применил положения                п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, истцом не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление без рассмотрения.

Суд вышестоящей инстанции полагает, что мировой судья рассмотрел дело без нарушения действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Иные доводы жалобы, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции, так как не основаны на материалах дела, и ничем его не опровергают.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого определения мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Определение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления МОО «Пластуновское ЖКХ» о вынесении судебного приказа о взыскании с должников Гавришиной А.А. и Орловой Н.А. задолженности за услуги по холодному водоснабжению - оставить без изменения, а частную жалобу представителя МОО «Пластуновское ЖКХ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                        В.Е. Ромашко