cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Псковская область / Гражданские / 33-38/2024 (33-1953/2023;)

Решение по делу № 33-38/2024 (33-1953/2023;) от 05.10.2023

Судья Иванова Л.В.

Дело № 2а-235/2023

УИД 60RS0019-01-2023-000427-12 № 33-38/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Белоноговой Н.Ю.,

судей Вальбе Е.П., Падучих С.А.

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело иску Беляева Д.В. к ветеринарному врачу ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам» Смирновой Л.И., начальнику ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам» Яковлеву А.Н., ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам», Комитету по ветеринарии Псковской области о признании незаконными действий и бездействия начальника ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам» по непредоставлению информации потребителю о форме предоставления ветеринарной услуги по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы, возложении, о возложении на начальника учреждения ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам» обязанности разместить информацию по форме предоставления платной ветеринарной услуги «проведение ветеринарно-санитарной экспертизы» на информационных стендах учреждения, а также о признании незаконными действий ветеринарного врача ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам»,

по апелляционной жалобе Беляева Д.В. на решение Порховского районного суда Псковской области от 2 августа 2023 года,

выслушав доклад судьи Вальбе Е.П., объяснения истца Беляева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков – Комитета по ветеринарии Псковской и ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам» Зайцевой С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Беляев Д.В. обратился в суд с административным иском к ветеринарному врачу ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам» ФИО5 Л.И., начальнику ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам» Яковлеву А.Н., ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам», Комитету по ветеринарии Псковской области о признании незаконными действий и бездействия начальника ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам» по непредоставлению информации потребителю о форме предоставления ветеринарной услуги по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы, возложении, о возложении на начальника учреждения ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам» обязанности разместить информацию по форме предоставления платной ветеринарной услуги «проведение ветеринарно-санитарной экспертизы» на информационных стендах учреждения, а также о признании незаконными действий ветеринарного врача ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам».

В обоснование заявленных требований Беляев Д.В. указал, что проживает на территории Порховского района Псковской области и занимается ведением личного подсобного хозяйства, производит и перерабатывает сельскохозяйственную продукцию. Для реализации продукции на рынках и ярмарках для проведения платной государственной ветеринарной услуги, ветеринарно-санитарной экспертизы (далее-ВСЭ) молока и молочных продуктов обращается ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам» (далее по тексту - ГБУ «СББЖ по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам» или Учреждение) для проведения ВСЭ, которую организуют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии в пределах своей компетенции. На территории Порховского района Псковской области система Государственной ветеринарной службы Российской Федерации представлена подведомственной Комитету по ветеринарии Псковской области некоммерческой организации – ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам».

Указал, что в нарушение Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 августа 1998 года № 898, в Учреждении отсутствует информация о форме предоставления ветеринарной услуги по проведению ВСЭ; услуги оказываются без оформления договора, выдачи кассового чека до момента оказания услуги, который, как правило, пробивается после проведения экспертизы, что, по мнению истца, является нарушением его прав как потребителя. Также отбор проб молочных продуктов производится с превышением пробы от необходимого количества для проводимых исследований и без обоснования величины пробы; при оплате исследования при проведении ВСЭ не всегда выдаётся результат исследований на бумажном носителе, не разъясняются нормативы показателей, проверяемых при ВСЭ, не указываются нормативно-правовые акты, предусматривающие данные нормативы, и применяемые методы исследований, незаконно проводятся дополнительные исследования идентификации продукции, за которые приходится платить. Так, при его обращении дд.мм. 2023 года в Учреждение за выдачей ветеринарных сопроводительных документов на молоко, творог и сыр ветеринарный врач Смирнова Л.И. неправомерно определила размер оплаты, которую он был вынужден произвести с целью получения необходимых документов, разрешающих реализацию продукции. Ему были навязаны исследования, в проведении которых не было необходимости, были отобраны пробы молочной продукции в объёмах больших, чем необходимо для исследования. ФИО20 2023 года в проведении исследований качества представленной молочной продукции было отказано по причине не оплаты такого исследования, за исключением стоимости ВСЭ молока.

Также указал, что согласно прейскуранту цен, утвержденному начальником Учреждения, стоимость выезда ветеринарного врача на личном транспорте владельца продукции для её исследования является завышенной по сравнению со стоимостью такого выезда на автотранспорте Учреждения, что приводит к незаконному возложению на потребителя обязанности по оплате эксплуатации автотранспорта Учреждения, даже если выезд врача обеспечен на транспорте потребителя.

Поскольку поданные им жалобы на действия ветеринарного врача ФИО6 Л.И. и других врачей признаны начальником Учреждения несостоятельными, а действия сотрудников правомерными, считая свои права как потребителя услуг нарушенными, просил об удовлетворении заявленных требований.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по ветеринарии Псковской области.

Административный истец Беляев Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования и доводы в их обоснование.

Представитель административных ответчиков – ГБУ «СББЖ по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам» и Комитета по ветеринарии Псковской области Зайцева С.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении иска, указывая на неправильное толкование истцом норм законов, регулирующих спорные правоотношения. Указала, что Учреждение согласно Уставу оказывает платные ветеринарные услуги населению в полном соответствии с порядком проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, определенным Ветеринарными правилами назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы молока и молочных продуктов, предназначенных для переработки или для реализации на розничных рынках, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 28.06.2021 N 421 (ред. от 24.05.2022), и Правилами оказания платных ветеринарных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 N 898 (ред. от 04.02.2021), которыми урегулированы вопросы оказания платных ветеринарных услуг для граждан, имеющих намерение заказать либо заказывающих, приобретающих или использующих ветеринарные услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Административные ответчики ветеринарный врач Смирнова Л.И. и начальник ГБУ «СББЖ по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам» Яковлев А.Н., при надлежащем извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Порховского районного суда Псковской области от 2 августа 2023 года административные исковые требования Беляева Д.В. удовлетворены частично: признаны незаконными действия ветеринарного врача ГБУ «СББЖ по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам» ФИО7 Л.И. по проведению исследований творога из козьего молока на кислотность в рамках ветеринарно-санитарной экспертизы от дд.мм. 2023 года, как не соответствующие положениям технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 года № 67, и нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца.

В остальной части административного иска Беляеву Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Беляев Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и вынести новое решение об удовлетворении административного иска в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указаны доводы, приведенные в обоснование исковых требований в суде первой инстанции. Выводы суда считает неверными, указывает на нарушение норм материального права, неправильное применение норм законов, регулирующих спорные правоотношения, неправильное распределение судом бремя доказывания.

Определением от 23 ноября 2023 года судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда перешла к рассмотрению административного дела по административному иску Беляева Д.В. к ветеринарному врачу ГБУ «СББЖ по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам» ФИО8 Л.И., начальнику ГБУ «СББЖ по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам» Яковлеву А.Н., ГБУ «СББЖ по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам» и Комитету по ветеринарии Псковской области о признании незаконными действий (бездействия) с апелляционной жалобой Беляева Д.В. на решение Порховского районного суда Псковской области от 2 августа 2023 года по правилам гражданского судопроизводства, поскольку пришла к выводу о том, что, исходя из сути заявленных Беляевым Д.В. требований, содержания искового заявления и материалов дела следует, что настоящий спор возник относительно несогласия последнего с оказанными работником бюджетного учреждения платными ветеринарными услугами, нарушением его прав как потребителя, в том числе по не представлению ему информации о порядке оказания услуг, за которыми он обратился, их стоимости, фактическим навязыванием услуг (исследований), в проведении которых не было необходимости, суммой их оплаты, в том числе в размере большем, чем необходимо. Какого-либо властного распорядительного решения, отказа в принятии такого решения, совершения действий, имеющих административно-властный характер, основанный на неравенстве сторон, которые бы затрагивали права, свободы и законные интересы Беляева Д.В., в отношении последнего административными ответчиками не принимались.

Определением судьи Псковского областного суда от 7 декабря 2023 года апелляционная жалоба Беляева Д.В. на решение Порховского районного суда Псковской области от 2 августа 2023 года принята к производству для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Беляев Д.В. доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчиков – ГБУ «СББЖ по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам» и Комитета по ветеринарии Псковской области Зайцева С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на неправильное толкование истцом норм законов, регулирующих спорные правоотношения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, …..о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Начальник ГБУ «СББЖ по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам» Яковлев А.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основными нормами, регулирующими ветеринарно-санитарную экспертизу на территории Российской Федерации, является технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 и Закон РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии».

В соответствии со статьей 21 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Порядок назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии. Проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, а также других специальных мероприятий, направленных на защиту населения от болезней, общих для человека и животных, и от пищевых отравлений, возникающих при употреблении опасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения, организуют федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора, ветеринарные (ветеринарно-санитарные) службы федеральных органов исполнительной власти в области обороны, в сфере внутренних дел, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере исполнения наказаний, в сфере государственной охраны и в области обеспечения безопасности, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии в пределах своей компетенции.

Законодательство устанавливает отдельные правила проведения экспертизы для конкретных видов продукции, а также специальных экспертиз.

Так, Приказом Минсельхоза России от 28.06.2021 № 421 утверждены Ветеринарные правила назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы молока и молочных продуктов, предназначенных для переработки или для реализации на розничных рынках.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведение ветеринарно-санитарной экспертизы организуется федеральным органом исполнительной власти в области ветеринарного надзора, ветеринарными (ветеринарно-санитарными) службами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере государственной охраны, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии в пределах своей компетенции.

В статьях 1 и 2 Правил № 421 указано, что они устанавливают обязательные для исполнения требования при назначении и проведении ВСЭ молока и молочных продуктов. ВСЭ перед выпуском в обращение подлежат: сырое молоко, сырое обезжиренное молоко, сырые сливки (далее - молоко), предназначенные для переработки, в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей; молоко и молочные продукты непромышленного изготовления (далее - молочные продукты), реализуемые на розничных рынках.

Статьи 6 и 7 Правил № 421 предусматривают, что ВСЭ назначается в целях: установления соответствия молока и молочных продуктов требованиям безопасности технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции»; установления благополучия в ветеринарном отношении хозяйств (производственных объектов) происхождения животных, от которых получены молоко и молочные продукты, подлежащие ВСЭ; определения пригодности молока и молочных продуктов к использованию для пищевых целей. ВСЭ назначается и проводится специалистами в области ветеринарии, являющимися уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Госветслужбы.

Решение о назначении ветеринарно-санитарной экспертизы принимается специалистом Госветслужбы при непосредственном обращении собственника (владельца) молока и молочных продуктов, или его уполномоченного представителя. Отбор проб молока и молочных продуктов для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы осуществляется специалистами Госветслужбы при содействии их владельца в соответствии со стандартами, содержащими правила отбора образцов молока и (или) молочных продуктов, включенными в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования (ст. 8 и 9 Правил №421).

В соответствии с пунктом 17 Правил при реализации на рынках молоко и молочные продукты исследуются со следующей периодичностью по следующим показателям:

а) каждая партия - консистенция, вкус и запах, цвет, температура (°C), массовая доля жира (%), массовая доля белка (%), плотность (кг/м3), кислотность (°T);

б) не реже 1 раза в 10 календарных дней - содержание соматических клеток, массовая доля СОМО %;

в) не реже 1 раза в месяц проводится плановое серологическое исследование молока коров и буйволиц на бруцеллез методом кольцевой реакции в соответствии с ветеринарными правилами осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов бруцеллеза, утверждаемыми в соответствии со статьей 2.2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии";

г) не реже 1 раза в 6 месяцев - содержание нормируемых техническими регламентами, указанными в пункте 6 Правил, антибиотиков, радионуклидов, микроорганизмов (КМАФАнМ, бактерий группы кишечных палочек), в том числе патогенных.

Отбор проб (образцов) регулируется положениями статьи 81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», согласно которой определено, что под отбором проб (образцов) понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований. Отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи. Отбор проб (образцов) осуществляется в количестве, необходимом и достаточном для проведения инструментального обследования, испытания, экспертизы. По результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов). В случае отказа контролируемого лица или его представителя от подписания протокола отбора образцов инспектор, эксперт или специалист делает соответствующую отметку. Порядок отбора образцов продукции (товаров) (в том числе виды продукции (товаров), в отношении которых не может осуществляться отбор образцов) и количество продукции (товаров), которое может изыматься в качестве образцов, утверждаются положением о виде контроля. Положением о виде контроля может быть предусмотрен порядок альтернативного отбора проб (образцов) для проведения при необходимости альтернативного испытания или альтернативной экспертизы, включающий в том числе указание на должностных лиц контрольных (надзорных) органов, которые должны участвовать в альтернативном отборе проб (образцов), порядок и сроки совершения действий в рамках альтернативного отбора проб (образцов), порядок принятия решений по итогам альтернативного отбора проб (образцов).

Величина пробы молока и молочных продуктов при проведении ВСЭ регламентирована ГОСТ 26809.1-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты», согласно которому объем выборки от партии молока, сливок, молока и мороженого в транспортной упаковке составляет 5% единиц транспортной упаковки с продукцией; при наличии в партии менее 20 единиц отбирают одну. От транспортной упаковки молока и жидких кисломолочных продуктов в партии до 100 единиц отбирается 2 единицы. От транспортной упаковки с продукцией творога в партии до 50 единиц отбирается 2 единицы, в партии от 51 до 100 единиц - 3.

Согласно ГОСТ 26809.2-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты», отбор проб сыра проводится от транспортной упаковки или упаковки, в партии не более 5 единиц отбирается 1 единица, от 6 до 15 единиц в партии - 2 единицы, от 16 до 25 единиц в партии - 3 единицы.

В соответствии с ГОСТ 13928 «Молоко и сливки заготовляемые. Правила приемки, методы отбора проб и подготовка их к анализу» отбор проб молока сырого для исследования проводится в количестве 1 литр, если проба объединенная. Точечные пробы составляют 0,5-0,25 литра.

Согласно заявлению Беляева Д.В. от (дд.мм.)2023 года о проведении экспертизы творог упакован в потребительскую упаковку. Согласно аналогичному заявлению от (дд.мм.)2023 года творог упакован в потребительскую упаковку, сыр упакован в потребительскую вакуумную упаковку. Вес продукта в упаковках и количество упаковок не указаны. Упаковка молока не указана.

Согласно результатам исследования по ВСЭ от (дд.мм.)2023 года (№) проводилось исследование молока в количестве 15 литров, творога в количестве 4.6 кг, сыра в количестве 3,3 кг. Отбор проб осуществлялся в соответствии с ГОСТ 26809.1-2014 и ГОСТ 26809.2-2014.

По представленным истцом сведениям из ФГИС «Меркурий» (дд.мм.)2023 года были отобраны пробы: сыр для жарки из козьего молока - 0,2 л, творог из козьего молока - 0,5 кг, молоко сырое козье - 0,25 л.

Учитывая положения руководства по эксплуатации ЛАБ № РЭ анализатора «Э.-П.», на котором осуществляется исследование сырого молока в ГБУ СББЖ, при проведении экспертизы (дд.мм.)2023 года ветеринарным врачом ФИО9 Л.И. были отобраны пробы в объеме, необходимом для исследований, а именно, сыр для жарки из козьего молока - 0,2 л, творог из козьего молока - 0,5 кг, молоко сырое козье - 0,25 л, что соответствует положениям части 3 статьи 81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», предусматривающим, что отбор проб (образцов) осуществляется в количестве, необходимом и достаточном для проведения инструментального обследования, испытания, экспертизы.

Поскольку дело подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, довод апелляционной жалобы Беляева Д.В. о неправильности распределения бремени доказывания и необоснованность отказа суда первой инстанции признать обязательной явку ответчика – начальника ГБУ «СББЖ по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам» Яковлева А.Н. в судебное заседание, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Право участвовать в судебном заседании лично или через представителя или представить суду свою письменную позицию, является субъективным правом лица, участвующего в деле. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих обеспечить принудительное участие ответчика в судебном заседании.

Довод апеллянта о том, что суд не признал оплату услуг (выдачу чека) после оказания услуги незаконной, исходя из фактических обстоятельств дела (чек является доказательством заключения договора), применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые к данным правоотношениям неприменимы (страница 7 решения), судебная коллегия также находит несостоятельным.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Законом Российской Федерации "О ветеринарии" разработаны Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденные Постановление Правительства РФ от 06.08.1998 N 898 (ред. от 04.02.2021), которые регулируют отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании платных ветеринарных услуг, к которым относятся, в том числе, и все виды лабораторных исследований, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения, пищевых продуктов животного и растительного происхождения непромышленного изготовления, предназначенных для продажи на продовольственных рынках, а также некачественных и опасных в ветеринарном отношении пищевых продуктов животного происхождения.

В соответствии с разделами 4 и 5 указанных Правил исполнитель (организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие ветеринарные услуги потребителям по возмездному договору) принимает заказы на платные ветеринарные услуги (работы), соответствующие профилю его деятельности. Платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

При этом формы оплаты оказываемой услуги определяются по соглашению между потребителем и исполнителем (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.09.2003 N 596) и на оказание ветеринарных услуг, предусмотренных договором об оказании услуг, может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих оказанию ветеринарных услуг или необходимых для этого расходов. Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке.

Если при оказании платной ветеринарной услуги возникла необходимость оказания дополнительных ветеринарных услуг и существенного превышения по этой причине приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя.

Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за оказанную ветеринарную услугу.

Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату ветеринарной услуги в пределах приблизительной сметы (п. 15 в ред. Постановления Правительства РФ от 25.09.2003 N 596)

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что кассовый чек, выдаваемый в подтверждение поступления денежных средств в кассу, то есть после оплаты услуги, является доказательством заключения договора на оказание платных юридических услуг. Соответствующий вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует указанным положением Правил.

Доказательств того обстоятельства, что исполнитель отказал Беляеву Д.В. в составлении твердой или приблизительной сметы по требованию потребителю и что такое требование потребителем было заявлено, Беляев Д.В. суду не представил.

При таких обстоятельствах, заключение договора и его условия подтверждаются выдачей кассового чека в соответствии с пунктом 10 Правил. Как правильно указал суд первой инстанции, указанное не противоречит положениям статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей, что потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем, с согласия по требителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции признал документы об образовании истца не имеющими какого-либо значения при разрешении спора и не принял их в качестве доказательства уровня, умений, профессиональных навыков истца, также оценен судом апелляционной инстанции. Наличие специального образования у истца, его опыт, уровень подготовки, умений, профессиональных навыков в сфере животноводческой деятельности спорным не является, подтверждается материалами дела, однако не является юридически значимым обстоятельством, влияющим на выводы суда по заявленным требованиям. В связи с указанным данный довод апеллянта отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не влечет.

Доводу о завышении стоимости выезда ветеринарного специалиста на транспорте потребителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, установленные обстоятельства и основанные на них выводы подробно приведены судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении, с ними соглашается судебная коллегия.

Так, суду представлен прейскурант на платные ветеринарные услуги, оказываемые Учреждением, в котором стоимость выезда ветеринарного специалиста на дом на транспорте владельца и со стоимостью эксплуатации автотранспорта равны. Однако совпадение результатов бухгалтерского расчета с учетом амортизации транспортных средств не является

В возражение заявленных требований представителем административных ответчиков представлены справки главного бухгалтера Учреждения о том, что транспортные средства Учреждения находятся в эксплуатации более 15 лет, амортизация на них не начисляется и в расчет цен прейскуранта сумма амортизации транспорта не входит.

Следовательно, доводы административного истца о том, что стоимость выезда врача на транспорте потребителя услуги завышена, несостоятельны. Доказательства данного обстоятельства суду не представлены. Не доверять сведениям, представленным ответчиком, у суда нет оснований.

Факт приобретения автомобилей для использования учреждением в 2022 году и в 2023 году значения не имеет, поскольку прейскурант на платные ветеринарные услуги согласован и утвержден до их приобретения 16.05.2022 года, а из пояснений представителя ответчика следует, что приобретение автомобилей имеет целевой характер, поскольку они предназначены для реализации иных целей деятельности Учреждения, не связанных с выездом ветеринарного врача по заявкам потребителей.

В связи с указанным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования административного истца о признании незаконными действий начальника Учреждения Яковлева А.Н. по утверждению в прейскуранте на платные ветеринарные услуги стоимости оказания услуги с учетом стоимости эксплуатации автотранспорта учреждения и возложении на него обязанности рассчитать и утвердить обоснованную стоимость выезда ветеринарного специалиста на дом на транспорте владельца в прейскуранте на платные ветеринарные услуги, оказываемые учреждением.

Довод апеллянта о нарушении его прав как потребителя отсутствием информации о порядке предоставления Учреждением услуг, судебной коллегией также признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 898 исполнитель обязан предоставлять потребителю информацию в наглядной и доступной форме об оказываемых ветеринарных услугах (выполняемых работах). Эта информация должна находиться в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать: перечень основных видов платных ветеринарных услуг (работ) и формы их предоставления; прейскуранты на ветеринарные услуги; образцы препаратов, лекарственных средств и др.; средства ветеринарного назначения, применяемые при оказании платных ветеринарных услуг; образцы типовых договоров, квитанций, жетонов, расписок, талонов и других документов, удостоверяющих исполнение и оплату услуг (работ); сведения о льготах, предусмотренных для отдельных категорий потребителей (инвалидов, участников Великой Отечественной войны и т.д.) в соответствии с законодательством Российской Федерации; нормативные документы по вопросам ветеринарного обслуживания животных; сведения об органе по защите прав потребителей; сведения о местонахождении (юридический адрес) исполнителя и местонахождении организации, уполномоченной на принятие претензий от потребителей; указание на конкретное лицо, которое будет оказывать ветеринарную услугу, и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера ветеринарной услуги.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в Учреждении вся вышеуказанная информация в наглядной и доступной форме находится в удобном для обозрения месте, в том числе располагается на информационных стендах в свободном доступе.

Истец Беляев Д.В. не отрицал факт размещения информации, однако полагал, что объем информации не является достаточным, исчерпывающим, поскольку не содержит сведения о лицах, проводящих исследование, параметрах, оцениваемых при проведении ВСЭ и иную интересующую его информацию. В опровержение данного довода представитель ответчиков пояснил, что тексты технических регламентов, ГОСТов также размещены в свободном доступе потребителей, на стендах имеется список специалистов Учреждения, в должностные обязанности которых входит, в том числе, проведение ВСЭ, подтвердил данное обстоятельство приложением фотоматериала.

Следовательно, требования административного истца о признании незаконными бездействий начальника Учреждения Яковлева А.Н. по не предоставлению информации потребителю о форме предоставления ветеринарной услуги по проведению ВСЭ и возложении на него обязанности разместить информацию о форме предоставления платной ветеринарной услуги “проведение ВСЭ” на информационных стендах учреждения, удовлетворению не подлежат.

Проанализировав должностную инструкцию ветеринарно-санитарного эксперта ФИО10 Л.И. – ведущего ветеринарного врача, объем ее обязанностей и полномочий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ветеринарного врача ФИО11 Л.И. (дд.мм.)2023 года соответствовали нормам действующего законодательства за исключением проведения исследований творога из козьего молока на кислотность в рамках ВСЭ от (дд.мм.)2023 года, что подтверждается результатом исследования по ВСЭ № от (дд.мм.)2023 года. В указанной части признал ее действия не соответствующими закону, и удовлетворил исковые требования Беляева Д.В. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Довод апеллянта о несоответствии решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, связанных с незаконностью требований ветеринарного врача ФИО12 Л.И. (дд.мм.)2023 года, судебной коллегии оценен и признан несостоятельным по следующим основаниям.

(дд.мм.)2023 года Беляев Д.В. обратился в ГБУ «СББЖ по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам» с заявлением о проведении ВСЭ продуктов непромышленного изготовления согласно транспортному ВСД от (дд.мм.)2023 года и выдаче ВСД (для реализации в пищу людям).

Ветеринарным врачом ФИО13 Л.И. составлен перечень исследований для оплаты в бухгалтерию по ВСЭ молока, сыра и творога.

Беляев Д.В от оплаты услуг отказался, отбор проб и ВСЭ не проводились. В результате Беляеву Д.В. был выдан возвратный ВСД в форме ветеринарной справки № от (дд.мм.)2023 года. Причина возврата: отсутствие данных о ВСЭ. (дд.мм.)2023 года Беляевым Д.В. был составлен акт списания данного продукта.

Признать незаконными действия ветеринарного врача учреждения ФИО14 Л.И. (дд.мм.)2023 года по оформлению возвратных ВСД на партию сыра и творога без возможности их реализации в связи с отказом Беляева Д.В. оплатить исследования в рамках ветеринарно-санитарной экспертизы, при наличии товаросопроводительных документов и информации об исследованиях молочных продуктов на показатели безопасности, предусмотренные техническими регламентами, нельзя, поскольку, как указано выше, проведение ВСЭ в целях реализации и использования продукции для пищевых целей обязательно.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, требование ветеринарного врача исследования творога на кислотность не влияет на данный вывод суда, поскольку проведение иных исследований, указанных ветеринарным врачом, предусмотрено действующими нормативно-правовыми актами, и их отсутствие не позволяет выдать ВСД на продукцию для реализации в пищу людям.

Как следствие не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконными бездействий начальника Учреждения Яковлева А.Н. по контролю за действиями ветеринарных специалистов при проведении ВСЭ в рамках действующего законодательства.

Довод апеллянта в обоснование правильности своих выводов о том, что в другом филиале ГБУ «СББЖ по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам» ветеринарными врачами не требуется оплата исследований ВСЭ в объеме, заявляемом ветеринарным врачом ФИО15 Л.И., не может быть признан состоятельным, поскольку проверка законности и обоснованности требований других ветеринарных врачей в условиях наличия других фактических обстоятельств предметом рассмотрения в пределах данного гражданского дела не являлась.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не указал на другие показатели (кроме кислотности творога), указанные истцом в исковом заявлении, как исследованные неправомерно в рамках ВСЭ, не мотивировал необходимость их исследования, хотя и указал, что их проведение предусмотрено действующими нормативно-правовыми актами, не конкретизировав данное заключение, не обязал ответчика объяснить нормативы, указанные им в результатах ВСЭ, объяснить применяемые и указанные методы исследования при ВСЭ, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не влечет отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного Союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения установлены Техническим регламентом Таможенного Союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее ТР ТС 033/2013).

Требование безопасности к сырому молоку, сырому обезжиренному молоку, сырым сливкам установлены в главе 5 ТР ТС 033/2013. Уровни содержания потенциально опасных веществ в сыром молоке, сыром обезжиренном молоке, сырых сливках не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложениях № 1-4 к Техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» (далее ТР ТС 021/2011) и в приложении № 4 к ТР ТС 033/2013. Уровни содержания микроорганизмов и соматических клеток в сыром молоке, сыром обезжиренном молоке, сырых сливках не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении № 5 ТР ТС 033/2013. Показатели идентификации сырого молока коровьего, сырого молока других видов сельскохозяйственных животных и сырых сливок из коровьего молока установлены в приложении № 6 и 7 ТР ТС 033/2013.

Требования безопасности к молочной продукции установлены главой 7 ТР ТС 033/2013, в соответствии с которой уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного Союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклеидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней, установленных в приложениях № 1-4 к ТР ТС 021/2011 и в приложении № 4 ТР ТС 033/2013. Уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимы уровни, установленные в приложении № 8 к ТР ТС 033/2013. Органолептические показатели идентификации продуктов переработки молока установлены в приложении № 3 к ТР ТЧС 033/2013. Физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении № 1 к ТР ТС 033/2013.

Проведенные ветеринарным врачом ФИО16 Л.И. исследования при выполнении ВСЭ соответствуют объему необходимых исследований, поскольку выясняют соответствие представленной продукции предусмотренным нормативам вышеуказанных ТР ТС, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями ВСЭ, в связи с чем оснований для выводов о незаконности действий ветеринарного врача ФИО17 Л.И. не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Беляева Д.В. о противоречии Правил 421 техническим регламентам, поскольку проверка соответствия данного нормативного документа техническим регламентам предметом данного гражданского дела не является.

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Порховского районного суда Псковской области от 2 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/ Н.Ю.Белоногова

Судьи /подписи/ С.А.Падучих

Е.П. Вальбе

.

.

Судья Иванова Л.В.

Дело № 2а-235/2023

УИД 60RS0019-01-2023-000427-12 № 33-38/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Белоноговой Н.Ю.,

судей Вальбе Е.П., Падучих С.А.

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело иску Беляева Д.В. к ветеринарному врачу ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам» Смирновой Л.И., начальнику ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам» Яковлеву А.Н., ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам», Комитету по ветеринарии Псковской области о признании незаконными действий и бездействия начальника ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам» по непредоставлению информации потребителю о форме предоставления ветеринарной услуги по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы, возложении, о возложении на начальника учреждения ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам» обязанности разместить информацию по форме предоставления платной ветеринарной услуги «проведение ветеринарно-санитарной экспертизы» на информационных стендах учреждения, а также о признании незаконными действий ветеринарного врача ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам»,

по апелляционной жалобе Беляева Д.В. на решение Порховского районного суда Псковской области от 2 августа 2023 года,

выслушав доклад судьи Вальбе Е.П., объяснения истца Беляева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков – Комитета по ветеринарии Псковской и ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам» Зайцевой С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Беляев Д.В. обратился в суд с административным иском к ветеринарному врачу ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам» ФИО5 Л.И., начальнику ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам» Яковлеву А.Н., ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам», Комитету по ветеринарии Псковской области о признании незаконными действий и бездействия начальника ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам» по непредоставлению информации потребителю о форме предоставления ветеринарной услуги по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы, возложении, о возложении на начальника учреждения ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам» обязанности разместить информацию по форме предоставления платной ветеринарной услуги «проведение ветеринарно-санитарной экспертизы» на информационных стендах учреждения, а также о признании незаконными действий ветеринарного врача ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам».

В обоснование заявленных требований Беляев Д.В. указал, что проживает на территории Порховского района Псковской области и занимается ведением личного подсобного хозяйства, производит и перерабатывает сельскохозяйственную продукцию. Для реализации продукции на рынках и ярмарках для проведения платной государственной ветеринарной услуги, ветеринарно-санитарной экспертизы (далее-ВСЭ) молока и молочных продуктов обращается ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам» (далее по тексту - ГБУ «СББЖ по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам» или Учреждение) для проведения ВСЭ, которую организуют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии в пределах своей компетенции. На территории Порховского района Псковской области система Государственной ветеринарной службы Российской Федерации представлена подведомственной Комитету по ветеринарии Псковской области некоммерческой организации – ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам».

Указал, что в нарушение Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 августа 1998 года № 898, в Учреждении отсутствует информация о форме предоставления ветеринарной услуги по проведению ВСЭ; услуги оказываются без оформления договора, выдачи кассового чека до момента оказания услуги, который, как правило, пробивается после проведения экспертизы, что, по мнению истца, является нарушением его прав как потребителя. Также отбор проб молочных продуктов производится с превышением пробы от необходимого количества для проводимых исследований и без обоснования величины пробы; при оплате исследования при проведении ВСЭ не всегда выдаётся результат исследований на бумажном носителе, не разъясняются нормативы показателей, проверяемых при ВСЭ, не указываются нормативно-правовые акты, предусматривающие данные нормативы, и применяемые методы исследований, незаконно проводятся дополнительные исследования идентификации продукции, за которые приходится платить. Так, при его обращении дд.мм. 2023 года в Учреждение за выдачей ветеринарных сопроводительных документов на молоко, творог и сыр ветеринарный врач Смирнова Л.И. неправомерно определила размер оплаты, которую он был вынужден произвести с целью получения необходимых документов, разрешающих реализацию продукции. Ему были навязаны исследования, в проведении которых не было необходимости, были отобраны пробы молочной продукции в объёмах больших, чем необходимо для исследования. ФИО20 2023 года в проведении исследований качества представленной молочной продукции было отказано по причине не оплаты такого исследования, за исключением стоимости ВСЭ молока.

Также указал, что согласно прейскуранту цен, утвержденному начальником Учреждения, стоимость выезда ветеринарного врача на личном транспорте владельца продукции для её исследования является завышенной по сравнению со стоимостью такого выезда на автотранспорте Учреждения, что приводит к незаконному возложению на потребителя обязанности по оплате эксплуатации автотранспорта Учреждения, даже если выезд врача обеспечен на транспорте потребителя.

Поскольку поданные им жалобы на действия ветеринарного врача ФИО6 Л.И. и других врачей признаны начальником Учреждения несостоятельными, а действия сотрудников правомерными, считая свои права как потребителя услуг нарушенными, просил об удовлетворении заявленных требований.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по ветеринарии Псковской области.

Административный истец Беляев Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования и доводы в их обоснование.

Представитель административных ответчиков – ГБУ «СББЖ по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам» и Комитета по ветеринарии Псковской области Зайцева С.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении иска, указывая на неправильное толкование истцом норм законов, регулирующих спорные правоотношения. Указала, что Учреждение согласно Уставу оказывает платные ветеринарные услуги населению в полном соответствии с порядком проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, определенным Ветеринарными правилами назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы молока и молочных продуктов, предназначенных для переработки или для реализации на розничных рынках, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 28.06.2021 N 421 (ред. от 24.05.2022), и Правилами оказания платных ветеринарных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 N 898 (ред. от 04.02.2021), которыми урегулированы вопросы оказания платных ветеринарных услуг для граждан, имеющих намерение заказать либо заказывающих, приобретающих или использующих ветеринарные услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Административные ответчики ветеринарный врач Смирнова Л.И. и начальник ГБУ «СББЖ по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам» Яковлев А.Н., при надлежащем извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Порховского районного суда Псковской области от 2 августа 2023 года административные исковые требования Беляева Д.В. удовлетворены частично: признаны незаконными действия ветеринарного врача ГБУ «СББЖ по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам» ФИО7 Л.И. по проведению исследований творога из козьего молока на кислотность в рамках ветеринарно-санитарной экспертизы от дд.мм. 2023 года, как не соответствующие положениям технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 года № 67, и нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца.

В остальной части административного иска Беляеву Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Беляев Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и вынести новое решение об удовлетворении административного иска в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указаны доводы, приведенные в обоснование исковых требований в суде первой инстанции. Выводы суда считает неверными, указывает на нарушение норм материального права, неправильное применение норм законов, регулирующих спорные правоотношения, неправильное распределение судом бремя доказывания.

Определением от 23 ноября 2023 года судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда перешла к рассмотрению административного дела по административному иску Беляева Д.В. к ветеринарному врачу ГБУ «СББЖ по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам» ФИО8 Л.И., начальнику ГБУ «СББЖ по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам» Яковлеву А.Н., ГБУ «СББЖ по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам» и Комитету по ветеринарии Псковской области о признании незаконными действий (бездействия) с апелляционной жалобой Беляева Д.В. на решение Порховского районного суда Псковской области от 2 августа 2023 года по правилам гражданского судопроизводства, поскольку пришла к выводу о том, что, исходя из сути заявленных Беляевым Д.В. требований, содержания искового заявления и материалов дела следует, что настоящий спор возник относительно несогласия последнего с оказанными работником бюджетного учреждения платными ветеринарными услугами, нарушением его прав как потребителя, в том числе по не представлению ему информации о порядке оказания услуг, за которыми он обратился, их стоимости, фактическим навязыванием услуг (исследований), в проведении которых не было необходимости, суммой их оплаты, в том числе в размере большем, чем необходимо. Какого-либо властного распорядительного решения, отказа в принятии такого решения, совершения действий, имеющих административно-властный характер, основанный на неравенстве сторон, которые бы затрагивали права, свободы и законные интересы Беляева Д.В., в отношении последнего административными ответчиками не принимались.

Определением судьи Псковского областного суда от 7 декабря 2023 года апелляционная жалоба Беляева Д.В. на решение Порховского районного суда Псковской области от 2 августа 2023 года принята к производству для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Беляев Д.В. доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчиков – ГБУ «СББЖ по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам» и Комитета по ветеринарии Псковской области Зайцева С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на неправильное толкование истцом норм законов, регулирующих спорные правоотношения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, …..о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Начальник ГБУ «СББЖ по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам» Яковлев А.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основными нормами, регулирующими ветеринарно-санитарную экспертизу на территории Российской Федерации, является технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 и Закон РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии».

В соответствии со статьей 21 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Порядок назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии. Проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, а также других специальных мероприятий, направленных на защиту населения от болезней, общих для человека и животных, и от пищевых отравлений, возникающих при употреблении опасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения, организуют федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора, ветеринарные (ветеринарно-санитарные) службы федеральных органов исполнительной власти в области обороны, в сфере внутренних дел, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере исполнения наказаний, в сфере государственной охраны и в области обеспечения безопасности, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии в пределах своей компетенции.

Законодательство устанавливает отдельные правила проведения экспертизы для конкретных видов продукции, а также специальных экспертиз.

Так, Приказом Минсельхоза России от 28.06.2021 № 421 утверждены Ветеринарные правила назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы молока и молочных продуктов, предназначенных для переработки или для реализации на розничных рынках.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведение ветеринарно-санитарной экспертизы организуется федеральным органом исполнительной власти в области ветеринарного надзора, ветеринарными (ветеринарно-санитарными) службами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере государственной охраны, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии в пределах своей компетенции.

В статьях 1 и 2 Правил № 421 указано, что они устанавливают обязательные для исполнения требования при назначении и проведении ВСЭ молока и молочных продуктов. ВСЭ перед выпуском в обращение подлежат: сырое молоко, сырое обезжиренное молоко, сырые сливки (далее - молоко), предназначенные для переработки, в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей; молоко и молочные продукты непромышленного изготовления (далее - молочные продукты), реализуемые на розничных рынках.

Статьи 6 и 7 Правил № 421 предусматривают, что ВСЭ назначается в целях: установления соответствия молока и молочных продуктов требованиям безопасности технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции»; установления благополучия в ветеринарном отношении хозяйств (производственных объектов) происхождения животных, от которых получены молоко и молочные продукты, подлежащие ВСЭ; определения пригодности молока и молочных продуктов к использованию для пищевых целей. ВСЭ назначается и проводится специалистами в области ветеринарии, являющимися уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Госветслужбы.

Решение о назначении ветеринарно-санитарной экспертизы принимается специалистом Госветслужбы при непосредственном обращении собственника (владельца) молока и молочных продуктов, или его уполномоченного представителя. Отбор проб молока и молочных продуктов для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы осуществляется специалистами Госветслужбы при содействии их владельца в соответствии со стандартами, содержащими правила отбора образцов молока и (или) молочных продуктов, включенными в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования (ст. 8 и 9 Правил №421).

В соответствии с пунктом 17 Правил при реализации на рынках молоко и молочные продукты исследуются со следующей периодичностью по следующим показателям:

а) каждая партия - консистенция, вкус и запах, цвет, температура (°C), массовая доля жира (%), массовая доля белка (%), плотность (кг/м3), кислотность (°T);

б) не реже 1 раза в 10 календарных дней - содержание соматических клеток, массовая доля СОМО %;

в) не реже 1 раза в месяц проводится плановое серологическое исследование молока коров и буйволиц на бруцеллез методом кольцевой реакции в соответствии с ветеринарными правилами осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов бруцеллеза, утверждаемыми в соответствии со статьей 2.2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии";

г) не реже 1 раза в 6 месяцев - содержание нормируемых техническими регламентами, указанными в пункте 6 Правил, антибиотиков, радионуклидов, микроорганизмов (КМАФАнМ, бактерий группы кишечных палочек), в том числе патогенных.

Отбор проб (образцов) регулируется положениями статьи 81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», согласно которой определено, что под отбором проб (образцов) понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований. Отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи. Отбор проб (образцов) осуществляется в количестве, необходимом и достаточном для проведения инструментального обследования, испытания, экспертизы. По результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов). В случае отказа контролируемого лица или его представителя от подписания протокола отбора образцов инспектор, эксперт или специалист делает соответствующую отметку. Порядок отбора образцов продукции (товаров) (в том числе виды продукции (товаров), в отношении которых не может осуществляться отбор образцов) и количество продукции (товаров), которое может изыматься в качестве образцов, утверждаются положением о виде контроля. Положением о виде контроля может быть предусмотрен порядок альтернативного отбора проб (образцов) для проведения при необходимости альтернативного испытания или альтернативной экспертизы, включающий в том числе указание на должностных лиц контрольных (надзорных) органов, которые должны участвовать в альтернативном отборе проб (образцов), порядок и сроки совершения действий в рамках альтернативного отбора проб (образцов), порядок принятия решений по итогам альтернативного отбора проб (образцов).

Величина пробы молока и молочных продуктов при проведении ВСЭ регламентирована ГОСТ 26809.1-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты», согласно которому объем выборки от партии молока, сливок, молока и мороженого в транспортной упаковке составляет 5% единиц транспортной упаковки с продукцией; при наличии в партии менее 20 единиц отбирают одну. От транспортной упаковки молока и жидких кисломолочных продуктов в партии до 100 единиц отбирается 2 единицы. От транспортной упаковки с продукцией творога в партии до 50 единиц отбирается 2 единицы, в партии от 51 до 100 единиц - 3.

Согласно ГОСТ 26809.2-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты», отбор проб сыра проводится от транспортной упаковки или упаковки, в партии не более 5 единиц отбирается 1 единица, от 6 до 15 единиц в партии - 2 единицы, от 16 до 25 единиц в партии - 3 единицы.

В соответствии с ГОСТ 13928 «Молоко и сливки заготовляемые. Правила приемки, методы отбора проб и подготовка их к анализу» отбор проб молока сырого для исследования проводится в количестве 1 литр, если проба объединенная. Точечные пробы составляют 0,5-0,25 литра.

Согласно заявлению Беляева Д.В. от (дд.мм.)2023 года о проведении экспертизы творог упакован в потребительскую упаковку. Согласно аналогичному заявлению от (дд.мм.)2023 года творог упакован в потребительскую упаковку, сыр упакован в потребительскую вакуумную упаковку. Вес продукта в упаковках и количество упаковок не указаны. Упаковка молока не указана.

Согласно результатам исследования по ВСЭ от (дд.мм.)2023 года (№) проводилось исследование молока в количестве 15 литров, творога в количестве 4.6 кг, сыра в количестве 3,3 кг. Отбор проб осуществлялся в соответствии с ГОСТ 26809.1-2014 и ГОСТ 26809.2-2014.

По представленным истцом сведениям из ФГИС «Меркурий» (дд.мм.)2023 года были отобраны пробы: сыр для жарки из козьего молока - 0,2 л, творог из козьего молока - 0,5 кг, молоко сырое козье - 0,25 л.

Учитывая положения руководства по эксплуатации ЛАБ № РЭ анализатора «Э.-П.», на котором осуществляется исследование сырого молока в ГБУ СББЖ, при проведении экспертизы (дд.мм.)2023 года ветеринарным врачом ФИО9 Л.И. были отобраны пробы в объеме, необходимом для исследований, а именно, сыр для жарки из козьего молока - 0,2 л, творог из козьего молока - 0,5 кг, молоко сырое козье - 0,25 л, что соответствует положениям части 3 статьи 81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», предусматривающим, что отбор проб (образцов) осуществляется в количестве, необходимом и достаточном для проведения инструментального обследования, испытания, экспертизы.

Поскольку дело подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, довод апелляционной жалобы Беляева Д.В. о неправильности распределения бремени доказывания и необоснованность отказа суда первой инстанции признать обязательной явку ответчика – начальника ГБУ «СББЖ по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам» Яковлева А.Н. в судебное заседание, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Право участвовать в судебном заседании лично или через представителя или представить суду свою письменную позицию, является субъективным правом лица, участвующего в деле. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих обеспечить принудительное участие ответчика в судебном заседании.

Довод апеллянта о том, что суд не признал оплату услуг (выдачу чека) после оказания услуги незаконной, исходя из фактических обстоятельств дела (чек является доказательством заключения договора), применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые к данным правоотношениям неприменимы (страница 7 решения), судебная коллегия также находит несостоятельным.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Законом Российской Федерации "О ветеринарии" разработаны Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденные Постановление Правительства РФ от 06.08.1998 N 898 (ред. от 04.02.2021), которые регулируют отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании платных ветеринарных услуг, к которым относятся, в том числе, и все виды лабораторных исследований, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения, пищевых продуктов животного и растительного происхождения непромышленного изготовления, предназначенных для продажи на продовольственных рынках, а также некачественных и опасных в ветеринарном отношении пищевых продуктов животного происхождения.

В соответствии с разделами 4 и 5 указанных Правил исполнитель (организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие ветеринарные услуги потребителям по возмездному договору) принимает заказы на платные ветеринарные услуги (работы), соответствующие профилю его деятельности. Платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

При этом формы оплаты оказываемой услуги определяются по соглашению между потребителем и исполнителем (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.09.2003 N 596) и на оказание ветеринарных услуг, предусмотренных договором об оказании услуг, может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих оказанию ветеринарных услуг или необходимых для этого расходов. Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке.

Если при оказании платной ветеринарной услуги возникла необходимость оказания дополнительных ветеринарных услуг и существенного превышения по этой причине приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя.

Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за оказанную ветеринарную услугу.

Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату ветеринарной услуги в пределах приблизительной сметы (п. 15 в ред. Постановления Правительства РФ от 25.09.2003 N 596)

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что кассовый чек, выдаваемый в подтверждение поступления денежных средств в кассу, то есть после оплаты услуги, является доказательством заключения договора на оказание платных юридических услуг. Соответствующий вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует указанным положением Правил.

Доказательств того обстоятельства, что исполнитель отказал Беляеву Д.В. в составлении твердой или приблизительной сметы по требованию потребителю и что такое требование потребителем было заявлено, Беляев Д.В. суду не представил.

При таких обстоятельствах, заключение договора и его условия подтверждаются выдачей кассового чека в соответствии с пунктом 10 Правил. Как правильно указал суд первой инстанции, указанное не противоречит положениям статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей, что потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем, с согласия по требителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции признал документы об образовании истца не имеющими какого-либо значения при разрешении спора и не принял их в качестве доказательства уровня, умений, профессиональных навыков истца, также оценен судом апелляционной инстанции. Наличие специального образования у истца, его опыт, уровень подготовки, умений, профессиональных навыков в сфере животноводческой деятельности спорным не является, подтверждается материалами дела, однако не является юридически значимым обстоятельством, влияющим на выводы суда по заявленным требованиям. В связи с указанным данный довод апеллянта отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не влечет.

Доводу о завышении стоимости выезда ветеринарного специалиста на транспорте потребителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, установленные обстоятельства и основанные на них выводы подробно приведены судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении, с ними соглашается судебная коллегия.

Так, суду представлен прейскурант на платные ветеринарные услуги, оказываемые Учреждением, в котором стоимость выезда ветеринарного специалиста на дом на транспорте владельца и со стоимостью эксплуатации автотранспорта равны. Однако совпадение результатов бухгалтерского расчета с учетом амортизации транспортных средств не является

В возражение заявленных требований представителем административных ответчиков представлены справки главного бухгалтера Учреждения о том, что транспортные средства Учреждения находятся в эксплуатации более 15 лет, амортизация на них не начисляется и в расчет цен прейскуранта сумма амортизации транспорта не входит.

Следовательно, доводы административного истца о том, что стоимость выезда врача на транспорте потребителя услуги завышена, несостоятельны. Доказательства данного обстоятельства суду не представлены. Не доверять сведениям, представленным ответчиком, у суда нет оснований.

Факт приобретения автомобилей для использования учреждением в 2022 году и в 2023 году значения не имеет, поскольку прейскурант на платные ветеринарные услуги согласован и утвержден до их приобретения 16.05.2022 года, а из пояснений представителя ответчика следует, что приобретение автомобилей имеет целевой характер, поскольку они предназначены для реализации иных целей деятельности Учреждения, не связанных с выездом ветеринарного врача по заявкам потребителей.

В связи с указанным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования административного истца о признании незаконными действий начальника Учреждения Яковлева А.Н. по утверждению в прейскуранте на платные ветеринарные услуги стоимости оказания услуги с учетом стоимости эксплуатации автотранспорта учреждения и возложении на него обязанности рассчитать и утвердить обоснованную стоимость выезда ветеринарного специалиста на дом на транспорте владельца в прейскуранте на платные ветеринарные услуги, оказываемые учреждением.

Довод апеллянта о нарушении его прав как потребителя отсутствием информации о порядке предоставления Учреждением услуг, судебной коллегией также признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 898 исполнитель обязан предоставлять потребителю информацию в наглядной и доступной форме об оказываемых ветеринарных услугах (выполняемых работах). Эта информация должна находиться в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать: перечень основных видов платных ветеринарных услуг (работ) и формы их предоставления; прейскуранты на ветеринарные услуги; образцы препаратов, лекарственных средств и др.; средства ветеринарного назначения, применяемые при оказании платных ветеринарных услуг; образцы типовых договоров, квитанций, жетонов, расписок, талонов и других документов, удостоверяющих исполнение и оплату услуг (работ); сведения о льготах, предусмотренных для отдельных категорий потребителей (инвалидов, участников Великой Отечественной войны и т.д.) в соответствии с законодательством Российской Федерации; нормативные документы по вопросам ветеринарного обслуживания животных; сведения об органе по защите прав потребителей; сведения о местонахождении (юридический адрес) исполнителя и местонахождении организации, уполномоченной на принятие претензий от потребителей; указание на конкретное лицо, которое будет оказывать ветеринарную услугу, и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера ветеринарной услуги.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в Учреждении вся вышеуказанная информация в наглядной и доступной форме находится в удобном для обозрения месте, в том числе располагается на информационных стендах в свободном доступе.

Истец Беляев Д.В. не отрицал факт размещения информации, однако полагал, что объем информации не является достаточным, исчерпывающим, поскольку не содержит сведения о лицах, проводящих исследование, параметрах, оцениваемых при проведении ВСЭ и иную интересующую его информацию. В опровержение данного довода представитель ответчиков пояснил, что тексты технических регламентов, ГОСТов также размещены в свободном доступе потребителей, на стендах имеется список специалистов Учреждения, в должностные обязанности которых входит, в том числе, проведение ВСЭ, подтвердил данное обстоятельство приложением фотоматериала.

Следовательно, требования административного истца о признании незаконными бездействий начальника Учреждения Яковлева А.Н. по не предоставлению информации потребителю о форме предоставления ветеринарной услуги по проведению ВСЭ и возложении на него обязанности разместить информацию о форме предоставления платной ветеринарной услуги “проведение ВСЭ” на информационных стендах учреждения, удовлетворению не подлежат.

Проанализировав должностную инструкцию ветеринарно-санитарного эксперта ФИО10 Л.И. – ведущего ветеринарного врача, объем ее обязанностей и полномочий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ветеринарного врача ФИО11 Л.И. (дд.мм.)2023 года соответствовали нормам действующего законодательства за исключением проведения исследований творога из козьего молока на кислотность в рамках ВСЭ от (дд.мм.)2023 года, что подтверждается результатом исследования по ВСЭ № от (дд.мм.)2023 года. В указанной части признал ее действия не соответствующими закону, и удовлетворил исковые требования Беляева Д.В. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Довод апеллянта о несоответствии решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, связанных с незаконностью требований ветеринарного врача ФИО12 Л.И. (дд.мм.)2023 года, судебной коллегии оценен и признан несостоятельным по следующим основаниям.

(дд.мм.)2023 года Беляев Д.В. обратился в ГБУ «СББЖ по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам» с заявлением о проведении ВСЭ продуктов непромышленного изготовления согласно транспортному ВСД от (дд.мм.)2023 года и выдаче ВСД (для реализации в пищу людям).

Ветеринарным врачом ФИО13 Л.И. составлен перечень исследований для оплаты в бухгалтерию по ВСЭ молока, сыра и творога.

Беляев Д.В от оплаты услуг отказался, отбор проб и ВСЭ не проводились. В результате Беляеву Д.В. был выдан возвратный ВСД в форме ветеринарной справки № от (дд.мм.)2023 года. Причина возврата: отсутствие данных о ВСЭ. (дд.мм.)2023 года Беляевым Д.В. был составлен акт списания данного продукта.

Признать незаконными действия ветеринарного врача учреждения ФИО14 Л.И. (дд.мм.)2023 года по оформлению возвратных ВСД на партию сыра и творога без возможности их реализации в связи с отказом Беляева Д.В. оплатить исследования в рамках ветеринарно-санитарной экспертизы, при наличии товаросопроводительных документов и информации об исследованиях молочных продуктов на показатели безопасности, предусмотренные техническими регламентами, нельзя, поскольку, как указано выше, проведение ВСЭ в целях реализации и использования продукции для пищевых целей обязательно.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, требование ветеринарного врача исследования творога на кислотность не влияет на данный вывод суда, поскольку проведение иных исследований, указанных ветеринарным врачом, предусмотрено действующими нормативно-правовыми актами, и их отсутствие не позволяет выдать ВСД на продукцию для реализации в пищу людям.

Как следствие не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконными бездействий начальника Учреждения Яковлева А.Н. по контролю за действиями ветеринарных специалистов при проведении ВСЭ в рамках действующего законодательства.

Довод апеллянта в обоснование правильности своих выводов о том, что в другом филиале ГБУ «СББЖ по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам» ветеринарными врачами не требуется оплата исследований ВСЭ в объеме, заявляемом ветеринарным врачом ФИО15 Л.И., не может быть признан состоятельным, поскольку проверка законности и обоснованности требований других ветеринарных врачей в условиях наличия других фактических обстоятельств предметом рассмотрения в пределах данного гражданского дела не являлась.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не указал на другие показатели (кроме кислотности творога), указанные истцом в исковом заявлении, как исследованные неправомерно в рамках ВСЭ, не мотивировал необходимость их исследования, хотя и указал, что их проведение предусмотрено действующими нормативно-правовыми актами, не конкретизировав данное заключение, не обязал ответчика объяснить нормативы, указанные им в результатах ВСЭ, объяснить применяемые и указанные методы исследования при ВСЭ, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не влечет отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного Союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения установлены Техническим регламентом Таможенного Союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее ТР ТС 033/2013).

Требование безопасности к сырому молоку, сырому обезжиренному молоку, сырым сливкам установлены в главе 5 ТР ТС 033/2013. Уровни содержания потенциально опасных веществ в сыром молоке, сыром обезжиренном молоке, сырых сливках не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложениях № 1-4 к Техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» (далее ТР ТС 021/2011) и в приложении № 4 к ТР ТС 033/2013. Уровни содержания микроорганизмов и соматических клеток в сыром молоке, сыром обезжиренном молоке, сырых сливках не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении № 5 ТР ТС 033/2013. Показатели идентификации сырого молока коровьего, сырого молока других видов сельскохозяйственных животных и сырых сливок из коровьего молока установлены в приложении № 6 и 7 ТР ТС 033/2013.

Требования безопасности к молочной продукции установлены главой 7 ТР ТС 033/2013, в соответствии с которой уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного Союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклеидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней, установленных в приложениях № 1-4 к ТР ТС 021/2011 и в приложении № 4 ТР ТС 033/2013. Уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимы уровни, установленные в приложении № 8 к ТР ТС 033/2013. Органолептические показатели идентификации продуктов переработки молока установлены в приложении № 3 к ТР ТЧС 033/2013. Физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении № 1 к ТР ТС 033/2013.

Проведенные ветеринарным врачом ФИО16 Л.И. исследования при выполнении ВСЭ соответствуют объему необходимых исследований, поскольку выясняют соответствие представленной продукции предусмотренным нормативам вышеуказанных ТР ТС, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями ВСЭ, в связи с чем оснований для выводов о незаконности действий ветеринарного врача ФИО17 Л.И. не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Беляева Д.В. о противоречии Правил 421 техническим регламентам, поскольку проверка соответствия данного нормативного документа техническим регламентам предметом данного гражданского дела не является.

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Порховского районного суда Псковской области от 2 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/ Н.Ю.Белоногова

Судьи /подписи/ С.А.Падучих

Е.П. Вальбе

.

.

33-38/2024 (33-1953/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Беляев Дмитрий Владимирович
Ответчики
Ветеринарный врач ГБУ "СББЖ по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам" Смирнова Л.И.
Комитет по ветеринарии Псковской области
ГБУ "СББЖ по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам"
Начальник ГБУ "СББЖ по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам" Яковлев А.Н.
Суд
Псковский областной суд
Судья
Качнов Дмитрий Юрьевич
Дело на сайте суда
oblsud.psk.sudrf.ru
06.10.2023Передача дела судье
26.10.2023Судебное заседание
23.11.2023Судебное заседание
01.12.2023Передача дела судье
11.01.2024Судебное заседание
12.01.2024Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
08.02.2024Судебное заседание
22.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.03.2024Передано в экспедицию
08.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее