Решение по делу № 33а-255/2022 (33а-6067/2021;) от 20.12.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Степаненко О.М.                              УИД 39RS0007-01-2021-001888-56

                                                                                                          № 2а-981/2021

                                                                                                        № 33а-255/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего                    Поникаровской Н.В.

судей                                                    Ткач Е.И., Ивановой О.В.

с участием прокурора                         Маркеловой Г.И.

при секретаре                                       Глодян А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Корнева Валерия Тихоновича к участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1, образованного на территории МО «Багратионовский городской округ» об оспаривании протокола об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 1 на выборах депутатов окружного Совета депутатов муниципального образования «Багратионовский городской округ», возложении обязанности признать недействительными итоги голосования

    по апелляционной жалобе Корнева Валерия Тихоновича на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснения Корнева В.Т., его представителя Ананина В.И., исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

         Решением окружного Совета депутатов МО «Багратионовский городской округ» № 43 от 28 июня 2021 года были назначены выборы депутатов окружного Совета депутатов МО «Багратионовский городской округ» на 19 сентября 2021 года.

    20 сентября 2021 года участковой избирательной комиссией подписан протокол об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 1 от 19 сентября 2021 года, согласно которому число голосов избирателей, поданных за каждого зарегистрированного кандидата в депутаты окружного Совета депутатов МО «Багратионовский городской округ» по одномандатному избирательному округу № 1 составило: за Калейкина С.Н. – 19, за Корнева В.Т. – 248, за Лоцман Н.А. – 36, за Онохина М.А. – 314, за Хомякову Е.А. -14.

Корнев В.Т., зарегистрированный решением Багратионовской ТИК Калининградской области (с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатным избирательным округам №1-20») от 11 августа 2021 года № 21/169-5, кандидатом в депутаты окружного Совета депутатов МО «Багратионовский городской округ» по одномандатному избирательному округу № 1, обратился в суд с административным иском, в котором просил суд: отменить решение участковой избирательной комиссии № 1 об итогах голосования по выборам депутатов окружного Совета депутатов МО «Багратионовский городской округ» по одномандатному избирательному округу № 1, оформленное протоколом № 1 от 19 сентября 2021 года и подписанного 20 сентября 2021 года; обязать участковую избирательную комиссию № 1 вынести решение о признании итогов голосования по выборам депутатов окружного Совета депутатов МО «Багратионовский городской округ» на избирательном участке № 1 недействительными.

В обоснование заявленного административного иска указал, что в период с 17 сентября 2021 года по 19 сентября 2021 года, в ходе проведения выборов депутатов окружного Совета депутатов МО «Багратионовский городской округ», на избирательном участке № 1, на территории Багратионовского городского округа Калининградской области, были допущены нарушения избирательного законодательства, которые, по его мнению, повлекли за собой невозможность достоверного установления действительного волеизъявления избирателей на данном избирательном участке.

Так, в течении всего дня 17 сентября 2021 года, в первой половине 18 сентября 2021 года около помещения участковой избирательной комиссии №1, находился микроавтобус марки «Opel Movano», регистрационный №, белого цвета, к которому подходили избиратели по окончании ими голосования и получали от неизвестных лиц, находившихся в микроавтобусе, денежные средства и спиртные напитки, то есть имел место подкуп избирателей.

     Кроме того, в ходе голосования с использованием дополнительной возможности голосования (голосование групп избирателей, которые проживают в населенных пунктах и иных местах, где отсутствуют помещения для голосования и транспортное сообщение, с которыми затруднено) около здания КДЦ по ул. Центральная в п. Новоселово Багратионовского района Калининградской области, относящегося к избирательному участку № 1, также появлялся микроавтобус марки «Opel Movano», регистрационный №, белого цвета, в котором две женщины осуществляли подкуп избирателей – одна отмечала проголосовавших избирателей в списке, другая выдавала деньги.

Полагает, что факт оказания воздействия на волеизъявление избирателей посредством денежных выплат нашел отражение в итогах голосования. Так, по результатам подсчета голосов избирателей кандидат Корнев В.Т. набрал 248 голосов, а кандидат Онохин М.А. - 314 голосов. Считает, что осуществление подкупа избирателей делает невозможным с достоверностью выявить действительную волю избирателей на избирательном участке № 1 и является основанием для отмены решении участковой избирательной комиссии № 1 об итогах голосования на указанном избирательном участке.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 октября 2021 года административное исковое заявление Корнева В.Т. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Корнева В.Т. ставится вопрос об отмене решения районного суда с принятием нового решения об удовлетворении его заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и несоответствие нормам материального и процессуального закона.

В судебном заседании Корнев В.Т. и его представитель Ананин В.И. по ордеру доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего решения суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации свободные выборы являются высшим непосредственным выражением власти народа (статья 3, часть 3); граждане Российской Федерации участвуют в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, в том числе имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 32, части 1 и 2); названные права в Российской Федерации как демократическом правовом государстве признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права на основе конституционных принципов верховенства права, равенства всех перед законом и судом и равноправия (статья 1, часть 1; статья 2; статья 15, части 1 и 2; статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2).

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления является Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 67-ФЗ), Закон Калининградской области от 18 марта 2008 № 231 «О муниципальных выборах в Калининградской области».

Как следует из материалов дела, решением окружного Совета депутатов МО «Багратионовский городской округ» № 43 от 28 июня 2021 года были назначены выборы депутатов окружного Совета депутатов МО «Багратионовский городской округ» нового созыва на 19 сентября 2021 года (опубликовано 2 июля 2021 года в газете «Новая жизнь»).

Участие в выборах депутатов окружного Совета депутатов МО «Багратионовский городской округ» по одномандатному избирательному округу № 1 приняли 5 кандидатов: Лоцман Н.А., зарегистрированный решением Багратионовской ТИК Калининградской области (с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатным избирательным округам №1-20») от 19 июля 2021 года № 13/96-5, выдвинутый избирательным объединением Багратионовское местное отделение Партии «Единая Россия»; Онохин М.А., зарегистрированный решением Багратионовской ТИК Калининградской области от 23 июля 2021 года № 14/118-5, выдвинутый в порядке самовыдвижения; Калейкин С.Н., зарегистрированный решением Багратионовской ТИК Калининградской области от 7 августа 2021 года № 20/157-5, выдвинутый избирательным объединением Калининградское региональное отделение Политической партии «ЛДПР-Либерально-демократической партии России»; Хомякова Е.А., зарегистрированная решением Багратионовской ТИК Калининградской области от 7 августа 2021 года № 20/167-5, выдвинутой избирательным объединением «Региональное отделение политической партии «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость» в Калининградской области; Корнев В.Т., зарегистрированный решением Багратионовской ТИК Калининградской области от 11 августа 2021 года № 21/169-5, выдвинутый избирательным объединением Местное отделение Социалистической Политической партии «Справедливая Россия – Патриоты - За правду» в Багратионовском городском округе Калининградской области.

20 сентября 2021 года участковой избирательной комиссией подписан протокол об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 1, избирательный участок № 1 от 19 сентября 2021 года.

Согласно данному Протоколу число голосов избирателей, поданных за каждого зарегистрированного кандидата, составило: за Калейкина С.Н. – 19, за Корнева В.Т. – 248, за Лоцман Н.А. – 36, за Онохина М.А. – 314, за Хомякову Е.А. -14.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями пунктов 1.1, 1.2 статьи 77 Федерального закона Российской Федерации "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", правовыми позициями Конституционного Суда РФ, которыми дано толкование норм избирательного законодательства, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение заявленных требований, а предположительный характер нарушения избирательного законодательства не могут являться законным основанием для отмены решения об итогах голосования по выборам депутатов окружного Совета депутатов МО «Багратионовский городской округ» по одномандатному избирательному округу № 1.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 77 Закона N 67-ФЗ после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

Суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума (п. 1.2 ст. 77).

Отмена судом решения комиссии об итогах голосования в связи с тем, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума (выявить действительную волю избирателей, участников референдума), влечет признание соответствующей комиссией этих итогов голосования недействительными (п. 1.4 ст. 77).

Кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления (п. 2 ст. 56).

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

Судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Таким образом, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Доказательства наличия бесспорных нарушений, которые бы исключали возможность установления действительной воли избирателей на избирательном участке N 1 в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Поскольку административный иск не содержит убедительных доводов о допущенных нарушениях, а ходатайства административного истца об истребовании доказательств основаны на предположении о наличии в них свидетельств каких-либо нарушений законодательства о выборах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для их удовлетворения.

Судебная коллегия также не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца об истребовании списков избирателей с данными о выдаче бюллетеней; все бюллетени по итогам голосования; оригиналы всех протоколов и решений комиссии в период с 16 сентября 2021 года по дату подачи иска в суд, видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на здании школы.

Частью 23 статьи 68 Закона № 67-ФЗ установлено, что после завершения подсчета рассортированные бюллетени упаковываются в отдельные пачки, помещаются в мешки или коробки, которые опечатываются и могут быть вскрыты только по решению вышестоящей комиссии или суда.

Административный истец обосновывая ходатайство указывает на то, что со списков избирателей, бюллетеней возможно установить избирателей, которые отдали голоса за кандидата Онохина М.А., допросив их установить наличие их подкупа, что свидетельствует о вероятностном предположении оснований заявленных в административном иске и может повлечь нарушение тайны голосования. Не обоснованно и ходатайство административного истца об истребовании видеозаписи с камеры наблюдения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о недоказанности подкупа избирателей, не истребовав доказательства, которые должны были подтвердить доводы административного истца, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку судом было исследовано достаточное количество доказательств, в том числе материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.16 КоАП РФ по факту подкупа избирателей, в ходе которой данная информация, не подтвердилась. В ходе проверки органами полиции МО МВД России «Багратионовский» был досмотрен белый микроавтобус «Опель Мовано» и установлено, что спиртных напитков, денежных средств в данном транспортном средстве не имелось. Из объяснений ФИО1, находившейся в транспортном средстве, следует, что она является наблюдателем от кандидата Онохина, осуществляет наблюдение за проведением голосования. К ней походил Корнев В.Т., его жена снимала ее на телефон, никаких денежных средств никому не выдавала. Из объяснений Онохина М.А. следует, что в принадлежащем ему микроавтобусе находились его наблюдатели, которые наблюдали за проведением выборов возле избирательного участка. Никаких денежных средств, спиртных напитков его доверители никому не выдавали.

Показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка наравне со всеми представленными доказательствами административным истцом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данные свидетельские показания не содержат достаточных и бесспорных сведений о фактах, свидетельствующих о таких нарушениях избирательного законодательства, которые не позволили выявить действительную волю избирателей.

Из пояснений свидетеля ФИО2., следует, что полученные ею 500 рублей, не повлияли на ее волеизъявление при голосовании, никто у нее не выяснял за какого кандидата она отдала свой голос.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений избирательного законодательства, которые привели бы к искажению воли избирателей, а равно создали условия невозможности установления действительной воли избирателей не допущено, при этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела. Выводы суда являются верными, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права, в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи