Решение по делу № 8Г-413/2021 от 12.01.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2021 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С. рассмотрела гражданское дело по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к Петрову ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения (дело № 2-64/2020),

по кассационной жалобе Петрова Валерия Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка №425 Хамовнического района г. Москвы от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года,

у с т а н о в и л :

АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 235,65 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В период с 01 января 2017 г. по 28 февраля 2020 г. истец оказывал ответчику коммунальные услуги по поставке тепловой энергии, стоимость которых ответчиком не оплачена.

Решением мирового судьи судебного участка №425 Хамовнического района г. Москвы от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петровым В.Г. поставлен вопрос об отмене судебных актов. В обоснование доводов, указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица по делу Управляющую компанию ООО «Северный город»; необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Также указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку аналогичные споры подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В обоснование нарушения норм материального права указывает, что судом не была применена подлежащая применению ст.164 ЖК РФ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст. 210, 309, 310, 539, 544,548 ГК РФ, ст. 154 ЖК РФ, 1102 ГК РФ, приняв во внимание положения ГОСТ Р 51929-2014.Национальный стандарт Российской Федерации, дав оценку представленным в дело доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом исходил из того, что нежилое помещение ответчика находится в периметре МКД, который подключен к центральному отоплению, система помещения является панельной, в которой проходят стояки отопления, стены помещения обшиты гипроком, температура на поверхности стен составляет от 23,6 до 23,8 градусов, в местах расположения стояков отопления температура на поверхности обшивки составляет от 24 до 24,2 градусов, и ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Отсутствие в самом помещении элементов отопления, подсоединенных к централизованному стояку, не является основанием для освобождения собственника помещения от уплаты за оказанную услугу по поставке теплоснабжения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился, указав, что факт подачи тепловой энергии в спорный период ответчиком не опровергнут.

С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается, не находя оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Довод жалобы судом о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку аналогичные споры подлежат рассмотрению в порядке приказного производства с учетом заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, не состоятелен.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, не влечет отмену апелляционного определения, поскольку на момент подачи ходатайства об отложении судебного заседания не было представлено документов подтверждающих невозможность участия в связи с болезнью.

Вопреки доводам жалобы оснований для привлечения в качестве третьего лица по делу Управляющую компанию ООО «Северный город» оснований не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Давая правовую квалификацию отношениям сторон спора, суды применили ту норму права, которой надлежит руководствоваться в спорных правоотношениях в целях защиты нарушенного права стороны, обратившейся в суд за защитой.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях не влекут отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №425 Хамовнического района г. Москвы от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова ФИО5 - без удовлетворения.

Судья                         О.С. Климова