Решение по делу № 22-2407/2024 от 26.04.2024

Судья: Склизков А.Н. № 22-2407/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

судей Барабаш О.В., Гладких Н.З.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием: прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника - адвоката Загородней Г.М.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>А, <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, объявлен в розыск;

- осужденный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено время задержания и срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск, по указанному постановлению не задерживался;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме системы видеоконференцсвязи и адвоката Загородней Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном с банковского счета.

Преступление совершено в период с 14 по 16 января 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Загородняя Г.М. с приговором не согласна, считает незаконным и несправедливым, подлежащим отмене.

Обращает внимание, что судом не учтен тот факт, что при поступлении пенсии на карточку Вижик ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закупал продукты и лекарства для него. Карточка была привязана к его (ФИО1) номеру телефона, поскольку сам ФИО64 при открытии банковского счета сообщил оператору номер телефона ФИО1. Никто, кроме ФИО1, не выполнял поручения ФИО65, который страдал заболеванием ног, плохо ходил. Никаких иных доказательств в этой части стороной обвинения не представлено, напротив, те обстоятельства, что только ФИО1 оказывал заботу в отношении ФИО66, подтверждается показаниями свидетелей и тем фактом, что ФИО67 желал проживать совместно с пасынком, то есть с ФИО1, поэтому зарегистрировал его у себя в квартире, где они совместно вели хозяйство, питались и совместно тратили денежные средства, как пенсию ФИО16, так и заработки ФИО1.

Кроме того, при оценке показаний ФИО17 судом не учтен тот факт, что ФИО18 и ФИО1 продолжали проживать совместно и тогда, когда ФИО15 по собственной инициативе заблокировала карточку ФИО19. Исходя из материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия, следует, что с конца декабря 2021 года и до конца января 2022 года за ФИО20 ухаживал непосредственно ФИО1, покупал ему продукты. Нет доказательств того, что после того, как ФИО21 по своей инициативе заблокировала карту ФИО23, она предпринимала меры для организации доставки продуктов ФИО25, осуществила какие-то покупки для него вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда она поехать с ФИО24 в банк.

Просит учесть, что ФИО1 пользовался банковской картой с согласия ФИО22 то есть они согласовали порядок траты денежных средств с банковского счета ФИО26.

Кроме этого, стороной обвинения не представлено никаких объективных доказательств того, что ФИО35 когда-либо заботилась о ФИО36, доставляла ему продукты и лекарства, кроме собственных показаний ФИО37, которая имела интерес в завладении квартирой ФИО27, после того, как при странных обстоятельствах ФИО63 лишился квартиры, а ФИО1 был выдворен из квартиры, после чего и ФИО38 скоропостижно скончался.

Считает, что выводы суда относительно того, что все денежные средства, поступившие в качестве пенсионных выплат ФИО39, ФИО1 похитил, то есть потратил исключительно в корыстных целях, не соответствуют фактическим данным, установленным в судебном заседании, поскольку, проживая совместно с пасынком ФИО1, Вижик нормально питался, выходил на улицу, когда объявилась ФИО28 исчез, переоформил квартиру, после чего умер.

Полагает, что приговор обоснован исключительно на показаниях подсудимого, полученных на предварительном следствии, без учета объективных доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании, что не отвечает принципу справедливости.

Обвинением не представлено доказательств того, что ФИО29 давал распоряжения ФИО30 заблокировать его карту, что ФИО31 имел и выражал свою волю обращаться с заявлением о якобы хищении денежных средств ФИО1. Обвинением не представлено доказательств того, что ФИО33 приглашал ФИО34 и давал ей какие-то поручения, при этом ФИО32 никогда с ФИО41 не проживала, никто не видел, чтобы ФИО42 оказывала материальную помощь ФИО40

Судя по показаниям ФИО43 и ФИО1, ФИО1 распоряжался денежными средствами со счета ФИО45 по согласованию с последним, при этом ФИО46 не отрицал, что ФИО1 осуществлял для него покупки.

Обвинением не устанавливались фактические затраты, осуществленные ФИО1 в пользу ФИО44 покупки для него продуктов и лекарств, а так же конкретно в свою пользу, что лишает возможности утверждать, что действия ФИО1 содержат признаки какого-либо преступления.

Считает, что действия ФИО1 неверно квалифицированы по п. «г.» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

В возражениях заместитель прокурора <адрес> ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом при вынесении приговора дана надлежащая оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, помимо его признательных показаний, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Вижик в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает совместно с ФИО1 - сыном его умершей сожительницы, по просьбе которой прописал его в своей квартире. 14 числа каждого месяца он получает пенсию на сберегательную книжку, привязанную к банковскому счету ПАО Сбербанк №, открытый на его имя, его дочери ФИО47 ему помогают, подарили телефон, на котором он отслеживает смс-оповещения о пополнении баланса.

ФИО1 нигде не работает, в 2020 году попросил у него принадлежащую ему банковскую карту, чтобы сходит в магазин и купить продукты. Так как ему тяжело было ходить, он передал тому банковскую карту и сообщил пин-код. С того момента ФИО1 карту более ему не возвращал, сказал, что содержит их обоих. На протяжении двух лет ФИО1 пользовался с его согласия принадлежащей ему банковской картой.

В декабре 2021 года к нему приехала его дочь - ФИО48, которая сказала ФИО1, чтобы тот отдал карту, на что ФИО1 ответил отказом, тогда его дочь с помощью мобильного приложения заблокировала карту и перевыпустила новую. ДД.ММ.ГГГГ ему на банковский счет пришла пенсия в размере 18817 рублей 75 копеек. Денежные средства он не тратил, так как у него не было банковской карты, на руки в банке ее не получал.

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала дочь – ФИО49, в квартире находился ФИО1, дочь сказала, что они вместе поедут получать новую карту, после чего ФИО1 ушёл, затем позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что похитил с его банковского счета денежные средства. Они вместе с дочерью пошли в Сбербанк, сделали выписку по банковскому счету, согласно которой было произведено списание денежных средств на сумму 18 816 рублей, данный ущерб для него значительный, так как его пенсия по старости составляет около 18 000 рублей, которые он все тратит на коммунальные услуги, на медикаменты и продукты питания. При подаче заявления и даче объяснения он ошибочно указал другую сумму причиненного ему ущерба. В результате кражи ему причинен значительный ущерб на общую сумму 18 816 рублей (л.д. 36-38).

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 какое-то время он проживал с ее отцом – ФИО50. Она живет отдельно от отца, знает, что с основного счета отца посредством телефона ФИО1 были списаны денежные средства, так как тот имел доступ в квартиру, беспрепятственно пользовался телефоном и производил списания.

Карту они могли заблокировать в декабре 2021 года. В январе 2022 года она с отцом поехала снимать деньги. ФИО1 позвонил, так как видел их сборы, сказал, что денег на карте нет, он их потратил. В банке они выяснили, что было много переводов, было списано около 20000 рублей, вся пенсия отца. Они написали заявление в полицию. С 2018 года за квартиру никто не платил, в том числе и ФИО1, продукты он не покупал. Все переводы с карты отца ФИО1 были произведены на Киви-кошельки. Ущерб отцу не возмещен;

- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 является её племянником, мать ФИО1 была замужем за ФИО51 и ФИО1 проживал у тех в квартире.

Отношения между ФИО1 и Вижик были хорошими, еду готовил ФИО1, ходил в магазин, ухаживал за Вижик, они жили и питались вместе. О наличии у Вижик банковских счетов, карт не знает. При ней ФИО62 ФИО1 карту не передавал, пользоваться деньгами в своих целях не разрешал;

- показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, что ФИО54 является отчимом ФИО1, они жили вместе, вели совместное хозяйство. ФИО1 работал, охарактеризовать его может с положительной стороны, видел, как ФИО1 покупал продукты, они снимали пенсию вместе, так как у ФИО52 были проблемы с банковской картой. Вижик ему не жаловался, что ФИО1 похитил у того денежные средства. Банковскую карту ФИО55 он видел у ФИО1, который говорил, что карта находится у него, так как ФИО53 её постоянно теряет, чтобы не восстанавливать, он её носил сам;

- показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 проживал с отчимом, питались они совместно, ФИО1 ходил в магазин, покупал продукты на пенсию отчима и свои деньги. Отчим спрашивал ФИО1, пришла ли пенсия, просил сходить в магазин. Знает, что дочери ФИО56 написали на ФИО1 заявление в полицию о хищении денег отчима, который сам дал карточку ФИО1. Он водил ФИО1 и отчима в банк, так как последний терял карточку. В последнее время отчим ФИО1 вел себя как ребенок, плохо ходил. Ему неизвестно, разрешал ли отчим ФИО1 тратить деньги с карточки по своему усмотрению;

- письменными материалами дела: заявлением о преступлении от ФИО57 зарегистрированным в дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре выписки по банковскому счету на имя Вижик.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении хищения у ФИО58 полностью подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных в основу приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Все квалифицирующие признаки в приговоре мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает необоснованными, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковской карты ФИО59, совершенном в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 достоверно знал, что с декабря 2021 года ему было запрещено пользоваться банковской картой потерпевшего, однако по требованию свидетеля ФИО60 банковскую карту потерпевшему он не вернул, а потратил по своему усмотрению денежные средства, поступившие на счет потерпевшего.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, иных обстоятельств, предусмотренных законом, являются справедливым, соответствуют требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оснований полагать о наличии такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку к моменту дачи ФИО1 признательных показаний при расследовании уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ, правоохранительные органы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обладали полной информацией о причастности ФИО1 к хищению денежных средств с банковского счета ФИО61 об обстоятельствах данного хищения и размере причиненного ущерба, что было установлено на основании заявления, объяснения и протокола допроса потерпевшего, протокола осмотра места происшествия с осмотром выписки по счету потерпевшего.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

С учетом данных о личности виновного, а также тяжести совершенного преступления, суд не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, приняв законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое соответствует требованиям уголовного закона

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

По смыслу закона, разъясненному в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Загородней Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Н. Гончарова

Судьи: О.В. Барабаш

Н.З. Гладких