Решение от 25.06.2024 по делу № 2-412/2024 от 13.05.2024

Дело №RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года <адрес>

Александровский районный суд <адрес> в составе председательствующего Щеголькова П.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда <адрес> дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей, который мотивировал следующим:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль NISSAN QASHQAI 2021 VIN №, с использованием кредитных средств АО «ОТП Банк» в размере 1.009.000 рублей 00 копеек по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с внесением личных средств в размере 1.500.000 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 был вынужден подписать заявление № о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата с ООО «Авто Зигзаг», оплатив навязанную услугу стоимостью 150.000 рублей.

ФИО1 был вынужден подписать заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата с ООО «Авто Зигзаг» так как это было одним из условий заключения кредитного договора на приобретение автомобиля.

По условиям данного договора предусматривается внесение заказчиком платежа за право требовать от исполнителя предоставления следующих услуг:

Эвакуация; юридическая консультация, поиск эвакуированного ТС, Техническая помощь; Подвоз топлива; Техническая консультация; Такси при поломке ТС; Аварийный комиссар; Сбор справок при ДТП; Трезвый водитель; Предоставление подменного ТС при ДТП/поломке; Трансфер и проживание в отеле при ДТП/поломке ТС; Проверка штрафов ГИБДД; Справка гидрометцентра; Откапывание ТС из-под снега/очистка стекол; Справочно-консультационная помощь (автоконсьерж); Доставка Автомобиля на СТО без Абонента; Выездной шиномонтаж (сезонный); Независимая экспертиза недвижимого имущества; Независимая экспертиза ТС с оценкой повреждений; Персональный менеджер по страховому событию; Такси в аэропорт; Постановка ТС на учет; Удаленное урегулирование убытков.

В связи с тем, что ФИО1 не нуждался в навязанных ему услугах по договору по программе «Техническая помощь на дороге», он на основании ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьями 450.1, 782 Гражданского кодекса РФ, направил ответчику заявление об отказе от договора по программе «Техническая помощь на дороге», потребовав возвратить деньги в счет оплаты навязанной мне услуги в размере 150.000 рублей. Заявление было отправлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок отказа от дополнительной услуги, установленный п. 3 ч. 2.7, п. 3 ч. 2.1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» был соблюден.

По изложенным выше основаниям просит суд взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 денежные средства, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 15 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей - 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей.

Истец ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении истец ФИО1 просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3

Ответчик ООО «Авто Зигзаг» своевременно и надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг» представил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Авто Зигзаг», в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенным к материалам дела.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости и допустимости, а также значимости для правильного разрешения настоящего спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец в условиях состязательного процесса доказал их законность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль NISSAN QASHQAI 2021 VIN №, с использованием кредитных средств АО «ОТП Банк» в размере 1.009.000 рублей 00 копеек по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с внесением личных средств в размере 1.500.000 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 был вынужден подписать заявление № о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата с ООО «Авто Зигзаг», оплатив навязанную услугу стоимостью 150.000 рублей.

ФИО1 был вынужден подписать заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата с ООО «Авто Зигзаг» так как это было одним из условий заключения кредитного договора на приобретение автомобиля.

По условиям данного договора предусматривается внесение заказчиком платежа за право требовать от исполнителя предоставления следующих услуг: Эвакуация; юридическая консультация, поиск эвакуированного ТС, Техническая помощь; Подвоз топлива; Техническая консультация; Такси при поломке ТС; Аварийный комиссар; Сбор справок при ДТП; Трезвый водитель; Предоставление подменного ТС при ДТП/поломке; Трансфер и проживание в отеле при ДТП/поломке ТС; Проверка штрафов ГИБДД; Справка гидрометцентра; Откапывание ТС из-под снега/очистка стекол; Справочно-консультационная помощь (автоконсьерж); Доставка Автомобиля на СТО без Абонента; Выездной шиномонтаж (сезонный); Независимая экспертиза недвижимого имущества; Независимая экспертиза ТС с оценкой повреждений; Персональный менеджер по страховому событию; Такси в аэропорт; Постановка ТС на учет; Удаленное урегулирование убытков.

Услуги, предусмотренные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оказывались. В данных услугах истец не нуждается.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителя не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих расходов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещение своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Потребители, иные Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, то есть доказательств фактического использования истцом предусмотренных договором услуг, материалы дела не содержат и стороной ответчика не предоставлено. Сведения о размере расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, ответчик также не предоставлял.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, у истца имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также если ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, а соответственно, я имею право на возврат оплаченной суммы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вопреки доводам изложенным в возражениях ООО «Авто Зигзаг», требование истца о взыскании с ООО «Авто Зигзаг» денежных средств, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей является обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО "Авто Зигзаг" подлежит взысканию штраф в размере 75 000 руб.

В ходе судебного производства ФИО1 заявил о компенсации расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 60.000 рублей.

Истцом оплачено в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ общее сопровождение иска в суде первой инстанции в размере 60.000 рублей.

Участие в судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов, выработку позиции, подготовку документов, попытка досудебного урегулирования возникшего спора, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая предоставленные материалы суд считает разумным компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5 500 руб.

Руководствуясь ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30.000 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.