Решение по делу № 2-454/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-454/2021

УИД 61RS0025-01-2021-000815-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Веселый 31.05.2021

Багаевский районный суд Ростовской области в составе судьи Рябининой Г.П.,

при секретаре Соповой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипенкова Андрея Александровича к Бондаревой Ольге Александровне о восстановлении срока для принятия наследства

УСТАНОВИЛ:

Истец Филипенков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Бондаревой О.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти его отца ФИО1

В дальнейшем Филипенков А.А. требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти его отца ФИО1, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на 3 земельных участка с кадастровыми номерами: №, №, расположенные АО «Красный Октябрь» Веселовского района, №, территория АО «Победа» Веселовского района Ростовской области.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1. В состав наследства вошли три земельных участка. Истец является сыном умершего и наследником первой очереди, что подтверждено свидетельством о рождении. Ответчик Бондарева О.А. также является наследником первой очереди, его сестрой. В установленный законом срок он не принял наследство, так как не знал о смерти отца. Истец проживает далеко от отца, в <адрес>. Длительное время не поддерживал отношения с отцом, так как тот запрещал ему приезжать в гости и звонить. Ответчик Бондарева О.А. не сообщила истцу о смерти отца. В ДД.ММ.ГГГГ узнал о смерти отца от двоюродного дяди. Просит восстановить ему срок на принятие наследства и признать недействительными свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании истец Филипенков А.А., его представитель требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Бондарева О.А. в судебное заседание не прибыла, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Шамарин А.А. в судебном заседании требования не признал. Пояснил суду, что Бондарева О.А. действительно вступила в наследство после смерти отца. Не отрицают, что спорные земельные участки входят в состав наследства. Закон не обязывает Бондареву О.А. сообщать нотариусу об иных наследниках. Доказательств уважительных причин пропуска срока принятия наследства истцом не представлено. Отдаленность проживания и не общение с отцом не являются уважительными причинами для восстановления срока принятия наследства. Просит в требованиях отказать.

Выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д.7). Истец Филипенков А.А. являлся сыном умершего ФИО1, что подтверждено его свидетельством о рождении (л.д.6). Ответчик Бондарева О.А. являлась дочерью умершего (л.д.20).

В обосновании своих доводов истец указывает, что на момент смерти его отца, он с ним длительное время не общался, проживал на значительном расстоянии от него в <адрес>, по месту жительства отца не приезжал, так как не хотел с ним общаться. О смерти отца узнал от родственников в ДД.ММ.ГГГГ, его сестра – ответчик по делу также не сообщила ему о смерти отца, не сообщила нотариусу о наличии других наследников. О наличии наследственного имущества ему известно из другого гражданского дела, в котором сожительница отца просила признать факт нахождения ее на иждивении.

Согласно разьяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом отдаленность проживания истца от места жительства наследодателя, отсутствие социальных семейных связей не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истец Филипенков А.А.. не был лишен возможности поддерживать отношения с родственниками. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Доводы истца о том, что ответчик должна была сообщить нотариусу о наличии иных наследников, не основаны на законе, так как действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности по сообщению нотариусу сведений о наличии иных наследников.

При таких обстоятельствах требования Филипенкова А.А. не подлежат удовлетворению в полном обьеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипенкова Андрея Александровича оставить без удовлетворения в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения по делу путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2021.

Судья: Г.П.Рябинина