Решение от 25.05.2022 по делу № 33-7010/2022 от 11.04.2022

Дело № 33-7010/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Карпинской А.А.,

с участием прокурора Волковой М.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мышко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-4/2022 по иску Бородина Сергея Яковлевича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Бородина Сергея Яковлевича на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.02.2022.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца, представителя истца Макарова О.Б., представителя третьего лица АО СК «СОГАЗ-Мед» - Захарченко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Бородин С.Я. обратился с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» (далее по тексту – ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница»), просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000000 руб. в связи со смертью супруги ( / / )6 вследствие оказания некачественной медицинской помощи. В обоснование иска указано, что в период с 07 по 11 июня 2019 года ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» проведена некачественная диспансеризации в отношении его супруги ( / / )6, что выразилось в непроведении полной диагностики состояния здоровья, отсутствии рекомендаций по необходимому лечению. В октябре 2020 года его супруга ( / / )6 была госпитализирована в терапевтическое отделение ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», где находилась до 18 декабря 2020 года, ей установлен диагноз «...». С 28 декабря 2020 года супруга была вновь госпитализирована в больницу в хирургическое отделение в связи с ухудшением состояния здоровья. .... Истец полагает, что врачами ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» не проведена полная диагностика состояния здоровья его супруги, что привело к отсутствию своевременного лечения и повлекло ее смерть. В случае своевременного выявления и лечения имеющегося у жены заболевания наступление смертельного исхода можно было избежать.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.02.2022 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» в пользу Бородина С.Я. компенсацию морального вреда в сумме 110 000 рублей, судебные расходы в сумме 55617 рублей 62 коп.

С таким решением не согласился истец Бородин С.Я., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении размера компенсации. Истец просил увеличить сумму компенсации морального вреда до истребуемой в иске сумме - 3000000 руб. В обоснование указано, что определение судом первой инстанции размера компенсации произведено без учета требований разумности и справедливости. Судом первой инстанции не были учтены все существенные для дела обстоятельства. От ответчика поступили письменные возражения на жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец Бородин С.Я. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель третьего лица АО СК «СОГАЗ-Мед» поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Прокурор Волкова М.Н. дала заключение о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика, третьи лица Дуркина Т.Д., Матвеева О.А., Сафаралиев Д.Х. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части п.п. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 5 статьи 19 данного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. В частности, по основанию ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" подлежащий компенсации моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Так, согласно разъяснению п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), факт смерти одного из супругов в результате оказания ему некачественной, неквалифицированной медицинской помощи может являться основанием для компенсации морального вреда другому супругу.

Как установлено по материалам дела и никем не отрицается, ( / / )6 (супруга истца) умерла 13 января 2021 года, согласно актовой записи о смерти № 170219660002100063004, причина смерти – ... (л.д.47).

Установлено из материалов дела, что ( / / )6 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» с 31 октября 2020 года по 09 декабря 2020 года, ей установленный диагноз «...».

В период нахождения на стационарном лечении ( / / )6 получала медикаментозное лечение, проведены консультации и выполнена диагностика состояния ее здоровья, УЗИ органов брюшной полости. Выписана в стабильном состоянии по окончании курса лечения с рекомендациями наблюдения и лечения у терапевта и эндокринолога в поликлинике по месту жительства.

29 декабря 2020 года ( / / )6 снова поступила в стационарное отделение ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» в состоянии ...».

В период нахождения в лечебном учреждении ( / / )6 оказана медицинская помощь, в том числе, консультативное обследование, медикаментозное лечение.

На основании определения суда по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 77-80).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 123-СО от 22 декабря 2021 года ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть ( / / )6 была обусловлена характером и тяжестью заболевания - .... Действия медицинского персонала ГАУЗ СО КГБ по оказанию медицинской помощи ( / / )6 в период с 29.12.2020 по 13.01.2021 и допущенные при этом недостатки, сами по себе не явились причиной развития ... и его осложнений, однако могли способствовать ..., приведшего к неблагоприятному исходу, и состоят в непрямой причинно-следственной связи со смертью ( / / )15 (л.д.119-146).

Кроме того, экспертное заключение содержит следующие выводы: в период стационарного лечения в ГАУЗ СО КГБ с 29 октября 2020 года по 09 декабря 2020 года медицинская помощь ( / / )6, в целом, была оказана в соответствии с действующими клиническими и методическими рекомендациями и результат лечения был достигнут. В качестве замечания на данном этапе лечения комиссия отмечает недостатки ведения медицинской документации - записи в медицинской карте стационарного больного за период лечения в терапевтическом отделении выполнены неразборчивым почерком, с трудом расшифровываются. Объем рекомендаций при выписке пациента из стационара недостаточный: нет уточнения по дальнейшей маршрутизации пациента (проведение консультации гепатолога (в том числе и гепатолога ОКБ № 1, что было целесообразно), хотя медикаментозное лечение назначено в полном объеме. Недостатками оказания медицинской помощи в период с 29 декабря 2020 года по 13 января 2020 года явились:

-          ...

...

...

...

...

....

Относительно правильности и полноты оказания медицинской помощи в виде диспансеризации эксперты пришли к выводу, что проведенная в 2018-2019 годах диспансеризация проведена не в полном объеме: отсутствуют общий и биохимические анализы крови, ЭКГ, нет осмотра терапевта с интерпретацией результатов лабораторных анализов с установлением диагноза, определения плана диспансерного наблюдения, решения вопроса о необходимости дополнительного обследования, в том числе врачей узких клинических дисциплин (врач эндокринолог, гастроэнтеролог, врач нефролог, врач невролог).

Заключение экспертизы было оценено судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, их совокупности.

Суд установил, что выводы эксперта согласуются с результатами экспертизы качества медицинской помощи АО «СОГАЗ-Мед», из которого следует, что имеет место неправильная оценка состояния больной, которое не могло быть оценено, как «удовлетворительное»; ненадлежащее наблюдение за больной; невыполнение необходимых диагностических и лечебных мероприятий в период стационарного лечения ( / / )6 (несвоевременное проведение УЗИ брюшной полости, отсутствие осмотра врачом-эндокринологом, при выписке из больницы не даны рекомендации о консультации врача-гепатолога ГАУЗ СО «СОКБ №1». Дефекты оформления медицинской документации не позволяют оценить динамику состояния оформления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи в полном объеме (л.д.11-12, 27-28).

Экспертное заключение выполнено специалистами, имеющими высокий профессиональный уровень, длительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принял вышеуказанное заключение в качестве допустимого доказательства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что супруге истца была оказана медицинская помощь не в полном объеме, недостатки оказания медицинской помощи сами по себе не явились причиной развития ... и его осложнений, однако могли способствовать усугублению ..., приведшего к неблагоприятному исходу, и состоят в непрямой причинно-следственной связи со смертью ( / / )14( / / )17. При этом, не имеется оснований полагать, что неполнота проведения диспансеризации с 07 по 11 июня 2019 года врачами ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» находится в какой- либо причинно-следственной связи со смертью ( / / )6, поскольку объективных доказательств такой связи стороной истца не представлено, в том числе и выводы экспертного заключения не подтверждают эти доводы стороны истца.

Поскольку дефекты оказания медицинской помощи не являлись причиной смерти ( / / )6, прямая (причинная) причинно-следственная связь между ними и наступлением смерти отсутствует. Однако, между дефектами оказания медицинской помощи ( / / )6 в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» и развитием неблагоприятного исхода (наступлением смерти) может усматриваться непрямая (косвенная) причинно-следственная связь, поскольку допущенные дефекты снижали эффективность лечебных мероприятий.

При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истец Бородин С.Я. имеет право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия дополнительно обращает внимание, что со стороны ответчика ГАУЗ Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» судебное решение не оспаривается. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал судебное решение обоснованным, не отрицая выявленных нарушений со стороны ответчика ГАУЗ Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» - основания для компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика ГАУЗ Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» был представлен отзыв, доводы которого оценены судом первой инстанции. О несогласии с имеющимся заключением судебно-медицинской экспертизы представители ГАУЗ Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» перед судом первой инстанции не высказали, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, а также ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявляли.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между качеством оказания медицинской помощи на том или ином этапе единого процесса медицинского обслуживания и неблагоприятным последствием в виде смерти пациента не является должным основанием для отказа в компенсации морального вреда супругу пациента.

Во-первых, на основании вышеприведенного заключения можно констатировать наличие косвенной причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи пациенту и его смертью. Соответствующий вывод следует из оценки данного заключения в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в совокупности с другими документами.

Из указанных материалов также следует, что у ответчика ГАУЗ Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» имелись возможности оказания спорной медицинской помощи, однако, соответствующих мер на догоспитальном этапе принято не было. Доказательств отсутствия вины ответчика ГАУЗ Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» в произошедшем в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел степень вины причинителя вреда, поскольку моральный вред истцу причинен вследствие смерти ( / / )6, находящейся в непрямой (косвенной связи) с действиями работников ответчика, степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности – степень родства, возраст.

В частности, судом было установлено, что истец Бородин С.Я. состоял в зарегистрированном браке с ( / / )6 с 15 мая 1987 года (л.д.8). Супруги ежедневно общались, в семье были теплые отношения, которые отличались взаимной заботой друг о друге, супруги оказывали друг другу моральную поддержку, между ними сложились близкие отношения, основанные на взаимном доверии и понимании.

Суд также установил, что смерть супруги является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие её мужа, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Утрата супруги в лице ( / / )6, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истца, неоспоримо причинившим нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении по результатам психологического исследования в отношении Бородина С.Я., выполненного психологом ( / / )11, с момента смерти супруги у Бородина С.Я. отмечено повышенная возбудимость, частые нервные срывы, нервозность, тревожность, нарушение сна, потеря интереса к друзьям и жизни, нарушение межличностного общения, повышенная невнимательность и рассеянность; отмечаются высокие показатели депрессии, тревоги, астении и выраженные признаки посттравматического расстройства (л.д.159-169).

Принимая в качестве доказательства заключение по результатам психологического исследования, суд не усмотрел оснований для оценки его как недопустимого, поскольку компетенция специалиста в области психологии не оспорена ответчиком.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» в пользу истца Бородина С.Я. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 110000 рублей.

Судебная коллегия судебная коллегия полагает аргументированными доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии должного применения судом первой инстанции правил определения размера компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации необходимо принять во внимание все фактические обстоятельства момента причинения морального вреда, последствия случившегося для истца, а также индивидуальные особенности истца.

Бородин С.Я. полагал, что в случае оказания супруге своевременной квалифицированной медицинской помощи она была бы жива, в то время как врачи ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» в нарушение установленных порядков и стандартов специализированной медицинской помощи допустили недостатки оказания медицинской помощи, что находилось в непрямой причинно-следственной связи со смертью супруги истца.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что ответчиком не доказано принятие всех необходимых и возможных мер по спасению пациента ( / / )6 из опасной для ее жизни ситуации, а также то, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи повлияли на неблагоприятный исход, не доказано, что при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса не имелось возможности оказать больной необходимую и своевременную помощь. Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежала обязанность доказывания своей невиновности в смерти ( / / )6 и причинении морального вреда Бородину С.Я.

Кроме того, в результате смерти пациента нарушается и неимущественное право членов их семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь. Что очевидно в рассматриваемом случае, когда истец после длительного совместного проживания с супругой утратил соответствующую охраняемую законом семейную связь.

Бородин С.Я. в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде указывал на то, что в результате смерти супруги ( / / )6 ему причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых им тяжелых нравственных страданиях, до настоящего времени он не может смириться с утратой. Осознание того, что супругу можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощи, причиняет ему дополнительные нравственные страдания.

По настоящее время истец не оправился от потери супруги, с которой в последние годы жизни проживал отдельно от других членов семьи. Степень нравственных переживаний иллюстрируют объяснения истца о состоянии его здоровья после смерти супруги, обращения с требованиями проверки по факту случившегося.

Лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда, не зависящее от аналогичного права лица, жизни и здоровью которого непосредственно причинен вред (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013).

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции при установлении размера компенсации морального вреда не учтен возраст истца. Не исследовано поведение истца во время оказания супруге медицинской помощи, а также последовавшие активные обращения за защитой с требованиями о проведении проверок, что дополнительно свидетельствует о глубине переживаний. Судом первой инстанции никак не мотивировано снижение заявленного размера компенсации морального вреда при констатации того, что смерть супруги, безусловно, причинила глубокие нравственные страдания истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом перенесенных нравственных страданий истца в связи с потерей супруги, обстоятельств, характеризующих степень близости истца с ней, их возраст, а также косвенную форму вины работников ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», объема выявленных дефектов и нарушений со стороны ответчика, связанных в том числе с бездействием при обнаружении в 2019 году нарушений функции печени при диспансерном обследовании, требований разумности и справедливости, считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей. Указанный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные истцом физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе их характера и отсутствия прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания ответчиком медицинской помощи и смертью пациента - супруги истца.

В связи с чем оспариваемое судебное решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.02.2022 в части взыскания с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» в пользу Бородина Сергея Яковлевича компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» в пользу Бородина Сергея Яковлевича компенсацию морального вреда в сумме в сумме 1500 000 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:			А.М. Черепанова
Судьи:		А.Н. Рябчиков
	А.А. Карпинская