Решение по делу № 2-2124/2023 от 14.04.2023

                  № 2-2124/2023

                        УИД 26RS0002-01-2023-002674-66

Именем Российской Федерации

                   РЕШЕНИЕ

10 августа 2023г.                                                     г.Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Прониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ижаевой Р. Х. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                         установил:

Ижаева Р.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц 280 г/н <номер обезличен> под управлением Айрапетян Д.Н., собственником которого является Ижаева Р.Х., и автомобиля марки Шевролет Круз г/н <номер обезличен>, под управлением Мамаева Р.Б. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП признан Мамаев Р.Б.

06.10.2022 истец обратилась с заявлением о страховой выплате и предоставила автомобиль на осмотр. Однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена. Согласно ответу ответчика, истцу отказано в страховой выплате, по причине того, что повреждения автомобиля не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Согласно заключению <номер обезличен> от 18.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет           339 215 руб., величина годных остатков – 45 944 руб. Считает, что ответчик должен выплатить страховое возмещение в размере 293 271 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 337 261,65 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Истец Ижаева Р.Х., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила.

Представитель истца Можаров Ю.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика по доверенности Прокофьева М.В. в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях. В возражениях также указано, что случае удовлетворения требований истца, ответчик просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизить размер расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате усуг эксперта.

Также представителем ответчика в судебное заседание представлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы, указав, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом Миргородским Р.А. допущены ошибки, влекущие признание заключения эксперта недопустимым доказательством. В обоснование ходатайства представителем ответчика представлена рецензия ООО «ЭКСАССИСТ» от 07.08.2023 на заключение эксперта Миргородского Р.А.

Третье лицо Айрапетян Д.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП Миргородский Р.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив на вопросы представителя ответчика, что при проведении экспертизы им не был произведен осмотр транспортного средства по причине его продажи.

Эксперт пояснил, что изменение движения траектории в данной ситуации является неконтактное взаимодействие, а именно применение манёвра водителя автомобиля Мерседес Бенц для предотвращения ДТП с автомобилем, который двигался в перекрёстном направлении, то есть не под воздействием ударного импульса. Применение манёвра, согласно ПДД не запрещено и не разрешено – не регламентировано. При оценке действий водителя данный манёвр является вынужденным. В материалах гражданского дела имеются фотоизображения автомобиля виновника ДТП.

Сообщил, что для того, чтобы определить контактные пары он использовал одномасштабные макеты и повреждения, которые локализованы на переднем правом крыле, они находятся на одном уровне с повреждениями, которые определяются на автомобиле Шевролет. Контактное взаимодействие между транспортными средствами было незначительно (нет объёмных деформаций, нет сорванных креплений). На диске переднего правового колеса имеются наслоения чёрного цвета. При проведении экспертизы установлено, что на переднем правом диске колеса автомобиля Мерседес Бенц определяются повреждения, которые не относятся к рассматриваемому вопросу. В таблице             <номер обезличен> указаны восемь наименований повреждений, которые не относятся к данному ДТП.

Пояснил, что произведенный им расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца указан на странице «Расчёт рыночной стоимости», с учётом корректировок. При составлении расчета учтены все повреждения.

Выслушав представителя ответчика, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего              400 000 руб.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 02.10.2022 вследствие действий Мамаева Р.Б., управлявшего транспортным средством Шевролет Круз г/н <номер обезличен>, был причинен вред принадлежащему истцу Ижаевой Р.Х. транспортному средству Мерседес Бенц регистрационный знак <номер обезличен>

Гражданская ответственность Мамаева Р.Б. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> <номер обезличен>, а истца - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>.

06.10.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

11.10.2022 страховщиком организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения ущерба транспортному средству страховщик организовал проведение транспортно – трасололгчиеского исследования.

Согласно заключению Независимого Экспертного Агентства «Эксперт+» <номер обезличен> от 28.10.2022 заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.10.2022.

26.10.2022 СПАО «Ингосстрах» отказано истцу в выплате страхового возмещения.

11.11.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

14.11.2022 страховщик отказал истцу в удовлетворении заявления.

09.01.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 05.02.2023 Ижаевой Р.Х. отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 293 271 руб., неустойки.

В основу решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ИП Климашовой И.В. № <номер обезличен> от 26.01.2023, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.10.2022.

        Поскольку в данном случае необходимо было установить взаимосвязь повреждений на транспортном средстве Мерседес Бенц регистрационный знак <номер обезличен> и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2022, в целях определения перечня повреждений, которые могло получить транспортное средство истца в результате заявленного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при наличии разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая наличие в материалах дела экспертных заключений, выводы которых, противоречат друг другу, судом назначена по делу повторная транспортно – трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Миргородскому Р.А.

Из заключения повторной судебной транспортно – трасологической экспертизы <номер обезличен> от 26.07.2023, выполненной экспертом ИП Миргородским Р.А., следует, что экспертом определен перечень повреждений, которые могут являться следствием заявленных обстоятельств ДТП, а именно: крыло переднее правое; диск переднего правого колеса; крыло переднее левое; хром.молдинг бампера левый; повторитель поворота левый; молдинг крыла левого переднего; дверь передняя левая; молдинг двери передней левой; диск переднего левого колеса; молдинг двери задней левой; крыло заднее левое; облицовка заднего бампера; арка колеса переднего левого; левый передний поворотный кулак; защитная накладка заднего бампера.

Экпертом определен перечень повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП: капот; бампер передний; нижняя крышка порога левого; двери левые; фара левая; крыло заднее левое; арка левая; центральная накладка переднего бампера.

Также экспертом определен перечень узлов, деталей, агрегатов транспортного средства, имеющих остаточную стоимость, годных к дальнейшей эксплуатации.

Эксперт на поставленный судом вопрос: Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами Мерседес Бенц 280 г/н <номер обезличен> и Шевролет Круз г/н <номер обезличен> и (или) объектами, указал, что материалы, предоставленные для проведения экспертизы, пригодны для исследования контакта между указанными транспортными средствами и объектами.

Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составляет 255 700 руб., без учета износа – 400 196,67 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 236 913 руб., стоимость годных остатков – 24 649,75 руб.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При проведении экспертизы экспертом Миргородским Р.А. учитывались имеющиеся в материалах дела фотоснимки поврежденного автомобиля, заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела.

При составлении заключения экспертом использованы методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России; нормативы трудоемкости, установленные заводом – изготовителем транспортного средства; CD – диск с фотоматериалами транспортного средства; экспертное исследование следов на транспортных средствах, возникших при ДТП (методическое пособие для экспертов, ВНИИСЭ,1994); осмотр, фиксация и моделирование механизма образования внешних повреждений автомобилей с использованием их масштабных изображений; учтено Положение Банка России №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021.

Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от 26.07.2023, выполненное экспертом ИП Миргородским Р.А.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы <номер обезличен> от 26.07.2023, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами суду не представлено. В ходе судебного разбирательства сторонами не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Представленная представителем ответчика рецензия ООО «ЭКСАССИСТ» от 07.08.2023 на заключение эксперта ИП Миргородского Р.А., не свидетельствует о незаконности экспертного заключения, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом лицо, составлявшее рецензию, не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанная рецензия составлена без извещения другой стороны по делу, свои исследования специалист проводил только на основании представленной ему стороной ответчика документации, объем представленных документов является неполным, не соответствует всему объему материалов данного гражданского дела, которые были представлены судом в распоряжение судебного эксперта Миргородского Р.А. для исследования и дачи заключения. В связи с изложенным суд отказывает СПАО»Ингосстрах» в удовлетворении ходатайства о назнчении по делу повторной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 212 263,25 руб. (236 913 руб. (доаварийная стоимость) – 24 649,75 руб. (годные остатки)

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 42 Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 22.06.2021 разъяснено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, учитывая, что обращение истца к финансовому уполномоченному содержало требование, в том числе о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истец просит взыскать неустойку за период с 27.11.2022 по день вынесения решения суда.

Однако, суд, исходя из размера страхового возмещения, принципа соразмерности и разумности, с учетом ходатайства представителя ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ               № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»).

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 106 131,63 руб.

Однако, суд, исходя из размера страхового возмещения, принципа соразмерности и разумности, с учетом ходатайства представителя ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику                        при обращении за судебной защитой истцу понадобилось определить                    размер нанесенного ущерба, то расходы по оплате услуг независимого эксперта                      ИП Еремина Е.В. являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требовани в сумме 5 790 руб. ( 212 263,25 : 293 271 (сумма страхового возмещения, которую просит взыскать истец) = 0,72;     0,72 х 8000 руб. = 5790 руб.)

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав и законных интересов в суде истец обратилась за юридической помощью к Можарову Ю.Н.

<дата обезличена> между Ижаевой Р.Х. и Можаровым Ю.Н. был заключен договор об оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно – правовых актов, подготовка проектов документов: составление искового заявления к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения за поврежденный автомобиль Мерседес Бенц Е280 г/н <номер обезличен>, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения судебного акта.

Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. (п. 3.1 договора).

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена>.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на подготовку к рассмотрению дела, участие в судебных заседаниях, достигнутый по делу результат, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в связи с представлением ее интересов в суде подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 28 800 руб. ( 212 263,25 : 293 271 (сумма страхового возмещения, которую просит взыскать истец) = 0,72;     0,72 х 40 000 руб. = 28 800 руб.), что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Ставрополь подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере 5 822 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ижаевой Р. Х. – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <номер обезличен> в пользу Ижаевой Р. Х. (ИНН <номер обезличен> страховое возмещение в размере 212263, 25 руб., неустойку в размере 40000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5790 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28800 руб.

В удовлетворении требований Ижаевой Р. Х. за пределами указанных сумм отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <номер обезличен> в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 5822 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2023.

Судья                                                                                 А.Д. Крикун