Решение по делу № 2-1387/2021 от 19.03.2021

Дело 2-1387/2021 (УИД 37RS0022-01-2021-001226-36)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

с участием представителя истца Шмелевой О.А.,

ответчика Чумакова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» г.Иваново к Чумакову А.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее ОБУЗ «ССМП»)обратилось в суд с иском к Чумакову А.С., просит взыскать сумму прямого действительного ущерба в размере 1499937 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15700 руб. В обоснование иска указывает, что Чумаков А.С. работает в ОБУЗ «ССМП» с <данные изъяты> <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. 21.12.2019 года у д. 4 по ул. Станкостроителей г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля скорой медицинской помощи УАЗ №, под управлением Чумакова А.С., и автомобиля Мерседес-Бенц, госномер №, под управлением Киселева В.А. Согласно постановлению об административном правонарушении от 21.12.2019 года Чумаков А.С. явился виновником данного ДТП ввиду нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП автомобиль Мерседес-Бенц, госномер № получил повреждения. Киселев В.А. обратился в суд о взыскании с ОБУЗ «ССМП» ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 20.07.2020 года с ОБУЗ «ССМП» в пользу Киселева В.А. взысканы убытки в размере 1474365 руб., судебные расходы в размере 25572 руб. 31.12.2020 года платежным поручением № по исполнительному листу Киселеву В.А. перечислены ОБУЗ «ССМП» денежные средства в размере 1499937 руб. 17.02.2021 года водителю Чумакову А.С. была направлена досудебная претензия, от возмещения данной суммы в добровольном порядке ответчик отказался.

В судебном заседании представитель истца ОБУЗ «ССМП» по доверенности Шмелева О.А. исковые требования поддержала в том же объеме и по тем же основаниям.

Ответчик Чумаков А.С. иск не признал, указал на пропуск срока исковой давности на обращение в суд.

Третье лицо Киселев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в телефонограмме указал, что Чумаков А.С. формально виновен в ДТП, поскольку водитель автобуса, пропускавший его в момент ДТП, не убедился в зеркало заднего вида об отсутствии транспортных средств.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в переделах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иным федеральным законом (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20.07.2020 года, вступившим в законную силу 28.08.2020 года (с учетом определения об исправлении описки), удовлетворены исковые требования Киселева В.А. к ОБУЗ «ССМП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанным решением с ОБУЗ «ССМП» в пользу Киселева В.А. взысканы убытки в размере 1474365 руб., судебные расходы в размере 25572 руб., всего взыскано 1499937 руб. (л.д. 74-79).

Основанием для вынесения вышеуказанного судебного акта послужили следующие, установленные судом обстоятельства.

21.12.2019 года у д. 4 по ул. Станкостроителей г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля скорой медицинской помощи УАЗ №, госномер №, под управлением Чумакова А.С. и автомобиля Мерседес-Бенц, госномер №, под управлением Киселева В.А.

В результате данного ДТП автомобиль Мерседес-Бенц, госномер №, получил повреждения.

Факт ДТП и повреждение транспортного средства Киселева В.А. в результате ДТП подтверждаются материалами проверок, составленными сотрудниками ГИБДД: копиями сообщения и карточки учета ДТП от21.12.2019 года, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от21.12.2019 года, копией постановления по делу об административном правонарушении от21.12.2019 годав отношении Чумакова А.С. и приложениями к нему,копиями объяснений участников ДТП, копией схемы места ДТП.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от21.12.2019 годадействия водителя Киселева В.А. в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от21.12.2019 годаводитель Чумаков А.С. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц под управлением Киселева В.А., пользующегося преимуществом, то есть нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Установлен факт причинения вреда имуществу истца, вина работника ответчика Чумакова А.С. в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Чумакова А.С. и причинением вреда имуществу истца.

На момент ДТП Чумаков А.С. работал вОБУЗ «ССМП» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «ССМП» выплатило Киселеву В.А. материальный ущерб в размере 1474365 руб., судебные расходы в размере 25572 руб. (л.д. 21).

Таким образом, прямой действительный ущерб, причиненный Чумаковым А.С. работодателю, составляет 1499 937 руб.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба (такая правовая позиция высказана также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 N 46-КГ19-31).

Материалами дела установлено, что выплаты ОБУЗ «ССМП» произведены Киселеву В.А. 31.12.2020 года, с указанного срока подлежат исчислению сроки исковой давности на предъявление с иском к работнику в суд.

Ввиду изложенного, установленные законом сроки, несмотря на доводы ответчика, истцом не пропущены.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Принимая во внимание, что причинение ущерба явилось следствием противоправных действий ответчика, учитывая обстоятельства причинения вреда, а также трудоспособность ответчика, судне находит оснований для его снижения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд находит несостоятельными доводы третьего лица Киселева В.А., касающиеся наличие формальной вины в действиях Чумакова А.С., поскольку его вина установлена постановлением о привлечении его к административной ответственности от 21.12.2019 года, которое вступило в законную силу и участниками процесса не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ОБУЗ «ССМП» при подаче иска уплачена госпошлина в размере 15700 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» г.Иваново к Чумакову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить.

Взыскать с Чумакова Алексея Сергеевича в пользуОбластного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» г.Иваново ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 1499937 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года.