Решение от 28.10.2021 по делу № 11-350/2021 от 02.09.2021

Мировой судья Филатов А.В.                                                                    11-350/2021

66MS0008-01-2021-001168-10

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 03.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года                                                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре Галдине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 18.05.2021 по иску ООО СК «Согласие» к Глухих Ирине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК «Согласие» обратилось к мировому судье с иском к Глухих Ирине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Лада-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>4 и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Глухих И.А., виновником которого является ответчик, ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

В результате данного ДТП, автомобилю Лада-211440, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, была застрахована ООО «СК «Согласие», по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО "Аско Страхование" по полису РРР №.

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ПАО "Аско Страхование".

ООО «СК «Согласие» и ПАО "Аско Страхование" " являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. ПАО "Аско Страхование" от имени ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 18 000 руб. ООО «СК «Согласие» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислено ПАО "Аско Страхование" по данному страховому случаю 18 000 руб.

Между тем, ответчик в нарушении требований Федерального закона N 40 "Об ОСАГО", несмотря на направленное ей извещение, автомобиль на осмотр страховщику не представила, в связи с чем, в соответствии с п.п. "3" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40 "Об ОСАГО" ООО «СК «Согласие» имеет право регрессного требования к ответчику и выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика. В добровольном порядке сумма ущерба не выплачена, что и послужило поводом для обращения истца в суд.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере произведенного страхового возмещения в сумме 18 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе указывается на неправильное применение норм закона, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ответчик Глухих И.А. в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи оставить без изменения, сам факт ДТП, своё участие в нём и вину не оспаривала. Также указала, что автомобиль не был представлен на осмотр, ввиду неполучения извещения.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тесту – Закон Об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы).

Разрешая спор, мировой судья, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08:06 час., по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Лада-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>4 и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением Глухих И.А..

    Виновником ДТП является ответчик Глухих И.А. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя Глухих И.А.., которая нарушила Правила дорожного движения, подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13) и сторонами не оспаривается.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, была застрахована ООО «СК «Согласие», по полису ХХХ №. (л.д. 10).

    Гражданская ответственность потерпевшего – владельца автомобиля Лада-211440, государственный регистрационный знак А871АО/196, на момент ДТП, была застрахована ПАО "Аско Страхование" по полису РРР №.(л.д.11).

    В результате данного ДТП, автомобилю Лада-211440, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (л.д. 12-16).

    Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился с соответствующим заявлением в ПАО "Аско Страхование" (л.д.11).

    ПАО "Аско Страхование" был организован осмотр поврежденного транспортного средства и оценка стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно расчет ООО «Уральская техническая экспертиза» №Я от ДД.ММ.ГГГГ, составила 18 000 руб.(л.д. 14-21).

    ООО «СК «Согласие» и ПАО "Аско Страхование" являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. ПАО "Аско Страхование" от имени ООО «СК «Согласие», выплатило страховое возмещение в размере 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.12.202020 на сумму 18 000 руб., (л.д. 21), ООО «СК «Согласие» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислено ПАО "Аско Страхование" по данному страховому случаю 18 000 руб., что документально подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

    СК «Согласие» было направлено ответчику извещение о необходимости предоставления на осмотр владельца автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Н142РТ/174, которое ею выполнено не было (л.д. 17,22-26).

    Поскольку, по доводам истца, ответчик, в нарушении подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия не представила в ООО «СК «Согласие», поврежденное транспотное средство, истец приобрел право на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса к ответчику Глухих И.А., которое было им реализовано.

    В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

    Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

    Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

    По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

    В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

    Само по себе применение пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

    Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил ОСАГО, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к ДТП, в случае оформления документов о ДТП в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

    В соответствии с абз. 5 п. 3.11 Правил ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п. 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

    Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а так же разъяснения вышестоящих судов о применении Закона Об ОСАГО, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к ДТП, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда.

    По настоящему делу страхователь ответственности ПАО "Аско Страхование" по обращению потерпевшей признал изложенные в извещении о ДТП и при осмотре автомобиля потерпевшей обстоятельства достоверными, а случай – страховым, осуществил выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» было направлено требование о предоставлении автомобиля к осмотру страховщику автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое отправление получено не было, возвращено истцу.

    ООО СК «Согласие», имея бланк извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, а точнее её страховщиком, а также акт осмотра транспортного средства Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства для осмотра, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком. При этом суд отмечает, что повторного направления о предоставлении транспортного средства в адрес причинителя вреда не направлялось.

    В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий, ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события вызвало у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, мировой судья верно пришел к выводу о том, что в силу положений ст. 12 и ст.56 ГПК РФ ООО СК «Согласие»не представило надлежащих, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

    К тому же, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанной неосведомленности в осмотре транспортного средства недостаточно для признания регрессного требования обоснованным, поскольку оно не обусловлено только фактом не предоставления транспортного средства на осмотр и от других обстоятельств (например, указанных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, выводы мирового судьи по вопросу квалификации возникших правоотношений и выбору норм права, подлежащих применению по данному делу, приведенные в решении, установления обстоятельств, имеющих значения для дела, суд апелляционной инстанции находит верными.

    Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь 12, 56, 67, 322, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.05.2021 ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░