Решение по делу № 22-1843/2020 от 29.10.2020

Судья: Куракина И.В. Дело № 22 –1843/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 24 ноября 2020г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Сызиной Т.И.,

судей Буданова А.М. и Онищенко О.А.,

при секретаре Райковой В.В.

с участием прокурора Дзик З.А.

осужденного Юркина А.Н.

защитника – адвоката Носова А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Носова А.Л. в защиту интересов осужденного на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2020г., которым

Юркин Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, не судимый

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования к месту отбытия наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С Юркина А.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 7500 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Онищенко О.А., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Юркин А.Н. признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть П. и причинение тяжкого вреда здоровью Р.

Преступление совершено 28 октября 2019г. на автодороге «<данные изъяты>» в Гурьевском районе Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Носов А.Л. в защиту интересов осужденного, не оспаривая выводов суда о признании Юркина А.Н. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, выражает несогласие с приговором в части установления факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, полагая, что соответствующие выводы суда основаны на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на проведение химико-токсикологического исследования в нарушение требований приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015г. № 933н спустя более трех месяцев с момента поступления образцов крови, без установления влияния на результат исследования лекарственных препаратов, которые вводились Юркину А.Н. сотрудниками бригады скорой помощи; на несоответствие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 марта 2020г. требованиям вышеуказанного приказа ввиду неуказания в нем сведений о видах проведенных медицинских вмешательств и пояснений Юркина А.Н. о приеме после аварии нескольких ингаляций препарата «сальбутамол», содержащего этанол; на отсутствие в карте вызова бригады скорой медицинской помощи ссылки на критерии, дающие основания полагать опьянение лица; на противоречие указанному в направлении сотрудника ГИБДД основанию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Юркина А.Н. – резкое изменение окраски кожных покровов лица, сведениям, зафиксированным в карте вызова скорой медицинской помощи, о естественном цвете лица Юркина А.Н. Суд не устранил вышеуказанные противоречия, не дал оценки тому, что при поступлении осужденного в стационар медицинского учреждения ни в одном документе не отражен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения; супруга осужденного имела водительское удостоверение, ее данные были внесены в полис ОСАГО, в день ДТП она не принимала спиртных напитков, поэтому необходимость управления автомобилем именно Юркиным А.Н., если бы он принимал алкоголь, отсутствовала. Суд не привел в приговоре и не дал оценки показаниям свидетеля В. подтвердившего показания осужденного о том, что перед ДТП он не употреблял спиртные напитки. Показания свидетеля К. защитник ставит под сомнение, ссылаясь на то, что ее утверждение об отсутствии этанола в составе медицинского препарата «сальбутамол» противоречит сведениям об этом препарате, имеющимся в открытых источниках и указанным на аэрозольном баллончике, а использование вакуумных пробирок и консервантов для хранения биологических образцов приказом Минздрава РФ № 933н не предусмотрено. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как в нем не приведены мотивы, по которым суд отверг вышеуказанные доказательства, а по заявленному защитой в судебных прениях ходатайству о признании в соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами справки химико-токсикологического исследования и акта медицинского освидетельствования процессуальное решение суд не принял. Кроме того, по мнению адвоката, наказание в виде реального лишения свободы назначено без учета баланса публичных интересов и интересов лица, привлекаемого к уголовной ответственности и его близких родственников - недееспособной дочери осужденного, находящейся под его опекой, при этом оставлена без внимания просьба защиты о признании смягчающим обстоятельством неудовлетворительного состояния дорожного покрытия. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Юркина А.Н. на ч. 3 ст. 264 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим либо в связи с деятельным раскаянием.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Юркина А.Н. в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Выводы суда о виновности Юркина А.Н. в совершении указанного преступления основаны на совокупности доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре суда, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В подтверждение своих выводов суд обоснованно сослался на:

- показания свидетеля Е. оглашенные в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 28 октября 2019г. около 18.35 часов, он, управляя автомобилем «У», в темное время суток в условиях влажной проезжей части двигался в направлении пос. Заречье, когда из левостороннего поворота ему навстречу на расстоянии около 50 метров выехал автомобиль «Ц», который ехал посередине проезжей части в заносе, затем резко развернулся правой стороной и произошло столкновение с его автомобилем;

- показания свидетеля Н. оглашенные с согласия сторон, о том, что автомобиль «Ц» после аварии находился на встречной полосе движения, рядом стоял автомобиль «У», оба имели повреждения, водитель автомобиля «Ц» говорил, что его занесло;

- протокол осмотра места происшествия и схему к ДТП, которыми установлено направление движения автомобилей, место их столкновения, обстановка на дороге и погодные условия, при которых произошло ДТП;

- заключения судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме образования, степени тяжести повреждений, имевшихся у пострадавших в аварии пассажиров автомобиля осужденного, и наличии прямой причинно-следственной связи этих повреждений, полученных в условиях дорожно-транспортного происшествия, со смертью П. и причинением тяжкого вреда здоровью Р..;

- заключения автотехнических экспертиз, которыми установлено, что тормозные системы и системы рулевого управления автомобилей «Ц» и «У» до момента дорожно-транспортного происшествия находились в работоспособном состоянии и с технической точки зрения в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Ц» Юркина А.Н. не соответствовали требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым по результатам химико-токсикологического исследования крови осужденного, забор которой, согласно сообщению ГБУЗ КО ГКБСМП, произведен в 21ч. 20мин. 28 октября 2019г. (т.1 л.д. 213), установлено состояние алкогольного опьянения.

Не противоречат собранным по делу доказательствам и показания самого осужденного в части того, что, выполняя поворот на мокром дорожном покрытии, он не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «У».

Совокупность приведенных выше, а также других исследованных судом доказательств свидетельствуют о правильности вывода суда о том, что осужденный Юркин А.Н., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно п.п. 2.7, 1.3, 1.5, 10.1, что повлекло по неосторожности смерть П. и причинение тяжкого вреда здоровью Р.., то есть между действиями осужденного и наступившими тяжкими последствиями имеется причинная связь.

Все представленные доказательства суд проверил, сопоставил между собой и дал соответствующую требованиям закона оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, обоснованно признав Юркина А.Н. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировав его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности Юркина А.Н. доказательства не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, их допустимость сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ. Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно, а постановленный по делу обвинительный приговор суда в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 302, 307 - 309 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о недопустимости справки о результатах химико-токсикологического исследования и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по сути аналогичные приводимым в суде первой инстанции, опровергаются показаниями заведующей химико-токсикологической лабораторией - врача клинической лабораторной диагностики ГБУЗ КО «Наркологический диспансер Калининградской области» К., проводившей исследование крови Юркина А.Н., о том, что до проведения исследования образцы крови хранились в вакуумных пробирках с использованием в качестве стабилизатора натрия фторида, что обеспечило сохранность биологических объектов и неизменность концентрации алкоголя в них в течение длительного времени.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, она является квалифицированным специалистом в области токсикологии, имеет значительный стаж работы; данных о ее заинтересованности в деле, наличии оснований для оговора Юркина А.Н. не имеется и сторона защиты на такие сведения не ссылается.

При таких обстоятельствах проведение химико-токсикологического исследования не в сроки, установленные п. 11 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015г. № 933н, не свидетельствует о недопустимости справки о результатах химико-токсикологического исследования и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не указывает на негодность биологических объектов, представленных на исследование.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Учитывая изложенное выше, ссылки защиты на несоответствие сведений о состоянии кожных покровов лица осужденного в карте вызова скорой медицинской помощи основаниям направления на медицинское освидетельствование, отраженным в протоколе инспектора ГИБДД о направлении Юркина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также на отсутствие в документах, оформленных при госпитализации Юркина А.Н. в медицинское учреждение, отметок о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, не умаляют доказательственного значения акта медицинского освидетельствования, проведенного с соблюдением установленного порядка.

Показания свидетеля В. о неупотреблении Юркиным А.Н. в его присутствии в период пребывания с ним 28 октября 2019г. спиртных напитков не исключает нахождение в крови осужденного алкоголя в концентрации 0,84 г/л.

Не опровергает установленное актом медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения Юркина А.Н., вопреки доводам апелляционной жалобы, и наличие у супруги осужденного возможности управлять автомобилем в день происшествия.

Версия защиты, возникшая лишь в стадии судебного разбирательства, о влиянии на результаты медицинского освидетельствования Юркина А.Н. приема им после аварии аэрозольного медицинского препарата «ПП» судом первой инстанции была проверена и убедительно отвергнута в приговоре со ссылкой на явную несоразмерность ничтожного количества этанола, содержащегося, согласно представленной стороной защиты инструкции, в разовой дозе ингаляции указанного препарата, той концентрации алкоголя, которая была обнаружена в крови осужденного, а также на отсутствие противопоказаний к управлению транспортным средством в случае приема этого препарата.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона.

Наказание Юркину А.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе частичного признания вины и раскаяния в содеянном, наличие на иждивении недееспособной дочери, опекуном которой является осужденный, наличия заболеваний. Суд учел также отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством плохого состояния дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе с учетом представленных защитой статистических данных о количестве аварий с пострадавшими на данном участке дороги, не имеется. Указанные обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности содеянного и меры ответственности осужденного, который, как верно указал суд, должен был управлять автомобилем с учетом дорожных и метеорологических условий, следовательно, в условиях недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги проявлять большую осмотрительность.

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, оснований для иного решения судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции обоснованно не установил исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание Юркину А.Н. соразмерно содеянному и является справедливым.

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению принято в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не усматривается. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2020г. в отношении Юркина Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: