Решение по делу № 33-21/2019 от 13.08.2018

Судья Оганесян А.Л. №33-21/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 19 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей Калугина Д.М., Карпова Д.В.

при секретаре: Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Ч.Ю.В.

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2018 года

по делу по иску Ч.Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителей сторон К.С.Г. и Ц.О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ч.Ю.В. обратился в суд с иском к ООО СК«Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., просил также взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% части удовлетворенных исковых требований, неустойку в размере 400 000 руб., финансовую санкцию в размере 0,05% в день от 400 000 руб., начиная с 28.12.2017 года до дня исполнения ответчиком обязательства.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 ноября 2017 года на 137 км автодороги Нижний Новгород – Саратов в Шатковском районе Нижегородской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Аudi А8L» с государственным регистрационным знаком *** принадлежащего истцу и марки «ГАЗ - 330210» с государственным регистрационным знаком А 041 МА 152 под управлением М.Н.В. Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, 23.11.2017 истец обратился в страховую компанию «Согласие» с заявлением о страховой выплате, которое осталось без удовлетворения.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2018 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Ч.Ю.В. просит отменить решение, указывая, что отказывая в иске по причине недоказанности принадлежности автомобиля истцу на момент наступления страхового случая, суд не учел, что право собственности истца на спорный автомобиль подтверждается договором купли-продажи от 15 ноября 2017 года, достоверность которого никем не опровергнута и подтверждена продавцом Ш-м.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене правильного по существу решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2017 года Ч.Ю.В. обратился в ООО «Согласие», указывая, что 19 ноября 2017 года в 16 часов 30 мин. на 137 км автодороги Нижний Новгород – Саратов в Шатковском районе Нижегородской области произошло столкновение автомобилей марки «Газ - 330210» с государственным регистрационным знаком *** и «Аudi А8L» с государственным регистрационным знаком *** под управлением истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Газ - 330210» на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Согласие».

К заявлению о наступлении страхового случая по ОСАГО Ч.Ю.В. приложил, в частности, справку о ДТП, согласно которой в результате указанного ДТП автомобиль «Аudi А8L» получил механические повреждения, а также постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД р.п.Шатки Нижегородской области по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель автомобиля «Газ - 330210» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.15 КОАП РФ.

Сведений о наличии страхового полиса у истца в момент ДТП в материалах дела не имеется.

Как следует из сведений ГИБДД владельцем автомобиля «Аudi А8L» с государственным регистрационным знаком *** в период с 21.10.2017 по 09.01.2018 являлся Ш.С.И.

09.01.2018 указанный автомобиль снят Ш.С.И. с учета в связи с продажей.

Как следует из заявления Ш.С.И., зарегистрированного в РЭО ГИБДД ОМВД по г.Арзамасу 09.01.2018, он просит прекратить регистрацию указанного автомобиля в связи с его продажей другому лицу на основании договора купли – продажи от 29 декабря 2017 года, по условиям которого автомобиль продан и передан Ч.Ю.В.

С 29.03.2018 спорный автомобиль зарегистрирован на имя Р.И.Г.

Сведений о том, что в какой – либо период времени указанный автомобиль был зарегистрирован на имя Ч.Ю.В., в базе данных не содержится.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии подтверждений принадлежности истцу поврежденного автомобиля на юридически значимую дату – 19 ноября 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, поскольку делая вывод о том, что право собственности ФИО9 возникло только на основании договора купли – продажи от 29 декабря 2017 года, суд без достаточных оснований отверг договор купли-продажи спорного автомобиля от 15 ноября 2017 года, достоверность которого никем не опровергнута, действительность – не оспорена, подтверждена продавцом Ш.С.И. в заседании первой инстанции. При этом регистрация автомобиля не носит правоустанавливающий характер, а представляет собой административный акт о допуске его к участию в дорожном движении. Из дела видно, что факт владения автомобилем на дату 19 ноября 2017 года подтверждается материалами дела и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Вместе с тем указанные выводы суда первой инстанции не привели к неправильному разрешению спора по существу.

Устанавливая факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, которое безосновательно отклонено судом первой инстанции, поскольку заключение первичной судебной автотехнической экспертизы, установившее возможность получения повреждений от столкновения автомобилей, не содержит трассологического исследования, в том числе с применением метода масштабного моделирования, заменяющего натурное сопоставление столкнувшихся автомобилей ввиду невозможности последнего, по вопросу о том, возможно ли с учетом конструктивных особенностей автомобилей, участвовавших в ДТП, одномоментное образование следов блокирующего и скользящего характера на обеих левых дверях, а также дальнейшее образование разнонаправленных повреждений на корпусе коробки переключения передач спорного автомобиля.

Согласно заключению повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы повреждения автомобиля Аudi А8L с государственным регистрационным знаком ***, отмеченные в акте осмотра ООО «АТБ-Сателлит» от 23 ноября 2017 года (л.д.12-13 т.1), с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам и не являются следствием ДТП от 19 ноября 2017 года с участием автомобиля марки «ГАЗ - 330210» (л.д.224 т.2).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы комиссии экспертов-техников, проводивших повторную автотехническую экспертизу, мотивированы анализом характера, локализации и механизма образования повреждений левой боковой части автомобиля Ауди, а также результатами сопоставления масштабных моделей транспортных средств (л.д.194-243 т.2).

Так, указано, что основной массив повреждений двери передней левой и двери задней левой автомобиля Audi, локализованный на расстоянии 0,6 - 0,8м от опорной поверхности, расположен выше наиболее выступающего элемента передней части автомобиля ГАЗ, а именно верхней части панели переднего бампера, локализованной на расстоянии 0,5 - 0,67 м от опорной поверхности. При этом, ширина трас на ЛКП автомобиля Audi не соответствует ширине наиболее выступающей части панели переднего бампера автомобиля ГАЗ, что в совокупности, с технической точки зрения, позволяет сделать вывод, о невозможности возникновения данных повреждений автомобиля Audi при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 19 ноября 2017г. около 16 часов 30 минут на 137 км. а/д Нижний Новгород - Саратов.

Помимо этого, замятия панелей дверей левых автомобиля Audi, локализованные на высоте 0,85-0,95 м от опорной поверхности, так же расположены выше наиболее выступающего элемента передней части автомобиля ГАЗ, и образованы в результате блокирующих взаимодействий с различными следообразующими объектами, действующими под различными углами к поверхности исследуемых элементов в преимущественном направлении слева направо, относительно продольной оси транспортного средства, что исходя из характера, локализации и механизма образования, с технической точки зрения, позволяет сделать вывод, о невозможности возникновения данных повреждений автомобиля Audi при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 19 ноября 2017г. около 16 часов 30 минут на 137 км а/д Нижний Новгород - Саратов.

Кроме того, экспертами указано, что исходя из результатов сопоставления масштабных моделей автомобиля Audi и фрагмента асфальтобетонного покрытия, следует заключить, что направленная в сторону проезжей части грань фрагмента асфальтобетонного покрытия, высота которой составляет 28 см, превышает расстояние от опорной поверхности до передней нижней кромки переднего бампера автомобиля Audi -23 см. Следовательно, при взаимодействии передней нижней части автомобиля Audi с рассматриваемым следообразующим объектом, возвышающимся относительно опорной поверхности на 28 см, на внешней нижней части переднего бампера транспортного средства останутся следовые группы от взаимодействия с данным объектом. Учитывая структуру рассматриваемого объекта, с технической точки зрения, на внешней поверхности нижней части переднего бампера, на расстоянии до 5 см выше от нижней кромки бампера, должны остаться характерные следы взаимодействия - повреждения в виде деформаций, разрушений материала, нарушения ЛКП. Из внешних элементов облицовки так же в зоне взаимодействия с указанным объектом находятся решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, решетка переднего бампера нижняя. За панелью переднего бампера, в указанной области расположены элементы системы охлаждения двигателя, системы кондиционирования и элементы конструкции передка кузова, которые так же должны были взаимодействовать с рассматриваемым объектом и получить повреждения.

Однако внешняя поверхность нижней части переднего бампера, в том числе на расстоянии до 5 см выше от нижней кромки бампера, а так же иные смежные близко локализованные с ней элементы транспортного средства, (решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, решетка переднего бампера нижняя, элементы системы охлаждения двигателя, системы кондиционирования и элементы конструкции передка кузова) каких-либо повреждений не имеют. Анализ зафиксированных повреждений нижней части переднего бампера автомобиля Audi позволяет заключить об их локализации в нижней средней части элемента и образовании в результате преимущественно скользящего взаимодействия со следообразующим объектом/объектами действующим в направлении продольной оси транспортного средства и выступающим относительно опорной поверхности менее чем на 23 см, что исключает возможность образования данных повреждений при обстоятельствах ДТП, произошедшего 19 ноября 2017г. около 16 часов 30 минут на 137 км. а/д Нижний Новгород - Саратов, в ходе заявленного взаимодействия автомобиля Audi с рассматриваемым фрагментом асфальтобетонного покрытия.

Проанализировав содержание заключения повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Заключение повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы согласуется с иными материалами дела, в частности заключениями ООО «Экспертное агентство «Метрика» и ООО «Авто-Техническое Бюро – Сателлит», согласно которым комплекс повреждений автомобиля АУДИ носит накопительный характер, образован разномоментно, в результате взаимодействия с различными деформаторами, не характеризуется единой общностью и не мог образоваться одномоментно в результате ДТП от 19.11.2017 (т.1л.д.50-53, 178-187, т.2 л.д.79-92).

Также судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено данных о техническом состоянии и пробеге автомобиля на момент его приобретения у Ш.С.И. по договору от 15 ноября 2017 года, тогда как истец владеет автосервисом и приобретал спорный автомобиль с целью привести в товарный вид и перепродать (л.д.53 т.2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение первичной судебной автотехнической экспертизы не может быть принято судом апелляционной инстанции по причинам, указанным при назначении повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суждение суда первой инстанции о том, что страховой случай в силу ст.1 Закона об ОСАГО в отношении имущества истца не наступил, по существу, является верным, поскольку все заявленные повреждения автомобиля АУДИ не являются следствием спорного ДТП от 19 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: