Решение от 19.03.2019 по делу № 33-21/2019 от 13.08.2018

Судья Оганесян А.Л. №33-21/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 19 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей Калугина Д.М., Карпова Д.В.

при секретаре: Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Ч.Ю.В.

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2018 года

по делу по иску Ч.Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителей сторон К.С.Г. и Ц.О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ч.Ю.В. обратился в суд с иском к ООО СК«Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., просил также взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% части удовлетворенных исковых требований, неустойку в размере 400 000 руб., финансовую санкцию в размере 0,05% в день от 400 000 руб., начиная с 28.12.2017 года до дня исполнения ответчиком обязательства.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 ноября 2017 года на 137 км автодороги Нижний Новгород – Саратов в Шатковском районе Нижегородской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Аudi А8L» с государственным регистрационным знаком *** принадлежащего истцу и марки «ГАЗ - 330210» с государственным регистрационным знаком А 041 МА 152 под управлением М.Н.В. Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, 23.11.2017 истец обратился в страховую компанию «Согласие» с заявлением о страховой выплате, которое осталось без удовлетворения.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2018 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Ч.Ю.В. просит отменить решение, указывая, что отказывая в иске по причине недоказанности принадлежности автомобиля истцу на момент наступления страхового случая, суд не учел, что право собственности истца на спорный автомобиль подтверждается договором купли-продажи от 15 ноября 2017 года, достоверность которого никем не опровергнута и подтверждена продавцом Ш-м.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене правильного по существу решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2017 года Ч.Ю.В. обратился в ООО «Согласие», указывая, что 19 ноября 2017 года в 16 часов 30 мин. на 137 км автодороги Нижний Новгород – Саратов в Шатковском районе Нижегородской области произошло столкновение автомобилей марки «Газ - 330210» с государственным регистрационным знаком *** и «Аudi А8L» с государственным регистрационным знаком *** под управлением истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Газ - 330210» на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Согласие».

К заявлению о наступлении страхового случая по ОСАГО Ч.Ю.В. приложил, в частности, справку о ДТП, согласно которой в результате указанного ДТП автомобиль «Аudi А8L» получил механические повреждения, а также постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД р.п.Шатки Нижегородской области по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель автомобиля «Газ - 330210» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.15 КОАП РФ.

Сведений о наличии страхового полиса у истца в момент ДТП в материалах дела не имеется.

Как следует из сведений ГИБДД владельцем автомобиля «Аudi А8L» с государственным регистрационным знаком *** в период с 21.10.2017 по 09.01.2018 являлся Ш.С.И.

09.01.2018 указанный автомобиль снят Ш.С.И. с учета в связи с продажей.

Как следует из заявления Ш.С.И., зарегистрированного в РЭО ГИБДД ОМВД по г.Арзамасу 09.01.2018, он просит прекратить регистрацию указанного автомобиля в связи с его продажей другому лицу на основании договора купли – продажи от 29 декабря 2017 года, по условиям которого автомобиль продан и передан Ч.Ю.В.

С 29.03.2018 спорный автомобиль зарегистрирован на имя Р.И.Г.

Сведений о том, что в какой – либо период времени указанный автомобиль был зарегистрирован на имя Ч.Ю.В., в базе данных не содержится.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии подтверждений принадлежности истцу поврежденного автомобиля на юридически значимую дату – 19 ноября 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, поскольку делая вывод о том, что право собственности ФИО9 возникло только на основании договора купли – продажи от 29 декабря 2017 года, суд без достаточных оснований отверг договор купли-продажи спорного автомобиля от 15 ноября 2017 года, достоверность которого никем не опровергнута, действительность – не оспорена, подтверждена продавцом Ш.С.И. в заседании первой инстанции. При этом регистрация автомобиля не носит правоустанавливающий характер, а представляет собой административный акт о допуске его к участию в дорожном движении. Из дела видно, что факт владения автомобилем на дату 19 ноября 2017 года подтверждается материалами дела и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Вместе с тем указанные выводы суда первой инстанции не привели к неправильному разрешению спора по существу.

Устанавливая факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, которое безосновательно отклонено судом первой инстанции, поскольку заключение первичной судебной автотехнической экспертизы, установившее возможность получения повреждений от столкновения автомобилей, не содержит трассологического исследования, в том числе с применением метода масштабного моделирования, заменяющего натурное сопоставление столкнувшихся автомобилей ввиду невозможности последнего, по вопросу о том, возможно ли с учетом конструктивных особенностей автомобилей, участвовавших в ДТП, одномоментное образование следов блокирующего и скользящего характера на обеих левых дверях, а также дальнейшее образование разнонаправленных повреждений на корпусе коробки переключения передач спорного автомобиля.

Согласно заключению повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы повреждения автомобиля Аudi А8L с государственным регистрационным знаком ***, отмеченные в акте осмотра ООО «АТБ-Сателлит» от 23 ноября 2017 года (л.д.12-13 т.1), с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам и не являются следствием ДТП от 19 ноября 2017 года с участием автомобиля марки «ГАЗ - 330210» (л.д.224 т.2).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы комиссии экспертов-техников, проводивших повторную автотехническую экспертизу, мотивированы анализом характера, локализации и механизма образования повреждений левой боковой части автомобиля Ауди, а также результатами сопоставления масштабных моделей транспортных средств (л.д.194-243 т.2).

Так, указано, что основной массив повреждений двери передней левой и двери задней левой автомобиля Audi, локализованный на расстоянии 0,6 - 0,8м от опорной поверхности, расположен выше наиболее выступающего элемента передней части автомобиля ГАЗ, а именно верхней части панели переднего бампера, локализованной на расстоянии 0,5 - 0,67 м от опорной поверхности. При этом, ширина трас на ЛКП автомобиля Audi не соответствует ширине наиболее выступающей части панели переднего бампера автомобиля ГАЗ, что в совокупности, с технической точки зрения, позволяет сделать вывод, о невозможности возникновения данных повреждений автомобиля Audi при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 19 ноября 2017г. около 16 часов 30 минут на 137 км. а/д Нижний Новгород - Саратов.

Помимо этого, замятия панелей дверей левых автомобиля Audi, локализованные на высоте 0,85-0,95 м от опорной поверхности, так же расположены выше наиболее выступающего элемента передней части автомобиля ГАЗ, и образованы в результате блокирующих взаимодействий с различными следообразующими объектами, действующими под различными углами к поверхности исследуемых элементов в преимущественном направлении слева направо, относительно продольной оси транспортного средства, что исходя из характера, локализации и механизма образования, с технической точки зрения, позволяет сделать вывод, о невозможности возникновения данных повреждений автомобиля Audi при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 19 ноября 2017г. около 16 часов 30 минут на 137 км а/д Нижний Новгород - Саратов.

Кроме того, экспертами указано, что исходя из результатов сопоставления масштабных моделей автомобиля Audi и фрагмента асфальтобетонного покрытия, следует заключить, что направленная в сторону проезжей ча░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Audi -23 ░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ Audi ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Audi ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░/░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 23 ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2017░. ░░░░░ 16 ░░░░░ 30 ░░░░░ ░░ 137 ░░. ░/░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Audi ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░ ░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 19.11.2017 (░.1░.░.50-53, 178-187, ░.2 ░.░.79-92).

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░.░.53 ░.2).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: