Решение по делу № 33-1652/2022 от 30.06.2022

Судья Глухова Ю.Р.                                                           дело № 33-1652/2022

дело № 2-435/2022; 12RS0001-01-2022-000195-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                                       2 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д..

судей Смирнова Н.Н. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исаева Исы М. и Исаевой З. Х. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2022 года, которым постановлено в удовлетворении требований Исаева Исы М., Исаевой З. Х. к обществу с ограниченной ответственностью УК «А-295» о признании права общей долевой собственности на земельный участок отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. И.М. и Исаева З.Х. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «А-295» (ИНН 1201004790) (до смены наименования общество с ограниченной ответственностью Агропроизводственный комплекс «Виктория») (далее – ООО УК «А-295»), с учетом уточнений, о признании права собственности на 1/5 долю (10 200 кв.м.) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>:87, площадью 49 825 кв.м, по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, с Помары, пер.Солнечный, <адрес>, занятого складом овощным железобетонным, принадлежащий истцам на праве собственности, и площади необходимой для его использования.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 27 января 2009 года, соглашения о разделе общего имущества между супругами от 14 июня 2017 года, И. И.М. и Исаевой З.Х. на праве собственности принадлежит, склад овощной железобетонный - литер А, площадью 1509,8 кв.м, кадастровый номер <...>392, по адресу: <адрес>, который находится в границах земельного участка с кадастровым номером <...>:87. ООО УК «А-295» на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2009 года, заключенного с отделом по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Волжского района, приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>:87, площадью 49 825 кв.м, по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2013 года (гражданское дело № 2-1090/2012) признан недействительным договор купли-продажи от 19 февраля 2010 года земельного участка с кадастровым номером <...>:87 площадью 49825 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, заключенный между отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района и ООО АПК «Виктория», в части купли-продажи земельного участка, занятого складом овощным, принадлежащим на праве собственности И. И.М., и площади необходимой для его использования. Земельный участок был предоставлен ответчику без какого-либо обоснования, площадь принадлежащих ему объектов составляла 2344,6 кв.м, (склад белый арочный 662,5 кв.м + зернохранилище механизированное площадью 1682,кв.м). Поскольку у истцов, как собственников склада овощного железобетонного, по их мнению, имеется право на приобретение в собственность земельного участка, состоящего из площади под складом и площади, необходимой для его использования, который в данном случае имеет общий размер 10 200 кв.м, или 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:15:6701005:87, заявлены указанные требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе И. И.М. и Исаева З.Х. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывают, что одним из видов обоснования испрашиваемой площади земельного участка может выступать проектная документация. Полагают, что представленное стороной истца технико-экономическое обоснование на здание, составленное специалистом, является достаточным доказательством обоснования иска, оснований к проведению по делу судебной экспертизы не имелось. Полагают, что постановка на обсуждение судом вопроса по поводу необходимости проведения землеустроительной экспертизы ущемляет права истцов. Считают, что с учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцам должен принадлежать участок площадью 19 000 кв.м.

От представителя Управления Федеральной налоговой службы по РМЭ поступили письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых приведены доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Исаева З.Х., третье лицо Ильина М.А., представители Администрации Волжского муниципального района, Управления Росреестра по Республике Марий Эл, Администрации Помарского сельского поселения, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца И. И.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «УК А-295» Гирфанова Р.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, настоящего гражданского дела, а также материалы дел № 2-1090/2012, 2а-2276/2016, а также правоустанавливающие дела: <...>:415, <...>:392, <...>:397, <...>:403, <...>:406, <...>:87; обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 27 января 2009 года, в рамках дела № А-38-2869-11/194-2006 о банкротстве сельскохозяйственной артели (колхоза) «Помары», конкурсным управляющим Хакимовой М.Г. продан И. И.М. склад овощной железобетонный - литер А, площадью          1509,8 кв.м, по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, переулок Солнечный, дом, 1. Указанный склад расположен на земельном участке общей площадью 49825 кв.м, предоставленном сельскохозяйственной артели (колхоза) «Помары», в аренду на основании Постановления главы администрации Волжского муниципального района № 39 от 26 января 2009 года, договора аренды земельного участка от 26 января 2009 года <№>, акта приема-передачи земельного участка в аренду от 26 января 2009 года <№>, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер <...>:87. В Единый государственный реестр недвижимости сведения о праве собственности И. И.М. внесены 3 июля 2009 года № 12-12-02/025/2009-158.

На основании соглашения о разделе общего имущества между супругами от 14 июля 2017 года, удостоверенного нотариусом Звениговского нотариального округа Республики Марий Эл Киселева В.В., ? доля в праве собственности на указанный склад перешла в собственность Исаевой З.Х., другая ? доля осталась в собственности И. И.М., о чем 10 августа      2017 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи <№> и <№> соответственно (л.д. 7,8 т.1, 66 дела правоустанавливающих документов <...>:392).

ООО УК «А-295» (ИНН 1201004790) (ранее ООО Агро-производственный комплекс «Виктория») на основании договора купли-продажи от <дата> с отделом по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Волжского района, приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>:87, площадью 49825 кв.м, по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, с Помары, пер.Солнечный, <адрес>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 15 марта 2011 года внесена запись <№> (л.д.103-107 т.1, дело правоустанавливающих документов 12:15:6701005:87).

В пределах границ указанного земельного участка находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами <...>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-36132806 от 16 марта 2022 года (л.д. 103-107 т.).

Согласно указанной выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером 12:15:6701005:415 - здание полимерного цеха, принадлежит на праве собственности Ильиной М.А., о чем в Единый государственный реестр недвижимости 19 июня 2014 года внесена запись <№> (л.д. 120-121 т.1).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-36151263 от 16 марта 2022 года следует, что объект недвижимости с кадастровым номером <...>:397 - здание склада белого арочного, принадлежит на праве собственности ООО УК «А-295», сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости 3 марта 2014 года – запись <№> (л.д.115-119 т.1).

Собственником объекта недвижимости с кадастровым номером <...>:403 - здание склада для хранения сжиженного газа, является Ильина М.А., запись о регистрации права <№> внесена 19 июня 2014 года (выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2022-36151269 от 16 марта 2022 года) (л.д.113-114 т.1).

Собственником объекта недвижимости с кадастровым <...>:406 - здание зернохранилища механизированного является ООО УК «А-295» запись <№> о регистрации права внесена 3 марта 2014 года (выписка из ЕГРН от 16 марта 2022 года № КУВИ-001/2022-36156421) (л.д. 108-112 т.1).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2013 года (гражданское дело № 2-1090/2012) признан недействительным договор купли-продажи земельного с кадастровым номером 12:15:6701005:87, площадью 49825 кв.м, по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, с Помары, пер.Солнечный, <адрес>, заключенный 19 февраля 2010 года, в части продажи земельного участка, занятого складом овощным железобетонным, принадлежащим на праве собственности И. И.М., и площади, необходимой для его использования (л.д. 18-24 т.1).

Решением Волжского городского суда от 14 января 2020 года (дело № 2-24/2020), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 27 июля 2020 года. Исаеву И.М., Исаевой З.Х. отказано в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки в виде реституции к договору купли-продажи от 19 февраля 2010 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>:87; возложении обязанности на Управление Росреестра по Республике Марий Эл исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись в отношении указанного земельного участка в части земельного участка занятого складом овощным железобетонным принадлежащим истцам на праве собственности (л.д.40-46, 47-49 т.1).

В обоснование требований о предоставлении в собственность 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>:87, площадью 49 825 кв.м, для использования склада овощного железобетонного, площадью 1509,8 кв.м, предоставлено технико-экономическое обоснование, на земельный участок площадью 10 200 кв.м, составленное ООО «ПСК» в 2016 году (л.д.200-210 т.1).

Из данного заключения следует, что расчет технико-экономического обоснования, выполненного на основании задания заказчика И. И.М., делается для участка с площадью 10200 кв.м, на территории земельного участка расположены здание склада овощей, площадка для сезонного хранения овощей (в теплое время года), площадка для сортировки и упаковки, административно-бытовое здание. При этом существующие объекты имеют площади: склад овощной - 2900 кв.м, площадка для сезонного хранения - 420 кв.м, площадка для сортировки и упаковки -         250 кв.м, административно-бытовое здание - 84 кв.м, кроме того, согласно заданию заказчика, необходима площадь, для парковки 12 автомашин - 280,8кв.м, озеленения территории -4210 кв.м, тротуаров и подъезда к зданию - 2055,2 кв.м.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского и земельного законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных истцом документов невозможно сделать вывод о предоставлении истцу испрашиваемого им земельного участка, площадь которого многократно превышает площадь находящегося на нем объекта капитального строительства (более чем в 6,5 раз), поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств о необходимой для эксплуатации объекта недвижимости площади земельного участка, определенной с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемому объекту недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от проведения судебной экспертизы, а представленное истцом технико-экономическое обоснование не содержит сведений: о причинах увеличения принадлежащего истцам склада овощного железобетонного на 1390,2 кв.м; о принадлежности истцам площадок для сезонного хранения - 420 кв.м., сортировки и упаковки - 250 кв.м., административно-бытового здания - 84 кв.м; обоснование площади парковочные мест на 12 автомашин, озеленения территории - 4210кв.м., тротуаров и подъездов к зданию - 2055,2кв.м. Входящее в состав указанного технико-экономического обоснования решение исполкома Волжского районного совета народных депутатов № 274 от 29 сентября 1987 года, которым на основании ходатайства правления колхоза, актов выбора земельного участка согласовано строительство картофелехранилища на землепользовании колхоза «За Коммунизм» площадью 0,8 га (л.д.203), не может свидетельствовать о необходимости предоставления истцам для эксплуатации принадлежащего им объекта, площади земельного участка 10 200 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял как доказательства, представленные им документы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом была дана оценка представленным стороной истца доказательствам, мотивы, по которым суд не принял представленные истцом доказательства подробно изложены в решении суда, в протоколе судебного заседания, при этом, несогласие стороны по делу с результатами такой оценки, само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии с разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник недвижимости преследует цель приобретения земельного участка, занятого принадлежащим ему объектами, в свою частную собственность, то надлежащим способом защиты для него в возникшем споре является иск об установлении права общей долевой собственности на земельный участок. В ситуациях, когда земельный участок является делимым, иск об установлении общей долевой собственности может быть совмещен с требованием о выделе из него отдельных земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 13535/10 и от 3 июня 2014 года № 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 года № 309-ЭС15-11394).

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 64-КГ16-2).

Определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 935- О).

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Между тем, вопреки доводам жалобы, представленное стороной истца доказательство – технико-экономическое обоснование, на земельный участок площадью 10200 кв.м, составленное ООО «ПСК» в 2016 году, не представляется возможным признать достаточным доказательством обоснования требований истца, поскольку не является относимым, допустимым и достоверным.

Так, составленное ООО «ПСК» в 2016 году заключение специалиста не содержит исчерпывающего обоснования заявленной истцами площади для размещения и эксплуатации принадлежащего им объекта недвижимости – склада овощного железобетонного, площадью 1509,8 кв.м, площадь данного склада в заключении увеличена до 2900 кв.м, при том, что какого-либо обоснования такого увеличения в исследовательской части или в выводах специалиста не усматривается. Кроме того, заключение не содержит какого либо анализа функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к складу овощному железобетонному. Необходимость многократного превышения площади испрашиваемого земельного участка над площадью застройки объектов недвижимости в заключении специалиста не обоснована. Не представлено доказательств принадлежности Исаевым иных объектов недвижимости расположенных на испрашиваемом участке площадью 10200 кв.м (л.д. 210 т.1).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на многократное и необоснованное превышение площади испрашиваемого земельного участка, полагая такое увеличение площади за счет обустройства территории объекта недвижимости недопустимым, нарушающим право собственности.

Судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако сторона истца ходатайства о ее проведении не заявила, полагая представленное технико-экономическое обоснование ООО «ПСК» достаточным доказательством.

В своей правовой позиции в суде апелляционной инстанции на проведении судебной экспертизы сторона истца не настаивала, соответствующих ходатайств не заявлено.

Принимая во внимание, что ООО УК «А-295» является титульным собственником земельного с кадастровым номером <...>:87, площадью 49825 кв.м, по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, с Помары, пер.Солнечный, <...>, за исключением земельного участка, занятого складом овощным железобетонным, его права на земельный участок с кадастровым номером <...>:87 возникли на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2010 года, претензии истцов о необоснованно завышенной площади земельного участка, находящегося в собственности ответчика ООО УК «А-295», являются несостоятельными. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>:87 от     19 февраля 2010 года в части, не занимаемой имуществом истцов по настоящему спору, недействительным не признавался.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, указанным выше.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева Исы М. и Исаевой З. Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Д. Халиулин

Судьи      Н.Н. Смирнов

     Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 августа 2022 года.