Решение по делу № 2-285/2019 от 29.10.2019

Дело № 2-285/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
              Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 г.                                            с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В.,
        при секретаре Сидоровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Норвик Банк» (АКБ «Вятка-Банк ОАО») к Павлову Алексею Васильевичу о взыскании долга по кредитному договору,

                                                         у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Норвик Банк» (АКБ «Вятка-Банк ОАО») обратилось в суд с иском к Павлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 15.10.2013 между АКБ «Вятка-Банк» ОАО и Павловым А.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие акцепта Банком заявления-анкеты заемщика, которая является офертой о заключении Договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику была предоставлена кредитная линия № 2018-6461 в размере 55 000 рублей сроком по 31.07.2016 включительно, путем зачисления суммы на счет ответчика № 40817.810.6.0000.8258582 с уплатой процентов за пользование кредитом в течении двух месяцев в размере 0% годовых, затем - в размере 21% годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части уплатить кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке - 63% годовых. В случае нарушения заемщиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, кредитор вправе потребовать выплаты ему заемщиком платы штрафной неустойки на третий и седьмой день после его неуплаты. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 148 228,16 рублей, из которой: 50 575,41 рублей - задолженность по возврату кредита, 18 706,21 рублей - плата за пользование кредитом, 75 000 рублей - неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, 3 946,54 рублей - расходы по услуге смс-информирования и обслуживание карты с кредитным лимитом, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 164,56 рублей.

Представитель истца Суслова Е.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Павлов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, явку представителя не обеспечил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину его неявки неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 15.10.2013 между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее Договор КБО, договор) вследствие акцепта истом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении Договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия № 2018-6461 в размере 55 000 рублей сроком по 31.07.2016 включительно путем зачисления суммы на счет ответчика № 40817.810.6.0000.8258582 с уплатой процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев в размере 0% годовых, на последующий период ставка установлена в размере 21% годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части уплачивать кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита 63% годовых (п. 4.2, прил. 4 Договора КБО).

Кроме того, Договором предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, истец вправе потребовать выплаты ему ответчиком штрафной неустойки.

Из заявления-анкеты ответчика следует, что она является предложением банку заключить с ответчиком Договор КБО путем присоединения к нему, выпустить на имя ответчика банковскую карту, номер которой указан в заявлении, открыть текущий счет для проведения физическим лицом операций с использованием банковских карт, подключить услугу «СМС-информирование» на мобильный телефон, указанный в заявлении. Акцептом являются действия банка по открытию ответчику карточного счета. Договор КБО считается заключенным с момента принятия банком окончательного решения об открытии лимита задолженности.

При подписании договора Павлов А.В. ознакомлен с условиями Договора КБО, желал его заключить. Доказательств понуждения его к заключению договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств равно как принуждения со стороны Банка, наличия факта обмана со стороны Банка и доказательств того, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, ответчиком не представлено. В подписанной ответчиком заявлении-анкете содержатся сведения о полной стоимости кредита и максимальной полной сумме, подлежащей выплате.

С условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, Тарифами Банка Павлов А.В. ознакомлен и полностью согласен. Пластиковую карту и пин-конверт ответчик получил, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете от 15.10.2013.

Кроме того, ставка в размере 0 % годовых установлена на 3 месяца с момента предоставления кредита, после окончания данного периода устанавливается ставка в размере 21% годовых, указанная на оборотной стороне заявления-анкеты.

Согласно пунктам 2.7.1 и 2.7.2 Договора КБО сам договор и действующие тарифы банка находятся в общем доступе, размещены на стендах в отделениях банка и на сайте банка. При этом клиент вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор КБО, письменно уведомив банк о своем решении (пункт 9.2 Договора КБО). При этом согласно пункту 9.6 Договора КБО при наличии у клиента к моменту закрытия последнего счета непогашенной задолженности перед банком, действие договора прекращается после полного погашения такой задолженности.

Вместе с тем, ответчик о расторжении Договора КБО не заявлял, кредитными средствами воспользовался в полном объеме, до настоящего времени действий по возврату кредита не совершил. Оснований для прекращения действия договора КБО не возникло.

Согласно реестру требований банка требование банка за СМС-информирование и за обслуживание карты в размере 3 946,54 рублей складывается из платы по услуге смс-информирования в размере 711 рублей и платы за обслуживание карты с кредитным лимитом в размере 3 235,54 рублей. Обязанность заемщика по оплате данных услуг и размер их оплаты закреплены в Договоре КБО и Тарифах банка, также как и обязанность по оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Доверенность от 18.12.2018 № 10423 на имя Сусловой Е.В. выдана президентом банка Тувалкиным С.Г. и содержит полномочия на подписание и подачу искового заявления от имени банка, а также право совершать от имени банка все необходимые процессуальные действия в судебных органах при рассмотрении ими гражданских дел. Данная доверенность является действующей, выполнена в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ.

Требования банка основаны на документах, являющихся допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование исковых требований, истцом представлены копии документов, послуживших основанием для предоставления ответчику кредита.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, заверенных надлежащим образом, с проставлением печати и подписи уполномоченного лица, исходят от истца и копии документов, послуживших основанием для предоставления ответчику кредита не противоречат другим доказательствам, суд полагает допустимыми представленные истцом в качестве доказательств копии документов, в подтверждение доводов исковых требований.

В действующем законодательстве и в Договоре КБО отсутствуют требования об обязательном досудебном претензионном порядке по данной категории споров.

Произошло переименование юридического лица АКБ «Вятка-банк» ОАО на ПАО «Норвик банк». Основные реквизиты юридического лица не изменились.

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному подробной выпиской по счету, задолженность ответчика по кредитному договору на 21.10.2019 составляет 148 228,16 рублей, из которой: 50 575,41 рублей - задолженность по возврату кредита, 18 706,21 рублей - плата за пользование кредитом, 75 000 рублей - неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, 3 946,54 рублей - расходы по услуге смс-информирования и обслуживание карты с кредитным лимитом.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, оснований считать его ошибочным не имеется. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд учитывает, что ответчик с сентября 2016 г. прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, истцом представлен расчет исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом по октябрь 2019 г., в части взыскания неустойки только по июль 2019 г.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Распоряжением от 21.10.2013 № 156-Н «О внесении изменений в Тарифы комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте» введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения «Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте», согласно которому в части кредитных операций для г. Йошкар-Ола и читать его в следующей редакции п.5.: Штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 1000 рублей 00 копеек на 3 и 7 рабочие дни, с даты возникновения просроченного платежа. Таким образом, штрафная неустойка за каждый факт просроченного платежа, согласно расчету по договору от 15.10.2013 - начисляется в размере по 1000 рублей 00 копеек.

В связи с нарушением сроков уплаты основного долга и процентов банком начислена неустойка в сумме 75 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 35 000 руб. В иной части требования о возмещении неустойки суд отказывает.

При изложенных обстоятельствах, в силу требований вышеприведенных правых норм, суд считает предъявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: 50 575,41 рублей - задолженность по возврату кредита, 18 706,21 рублей - плата за пользование кредитом, 35 000 рублей - неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, 3 946,54 рублей - расходы по услуге смс-информирования и обслуживание карты с кредитным лимитом.

В соответствии с требованиями статей 98,88 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ПАО «Норвик банк» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним при подаче иска в суд, т.е. в размере 4 164,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Павлова Алексея Васильевича в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания от 15 октября 2013 г. в размере 108 228 рублей 16 копеек, из которых: 50 575 рублей 41 копеек - задолженность по возврату кредита, 18 706 рублей 21 копеек - плата за пользование кредитом, 35 000 рублей - неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, 3 946 рублей 54 копеек - расходы по услуге смс-информирования и обслуживание карты с кредитным лимитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 164 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 г.