Решение по делу № 2-2216/2017 от 27.03.2017

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре судебного заседания Листочкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4 о принудительном размене жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Барышева Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Никитиной В.С. обратилась в суд с иском к Никитину С.П. о принудительном размене жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Антонова И.В. исковые требования поддержала, пояснила, что она на основании распоряжения Министерства образования <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ истец является опекуном несовершеннолетней внучки Никитиной В.С., её мать Барышева Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетняя Никитина В.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>, вместе с ней в указанной комнате зарегистрирован ее отец- Никитин С.П., площадь комнаты составляет <данные изъяты> кв.м. Решением Сергиево- Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Никитин С.П. был лишен родительских прав в отношении дочери. В период проживания Никитин С.П. с несовершеннолетней дочерью злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения выражал агрессию. Администрацией городского поселения Сергиев Посад дом, в котором зарегистрирована несовершеннолетняя Никитина В.С., признан ветхим. Поскольку проживать с ответчиком в квартире невозможно, она, как опекун несовершеннолетней Никитиной В.С., неоднократно предлагала ответчику разменять спорное жилое помещение. Ссылаясь на ст. 72 ЖК РФ просит обязать ответчика произвести принудительный размен указанной выше комнаты.

Ответчик Никитин С.П. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не представили суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, при таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по доверенности Чазов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, считал, что удовлетворение исковых требований будет способствовать интересам несовершеннолетней Никитиной В.С. Просил удовлетворить иск.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Сергиев Посад в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не представили суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, при таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, представляет собой комнату общей площадью 14,0 кв.м.

В указанной квартире зарегистрированы: Никитин С.П., Никитина В.С. (л.д. 6).

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Никитин С.П. лишен родительских прав в отношении Никитиной В.С. (л.д. 9-14).

Согласно Распоряжению Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Сергиево- Посадскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ № над Никитиной В.С. установлено попечительство (л.д. 7-8).

Обратившись в суд, Барышева Н.В. просит принудить ответчика разменять спорную комнату, ссылаясь на невозможность совместного проживания, чинение препятствий с их стороны, а также отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

В соответствии со ст.72 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

Частью 3 указанной статьи предусматривается случай, когда между нанимателями и членами его семьи (в том числе бывшими членами семьи на основании ч. 4 ст. 69 ЖК), занимающими жилое помещение по договору социального найма, не достигнуто соглашение об обмене жилого помещения на жилые помещения в разных домах или квартирах, т.е. о разъезде. Кто-то из участников договора социального найма может быть не согласен с предлагаемым вариантом обмена. Такой обмен в этом случае в целях расселения может быть совершен принудительно.

В данном случае необходимо отметить, что ЖК РФ, закрепляя право членов семьи, проживающих совместно с нанимателем, на требование от последнего обмена занимаемого ими жилого помещения, не определяет перечень оснований, при которых возможен принудительный обмен занимаемого ими жилого помещения в судебном порядке. В этой связи при разрешении судами жилищного спора о принудительном обмене жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, не имеет правового значения отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности совместного проживания сторон. Такие факты, как ухудшение жилищных условий члена семьи (истца) в результате обмена или наличие у истца в собственности жилого помещения, также не могут иметь правового значения при рассмотрении жилищного спора о принудительном обмене жилых помещений.

Суд рассматривает спор о конкретном размене, предложенном истцом, который обязан указать в исковом заявлении жилое помещение, на которое может быть осуществлен размен.

Жилищные условия переселяемых лиц в порядке принудительного обмена не должны ухудшаться. При рассмотрении жилищного спора о принудительном обмене жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, судам необходимо проверять наличие условий, при которых обмен жилыми помещениями не допускается (ст. 73 ЖК), а также не будут ли ущемлены интересы ответчика предложенным истцом вариантом размена.

Важным условием принудительного обмена является необходимость учета заслуживающих внимания доводов и интересов всех лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении. В Постановлении Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 разъяснено, что "под заслуживающими внимания доводами и интересами лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении, которые должны учитываться судом при разрешении данных дел, следует понимать наличие обстоятельств, препятствующих им в силу возраста, состояния здоровья, места работы, учебы и т.п. пользоваться предоставляемым в порядке обмена жилым помещением. Если спор об обмене возник между бывшими членами семьи, занимающими отдельную квартиру, несогласие одного или нескольких из них переехать в жилое помещение, расположенное в коммунальной квартире, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при распаде семьи, повлекшем необходимость обмена, данные лица фактически уже не пользуются отдельной квартирой".

Если суд придет к выводу о том, что предлагаемый вариант обмена, представленный истцом, ущемляет интересы ответчика, либо установит условия, при которых обмен жилыми помещениями не допускается, в принудительном обмене должно быть отказано.

Статья 40 Конституции РФ, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает ни условий, ни порядка обмена жилыми помещениями. Такие условия и порядок в силу ст. 72 (п. "к" ч. 1) Конституции РФ регламентируются жилищным законодательством. Предусмотренное правило о принудительном обмене жилыми помещениями не затрагивает конституционное право на жилище, представляя собой законодательно установленное определение порядка пользования государственной или муниципальной жилой площадью в ситуации, когда между гражданами не достигнуто соглашение о разъезде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку истцами не заявлено требований об обязании произвести размен жилого помещения на конкретные помещения, не предложено никаких вариантов размена.

Руководствуясь ст. 72 ЖК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2017 ░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░.