Решение по делу № 33-19574/2021 от 03.12.2021

33-19574/2021 (2-51/2021) УИД 66RS0053-01-2020-002545-97

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Зайцевой В.А.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Юрия Александровича к Чермяниновой Марине Валерьевне, Хабибуллиной Яне Юрьевне о признании недействительными результатов кадастровых работ, внесении сведений в единый государственный реестр недвижимости, по встречному иску Чермяниновой Марины Валерьевны, Хабибуллиной Яны Юрьевны к Овчинникову Юрию Александровичу о сносе самовольной постройки,

по вопросу вынесения дополнительного апелляционного определения в рамках апелляционного производства по апелляционной жалобе ответчика Чермяниновой Марины Валерьевны на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.03.2021 и исправления описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

истец Овчинников Ю.А., ссылаясь на несоответствие юридических и фактических границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <№>:210, прохождение смежной границы по части его жилого дома, просил признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка ответчиков с кадастровым номером <№>:1421 в части смежной с ним границы, внести изменения в кадастр.

Ответчики Чермянинова М.В. и Хабибуллина Я.Ю. иск не признали, указав, что кадастровые работы в отношении принадлежащего им земельного участка были выполнены правильно, по забору, разделяющему участки более 50 лет. Обратились со встречным иском об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком путем демонтажа самовольной постройки.

Решением суда от 19.03.2021 иск Овчинникова Ю.А. удовлетворен. Судом признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении установления смежной границы земельных участков сторон :1421 и :210, указано на внесение соответствующих изменений в сведения ЕГРН. В удовлетворении встречного иска отказано. С Чермяниновой М.В. в пользу истца в счет расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 40000 руб., с Хабибуллиной Я.Ю. в пользу истца – 5000 руб.

Не согласившись с таким решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным при неполном выяснения всех обстоятельств дела, ответчик Чермянинова М.В. обратилась с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2021 решение суда в части удовлетворения исковых требований Овчинникова Ю.А. изменено. Судом указано на исправление реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <№>:210 и <№>:253 путем указания координат фактических границ, приведенных в заключении эксперта ООО «Альянс-ГЕО» (л.д. 190, 195 т.1). В части взыскания судебных расходов решение суда изменено; с Хабибуллиной Я.Ю. и Чермяниновой М.В. в пользу Овчинникова Ю.А. в равных долях взыскано 20 000 руб.

Судебной коллегией поставлен вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной обеими сторонами при подаче исков. Кроме того, поскольку в резолютивной части апелляционного определения неверно указан кадастровый номер земельного участка ответчиков, местоположение смежной границы с которым было изменено путем исправления реестровой ошибки (вместо <№>:1421 ошибочно указан <№>:253), по инициативе судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос об исправлении допущенной описки.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о назначении судебного заседания по вопросу вынесения дополнительного апелляционного определения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при подаче иска Овчинниковым Ю.А. была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 4 т.1). В аналогичном размере была оплачена сумма государственной пошлины при подаче встречного иска Чермяниновой М.В. (л.д. 78 т.1) и Хабибуллиной Я.Ю. (л.д. 79 т.1).

При апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией решение суда в части удовлетворения иска Овчинникова Ю.А. было изменено, в части отказа в удовлетворении встречного иска решение оставлено без изменения. При этом вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины не разрешен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования Овчинникова Ю.А., по сути, были удовлетворены, реестровая ошибка в местоположении смежной границы исправлена, при этом в удовлетворении встречного иска отказано, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков Чермяниновой М.В. и Хабибуллиной Я.Ю. в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. в равных долях.

Сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче встречного иска возмещению ответчикам не подлежит.

Кроме того, в резолютивной части апелляционного определения допущена описка в кадастровом номере земельного участка ответчиков, местоположение смежной границы с которым было изменено путем исправления реестровой ошибки.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой при апелляционном рассмотрении дела с учетом нормы части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно пункту 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, рассматриваются судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует и было установлено судами двух инстанций, что истец Овчинников Ю.А. является владельцем земельного участка декларированной площадью 261 кв.м с кадастровым номером <№>:210, расположенного по <адрес>.

Ответчики Чермянинова М.В. (8/9 долей) и Хабибуллина Я.Ю. (1/9 доли) являются долевыми сособственниками смежного земельного участка площадью 924 кв.м с кадастровым номером <№>:1421 по <адрес>.

Истец, ссылаясь на несоответствие юридических и фактических границ принадлежащего ему земельного участка, прохождение смежной границы с участком ответчиков по его части жилого дома, просил признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка :1421 в части смежной с ним границы, внести изменения в кадастр.

Ответчики иск не признали, указав, что кадастровые работы в отношении принадлежащего им земельного участка были выполнены правильно, по забору, разделяющему участки более 50 лет. Обратились со встречным иском об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком путем демонтажа самовольной постройки истца, мотивируя свои требования тем, что строение им было возведено с захватом части их участка, в нарушение строительных норм и правил.

Таким образом, предметом спора между сторонами в–первую очередь, являлась граница, смежная по отношению к принадлежащим им земельным участкам с кадастровыми номерами <№>:210 и <№>:1421.

Судом первой инстанции установлено наличие реестровой ошибки в местоположении указанной границы земельных участков, в результате чего сделан вывод об удовлетворении исковых требований Овчинникова Ю.А.

Судом апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела решение суда было изменено путем установления смежной границы по координатам фактических границ, приведенных в заключении эксперта ООО «Альянс-ГЕО»: н1-н28-н27-н26-н25-н21-н20-н19-н18-н17-н16-н15.

Вместе с тем в резолютивной части апелляционного определения от 16.11.2021 при указании на исправление реестровой ошибки ошибочно указано на смежную границу между участками <№>:210 и <№>:253, при том, что участок <№>:253 в ходе рассмотрения дела не фигурировал и судом не рассматривался; более того как следует из схемы эксперта, участки :210 и :253 смежными не являются, их разделяет участок ответчиков :1421 (л.д. 195 т. 1).

Поскольку допущенная описка не затрагивает существа принятого апелляционного определения и является явной, судебная коллегия полагает необходимым ее исправить путем указания во втором абзаце резолютивной части апелляционного определения вместо кадастрового номера <№>:253 кадастровый номер <№>:1421.

Руководствуясь статьями 200, 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

взыскать с Чермяниновой Марины Валерьевны и Хабибуллиной Яны Юрьевны в пользу Овчинникова Юрия Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях.

Исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2021, указав во втором абзаце вместо кадастрового номера <№>:253 кадастровый номер <№>:1421.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Тяжова Т.А.