Решение по делу № 8Г-26783/2023 [88-25782/2023] от 06.09.2023

УИД 62RS0№-71

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-34/2023),

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя истца, ФИО6, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО1, обратился в суд иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, САО «ВСК», о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 110 132 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., судебных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы 10 000 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Спайс, государственный регистрационный знак Н 946 ЕР 62, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, а также принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак К 866 ТК 62, под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, повреждены переднее правое колесо, накладка арки правая передняя, передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя накладка арки, левое зеркало, задняя левая дверь, передняя левая дверь, правый передний подкрылок и другие.

Виновником ДТП является ФИО5, допустивший нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси Спайс, государственный регистрационный знак Н 946 ЕР 62, была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - в САО «ВСК».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком данный случай был признан страховым и ему был выдано направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

Станция технического обслуживания автомобилей сообщила о невозможности осуществления ремонта транспортного средства, сославшись на недостаточность денежных средств.

В связи с этим истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта ООО «Транспектр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля WOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак К 866 ТК 62, составила 159 800 руб., без учета износа - 270 700 руб.

После проведения независимой экспертизы им в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 159 800 руб., а также стоимости проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 119 856 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 160 844 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-29768/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 588 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению, составленному по его инициативе, не превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением ООО «АВС-Экепертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе финансовой организации, следовательно, САО «ВСК» исполнило свое обязательство по договору ОСАГО.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы со САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 110 132 руб., неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 40 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана со САО «ВСК» в доход муниципального образования - <адрес> государственная пошлина в размере 4 502 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренным договором ОСАГО.

При этом, суд исходил из того, что потерпевший воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12    Закона об ОСАГО путем возмещения причиненного вреда в натуре, однако страховщик не обеспечил проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями пунктов 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, произвел замену формы страхового возмещения в виде организации ремонта на страховую выплату, размер которой определен с учетом износа комплектующих изделий.

Тем самым, ответчик нарушил право истца на полное возмещение причиненных ему убытков в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 указанного закона, согласно которому при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и, следовательно, обязан возместить истцу убытки в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

Выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен объем повреждений автомобиля относящихся к рассматриваемому ДТП и рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля WOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак К 866 ТК 62. Указанное заключение признано судом допустимым доказательством.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку оснований для ее проведения, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Представленная ответчиком рецензия, с учетом пояснения эксперта ФИО7, не принята судом во внимание, поскольку выводов судебной экспертизы не опровергла.

Установив, что страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не выплачено, суд, руководствуясь положениями пункта 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки. Принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 40 000 руб.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 110 132 руб., суд, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскал со страховщика штраф, снизив его в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

Установив нарушение страховщиком прав истца, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» возложил на страховщика обязанность по компенсации истцу причинённого вследствие этого морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил необходимые и документально подтверждённые судебные расходы понесенные истцом.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку оснований для ее проведения, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Доводы жалобы относительно того, что взысканная решением суда денежная сумма не относится к страховой выплате, являясь убытками, на нее не может быть начислена неустойка и взыскан штраф на основании Закона об ОСАГО, судебная коллегия отклонила, поскольку вышеназванным законом под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего. В рассматриваемом случае взыскана сумма недополученного страхового возмещения в связи с неправомерной заменой страховщиком формы возмещения, что по смыслу Закона об ОСАГО относится к страховой выплате.

Довод жалобы о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа судебная коллегия отклонила, указав, что определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, определенная судом первой инстанции к взысканию сумма неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для еще большего снижения размера штрафных санкций не имеется.

Довод жалобы о допущенных судом нарушениях закона при распределении судебных расходов судебная коллегия признала необоснованным, поскольку суд мотивированно, учитывая наличие в деле доказательств, подтверждающих реальность несение истцом расходов, их необходимость по данной категории спора, распределил понесенных судом судебных расходы.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Суждение судов о том, что произведение страховщиком выплаты страхового возмещения с учетом износа в данном случае противоречит положениям Закона об ОСАГО, является правильным.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.    

Вопреки доводам жалобы суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО при определении штрафных санкций на установленную сумму недоплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 110 132 руб.

Довод кассационной жалобы о незначительном снижении размера неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен судом в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий по определению размера штрафных санкций с учетом их соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, в том числе, заключении судебной экспертизы, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Отказ в ходатайстве ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, повлекших необоснованное взыскание суммы страховой выплаты без учета износа поврежденного транспортного средства, распределении судебных расходов, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Доказательств, позволяющих усомниться в реальности понесенных истцом судебных расходов, их размере и относимости к настоящему спору, ответчиком не представлено. Суждения судов согласуются с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы САО «ВСК» не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые САО «ВСК» ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи