Решение по делу № 8Г-12322/2022 [88-14214/2022] от 26.04.2022

        УИД 50RS0030-01-2019-00286270

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№2-1221/2021                                                                                    № 88-14214/2022

                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                              21 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

    судей Козловской Е.В., Шароновой Е.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаренкова В. А. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «ДЭП №7», акционерному обществу «Фирма Новострой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

    по кассационной жалобе акционерного общества «ДЭП №7»

    на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя Азаренкова В.А. – Купленского И.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

                        установила:

    Азаренков В.А. обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», АО «ДЭП № 7», АО «Фирма Новострой», уточнив исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 079 500 руб.

    В обоснование исковых требований указал, что 29 декабря 2016 года около 20 часов 20 минут на 146-м километре <адрес>» истец, управляя личным автомобилем <данные изъяты>», совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прицепом № государственный регистрационный знак №

    Постановлением по делу об административном правонарушении Собинского городского суда Владимирской области от 28 августа 2017 года, вступившего в законную силу на основании решения Владимирского областного суда от 30 октября 2017 года, по обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, Азаренков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

    Согласно экспертному заключению №0574 от 18 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>» составляет 1 079 500 руб.

    Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, не соответствующего установленным стандартам и требованиям безопасности, полагал, что, ответственность по возмещению причиненного ущерба лежит на лице, ответственном за содержание данного участка дороги.

    Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 года, исковые требования Азаренкова В.А. удовлетворены частично.

    С АО «ДЭП № 7» в пользу Азаренкова В.А. взыскано в счет возмещения ущерба 214 560 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 345 руб. 60 коп.

    В удовлетворении остальной части иска отказано.

    С АО «ДЭП № 7» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 500 руб.

    С Азаренкова В.А. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

    В кассационной жалобе АО «ДЭП № 7», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит отменить вышеуказанные судебные акт, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

    При рассмотрении судами установлено, что Азаренков В.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

    29 декабря 2016 года около 20 часов 20 минут на 146-м километре <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Азаренкова В.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом «№» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14

    Постановлением Собинского городского суда Владимирской области от 28 августа 2017 года Азаренков В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

     Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден, в том числе, его автомобиль, произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

    Согласно экспертному заключению ИП ФИО15. № № от 18 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>» составляет 1 079 500 руб.

    В соответствии с заключением АНО ДПО «Международный институт логистики и транспорта» № № причиной дорожно-транспортного происшествия явились серьезные недостатки в организации дорожного движения, а также то, что состояние дорожного покрытия на участке <адрес>» не соответствует установленным требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93.

    Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» № 52А-017Э-20 от 6 июля 2020 года несоответствия действия водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, как водителя, создавшего опасность и помеху другим участникам дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемыми столкновениями и наездами транспортных средств.

    В действиях водителя Азаренкова В.А. имеются нарушения п.п.1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ.

    Наличие дорожных знаков, с технической точки зрения, соответствовало требованиям соответствующих стандартов, ГОСТов. При этом расположение знака 1.19 «Опасная обочина» на удалении 84 метров от препятствия (выбоины), с технической точки зрения, позволяет заключить о несоответствии его расположения требованиям, указанным в п. 5.2.2 ГОСТ Р 52289-2004.

    В связи с отсутствием сведений о рыночной стоимости автомобиля судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость» с постановкой дополнительного вопроса о возможности Азаренкова В.А. избежать выезда на полосу встречного движения с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно заключению эксперта № от 9 сентября 2021 года ввиду отсутствия сведений, необходимых для установления технической возможности у водителя а/м <данные изъяты> избежать, как наезда на «яму» и соответственно, избежать заноса ТС, так и последующего его выезда на проезжую часть встречного направления движения и дальнейшего взаимодействия с автомобиля <данные изъяты> путем применения мер экстренного торможения или маневра, которые в рассматриваемой ситуации не могут быть установлены методами автотехнической экспертизы, установить, является ли выявленный дефект состояния дороги причиной происшествия, т.е. обстановки, в которой водитель был лишен возможности предотвратить происшествие, или является необходимым условиям его (происшествия) возникновения, в которой водитель еще имел возможность предотвратить происшествие, но по каким-либо причинам этого не сделал, с технической точки зрения, не представляется возможным.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN: № государственный регистрационный знак № без учета износа - 3 079 884 руб., с учетом износа - 1 109 163 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля 314 500 руб., стоимость годных остатков 46 300 руб.

    Проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства.

    Судами также установлено, что в соответствии с п.1.1. Государственного контракта № 4 от 13 ноября 2012 года сроком действия с 2013 года по 2018 год АО «Фирма Новострой» (Подрядчик) приняло обязательство по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога М-7 «Волга» от <адрес>, <адрес>.

    Между АО «Фирма Новострой» и АО «ДЭП №7» заключен договор субподряда № от 31 декабря 2015 года.

    29 декабря 2016 года должностное лицо (дорожный мастер) ООО «ДЭП №7» ФИО16 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в связи с необеспечением содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений транспортного средства истца, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, по причине ненадлежащего содержания дороги, выразившегося в неустранении дефектов дорожного полона, обязанность по содержанию которого возложена на АО «ДЭП №7», принимая во внимание степень вины организации, а также усмотрев в действиях истца грубую неосторожность, пришел к выводу о частичном взыскании причиненного ущерба с АО «ДЭП №7».

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что с указанными выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении») разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные требования распространяются и на судебные акты суда апелляционной инстанции.

Между тем, обжалуемые судебные акты таким требованиям не отвечают.

    Так, разрешая требования о возмещении вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, суд первой инстанции установил, что одной из причин, повлекшей возникновение аварийной ситуации, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

    При этом, судом, в том числе посредством экспертного исследования, устанавливалась техническая возможность Азаренкова В.А. избежать выезда на встречную полосу движения и столкновения с автомобилем <данные изъяты>

    Между тем, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что в выбоину, расположенную на границе проезжей части и обочины, в процессе движения попало переднее левое колесо автомобиля, что свидетельствует о том, что автомобиль истца двигался не по проезжей части, а по обочине, что запрещено пунктом 9.9. Правил дорожного движения.

    Так, судом не установлено, на какой полосе движения проезжей части автодороги «<адрес>» двигался автомобиль истца, выехал ли он на обочину, если выехал, то при каких обстоятельствах, был ли выезд обусловлен проводимыми ответчиком ремонтными работами, имелась ли техническая возможность избежать наезда на препятствие (выбоину).

    Также, судом не было однозначно установлено место расположения выбоины, поскольку, как утверждала сторона истца, она была расположена на полосе движения его автомобиля, на которой, вследствие проводимых ответчиком работ, отсутствовало асфальтовое покрытие, а сторона ответчика утверждала, что яма располагалась на обочине. Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками полиции, имеющейся в материалах дела, следует, что яма располагалась на границе проезжей части и обочины.

    Указанные противоречия судом не устранены.

    При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях ответчика АО «ДЭП №7» вины в создании аварийной ситуации и, как следствие, возложение на него гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный вред является преждевременным.

    Согласно положениям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

    Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

    Вопреки вышеприведенным требованиям закона и разъяснений по его применению, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

    С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

     Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

                        определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 года отменить.

    Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.