Решение от 04.10.2024 по делу № 12-45/2024 от 08.07.2024

№ 12-45/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Лесозаводск                                                                                               04.10.2024г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края М.К. Пономарев (692042, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, д. 38а),

рассмотрев жалобу Гончарова Сергея Владимировича, ххххххх ххххххх, проживающего по адресу: ххххххх,

     на постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от ххххххх. по делу об административном правонарушении, предусмотренном № хх КоАП РФ, в отношении Гончарова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от ххххххх. по делу № хх Гончаров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № хх РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № хх рублей с № хх

Гончаров С.В. с указанным постановлением не согласился, обратился в № хх суд ххххххх с ходатайством, в котором просит восстановить ему срок обжалования данного постановления, а также с апелляционной жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания от № хх. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что судом не применены положения ст. 28.3 КоАП РФ, согласно которой должны быть установлены полномочия должностного лица, которые составляют протоколы об административных правонарушениях. В постановлении отсутствует указание на лицо, составившее протокол б/н, либо название госоргана, направившего материала об административном правонарушении в суд. Сведений о том, обозревалась ли судом видеозапись в тексте постановления, нет. Фамилий понятых в протоколе нет. Судом в основу решения положен протокол, не имеющий идентифицирующих признаков, номера и даты. Полагает, что отсутствие события административного правонарушения, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ должно повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении. Так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ Гончарова С.В. от прохождения данной процедуры не зафиксирован. Также указал, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде.

Гончаров С.В. о рассмотрении дела извещался путем направления повесток заказным письмом с уведомлением. Повестка была направлена хх.хх.хххх. по почте в адрес заявителя, однако повестка возвращена суду без вручения за истечением срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в его отсутствие, не поступало. Сведений о том, что его неявка в судебное заседание вызвана уважительной причиной, у суда не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может содержаться в тексте жалобы, либо быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления о назначении административного наказания от № хх. в адрес Гончарова С.В. не была направлена. Согласно справочному листу копию указанного постановления Гончаров С.В. получил № хх

В обосновании уважительности причин Гончаров С.В. ссылается на то, что о привлечении его к административной ответственности по ч. № хх КоАП РФ ему стало известно от сотрудников ГИБДД.

При таких обстоятельствах, объективно исключающими своевременную подачу жалобы, причина пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении Гончаровым С.В. является уважительной, и его ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № хх (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановление Правительства РФ от хх.хх.хххх N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту – Правила).

Пунктом 2 указанных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, № хх. в № хх час. № хх мин. Гончаров С.В., являясь водителем автомобиля № хх», государственный регистрационный знак № хх, двигаясь в районе ххххххх, в ххххххх края, управлял указанным транспортным средством с признаками опьянения, № хх. в № хх час. № хх мин. отказался от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления Гончарова С.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Правительства РФ от хх.хх.хххх N 1882, и подтверждаются сведениями, изложенными акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гончарова С.В. (№ хх от № хх.), а также в протоколе о направлении Гончарова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № хх от № хх., которые составлены с использованием средств видеозаписи. Оснований подвергать сомнению законность требования инспектора ДПС о прохождении Гончарова С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Факт отказа Гончарова С.В. выполнить требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от № хх

Вина Гончарова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25ПК № хх от хх.хх.хххх. (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № хх № хх от № хх (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № хх от № хх. (л.д. 3-4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № хх от № хх. (л.д. 5); видеозаписью (л.д. 6).

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Гончарова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч№ хх Ко АП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Гончарова С.В. правильно квалифицированы по № хх КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Гончарова С.В., не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Гончаров С.В. не был извещен мировым судьей о месте и времени судебного заседания надлежащим образом подлежат отклонению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от хх.хх.хххх N 343.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от ххххххх. Гончаров С.В. указал адрес места своего жительства: ххххххх, ходатайств о направлении извещений по иному адресу Гончаровым С.В. заявлено не было.

Мировым судьей заблаговременно, по адресу, указанному Гончаровым С.В. направлялась судебная повестка о явке в судебное заседание, назначенное на № хх. в № хх часов № хх минут, которая после неудачной попытки вручения была возвращена отправителю до судебного заседания по причине "истек срок хранения" (л.д. 11-12).

При таких обстоятельствах направленная в адрес Гончарова С.В. судебная повестка считается доставленной, а неполучение судебной корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении Гончарова С.В. о судебном заседании.

В материалах дела отсутствует письменное ходатайство Гончаров С.В., либо телефонограмма об отложении дела, которые поступили бы до рассмотрения дела. При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствии Гончарова С.В.

Ссылка жалобы о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, несостоятельна.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гончарова С.В. составлен уполномоченным должностным лицом с участием Гончарова С.В. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гончарову С.В. разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении была вручена Гончарову С.В. в установленном порядке.

Иные доводы жалобы Гончарова С.В. не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Гончарова С.В., нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу, допущено не было, оснований для его отмены нет.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ № ░░. ░░ ░░░░ № ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. № ░░ ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.13 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░