Решение по делу № 33-9228/2020 от 07.12.2020

Судья Назарова Л.В. дело № 33-9228/2020

22RS0067-01-2020-000649-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Романова А. В. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 августа 2020 года по делу

по иску Романова А. В. к Серегиной О. Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился с иском к Серегиной О.Р., в котором просил:

-расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ОАО «УРСА Банк» и Серегина О.Р.,

-взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 37 894,92 рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 25 % годовых за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 44 742,48 рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 25 % годовых, начиная с 29.01.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 7 338,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 29.01.2002 по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска истец ссылался на приобретение права требования с ответчика задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ ***.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27.08.2020 в удовлетворении иска истцу Романову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов незаконности решения суда истец привел положения ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», отменяющий п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым не предусматривалась возможность передачи банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, и указал на неверность вывода суда первой инстанции, что у него отсутствует право требования с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку банк передал право требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельностью.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ Серегиной О.Р. на основании ее личного заявления ОАО «УРСА Банк» была выдана кредитная карта с лимитом в сумме 53 000 руб., на срок до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГ под 25% годовых.

    По условиям кредитного договора *** ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором.

     В день выдачи кредитной карты ответчик была ознакомлена с условиями кредитования, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-оферте на получение кредита.

    Согласно представленной выписке по счету ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства.

     В соответствии с расчетом истца задолженность по кредитному договору на 28.01.2020 составляет 89 975,52 рубля, из них 37 891,92 руб. – остаток основного долга, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 44 742,48 рубля, 7 338,12 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Решением общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009 (протокол № 3), решением общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ Банк» от 08.05.2009 (протокол № 1) и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 (решение № 4/2009) ОАО «УРСА-Банк» реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»).

Решением общего собрания акционеров Банка от 30.09.2014 (протокол № 4) наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк».

Решением общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016 (протокол № 4) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»).

ДД.ММ.ГГ между ПАО «БИНБАК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) ***, согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ переданы ООО «КФ МДМ»

ДД.ММ.ГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) ***, согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

ДД.ММ.ГГ между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) ***, согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ переданы ООО «Корпорация 21 век».

ДД.ММ.ГГ между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) ***, согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ переданы Романову А.В.

Разрешая требования истца, суд с учетом положений ст.ст.382,819 ГК РФ, разъяснений п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу, что поскольку кредитный договор заключен до 01.07.2014 или до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12), то возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.      В Условиях кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, отсутствуют условия о праве Банка о переуступке прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии. Каких-либо иных доказательств согласия заемщика на передачу прав требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, стороной истца не представлено.

С данным выводом суда, который в решении мотивирован, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей до 28.01.2019, или до заключения всех договоров уступки права требования, предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом системного толкования норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения до 01.07.2014 возможность уступки права требования третьим лица подлежала согласованию в кредитном договоре, тогда как после 01.07.2014 согласованию подлежал исключительно запрет такой уступки.

Поскольку как указано выше кредитный договор, заключенный между ОАО «Урса Банк» и Серегиной О.Р. ДД.ММ.ГГ, не предусматривал возможности уступки права требования, то суд обоснованно указал на отсутствие законных оснований для перехода права требования задолженности по денежному обязательству иным лицам, в том числе истцу Романову А.В.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и без учета особенностей заключения кредитного договора с Серегиной О.Р.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: