Решение от 16.03.2023 по делу № 11-2463/2023 от 23.01.2023

УИД 74RS0006-01-2022-001132-63

дело №2-3207/2022

Судья Пшеничная Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-2463/2023

16 марта 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:        Благаря В.А.,

судей:                        Каплиной К.А., Сердюковой С.С.,

при секретаре                Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Сирожову Асхобидину Насридиновичу, Солиевой Латофат Султоновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, с апелляционной жалобой Сирожова Асхобидина Насридиновича, Солиевой Латофат Султоновны на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, заслушав объяснения представителя истца Публичного акционерного общества РОСБАНК – Тюпич Д.Д., ответчиков Сирожова А.Н., Солиевой Л.С., их представителя Чупиной Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее по тексту – ПАО РОСБАНК, банк) обратилось в суд с иском к Сирожову А.Н., Солиевой Л.С.: о расторжении кредитного договора №<данные изъяты> от 12 ноября 2013 года, заключённого между Закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» (далее по тексту – ЗАО «КБ ДельтаКредит», банк) и Сирожовым А.Н., Солиевой Л.С.; о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 12 ноября 2013 года по состоянию на 31 января 2022 года 1061297,42 руб., включая сумму невозвращённого основного долга 945301,55 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов 6894,58 руб., начисленных за просрочку оплаты пеней 109101,29 руб.; о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 29 мая 2014 года по состоянию на 31 января 2022 года 9918,24 руб., включая сумму невозвращённого основного долга 5873,73 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов 783,79 руб., начисленных за просрочку оплаты пеней 3260,72 руб.; об обращении взыскания на квартиру, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1647881,60 руб. Также просило взыскать компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 19556,08 руб., расходов на оплату услуг представителя 33000 руб., оплату услуг по оценке 4500 руб.

В обоснование указало, что 12 ноября 2013 года между Закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» (далее – ЗАО «КБ ДельтаКредит») и ответчиками заключён кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставил заёмщикам кредит 1716300 руб., на срок 182 месяца, под 14% годовых для приобретения в общую совместную собственность заёмщиков квартиры по адресу: <данные изъяты>. Также, 29 мая 2014 года между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ответчиками заключён кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому последним предоставлен кредит 87961 руб., сроком на 86 месяцев, на неотложные нужды под 15,25% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиками обязательств по кредитным договорам образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО РОСБАНК – Тюпич Д.Д. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования банка поддержал.

Ответчики Сирожов А.Н., Солиева А.Л. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 21 июля 2022 года исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Сирожова А.Н., Солиевой Л.С. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 29 мая 2014 года по состоянию на 31 января 2022 года 7157,52 руб., в том числе основной долг 5873,73 руб., проценты 783,79 руб., неустойка 500 руб.

С Сирожова А.Н., Солиевой Л.С. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 12 ноября 2013 года по состоянию на 31 января 2021 года 957196,13 руб., из которых: основной долг 945301,55 руб., проценты 6894,58 руб., неустойка 5000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты>, общей площадь72,4 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащую Сирожову А.Н., Солиевой Л.С., путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1647881,60 руб.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, указано направить на погашение задолженности Сирожова А.Н., Солиевой Л.С. по кредитному договору №<данные изъяты> от 12 ноября 2013 года. Оставшиеся после погашения задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 12 ноября 2013 года денежные средства направить Сирожову А.Н., Солиевой Л.С.

Расторгнут кредитный договор №<данные изъяты> от 12 ноября 2013 года, заключённый между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и Сирожовым А.Н., Солиевой Л.С.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО РОСБАНК к Сирожову А.Н., Солиевой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе Сирожов А.Н., Солиева Л.С. просят решение суда отменить. Указывают, что задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 12 ноября 2013 года вызвана тяжёлым материальным положением семьи. Поскольку сына Солиевой Л.С. – Сирожова Х.А. призвали в ряды Российской Армии, а также подписание Сирожовым Х.А. контракта на участие в военной операции, в этом случае он, как и его семья, имеют право на отсрочку. Ответчики Сирожов А.Н., Солиева Л.С. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В письменном отзыве ПАО РОСБАНК просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2023 года осуществлён переход к рассмотрению гражданского дела по иску ПАО РОСБАНК к Сирожову А.Н., Солиевой Л.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), поскольку суд первой инстанции рассмотрел иск ПАО РОСБАНК в отсутствие не привлечённых к участию в деле детей ответчиков – Сирожова Х.А., и несовершеннолетнего Сирожова А.А., зарегистрированных по месту жительства в данной квартире по адресу: <данные изъяты>.

Указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2021 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сирожов Х.А., 17 мая 2002 года рождения, уроженец г.Челябинска; несовершеннолетний <данные изъяты>, 26 января 2016 года рождения, уроженец г.Челябинска.

Сирожов Х.А., малолетний <данные изъяты> в лице его законных представителей Сирожова А.Н., Солиевой Л.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Сирожов Х.А. в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

В суд апелляционной инстанции от ПАО РОСБАНК поступило письменное заявление о частичном отказе от исковых требований к Сирожову А.Н., Солиевой Л.С.:

об обращении взыскания на квартиру, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1647881,60 руб.;

о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 12 ноября 2013 года по состоянию на 31 января 2022 года по невозвращённому основному долгу 945301,55 руб., начисленных и неуплаченных процентов 6894,58 руб.;

о расторжении кредитного договора №<данные изъяты> от 12 ноября 2013 года, заключённого между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и Сирожовым А.Н., Солиевой Л.С.;

о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 29 мая 2014 года по состоянию на 31 января 2022 года по невозвращённому основному долгу 5873,73 руб., начисленных и неуплаченных процентов 783,79 руб., в связи с частичной оплатой стороной ответчиков просроченной задолженности.

Просит взыскать в пользу ПАО РОСБАНК солидарно с Сирожова А.Н., Солиевой Л.С.:

пени по кредитному договору №<данные изъяты> от 12 ноября 2013 года по состоянию на 09 марта 2023 года 137462,71 руб.;

пени по кредитному договору №<данные изъяты> от 29 мая 2014 года по состоянию на 10 марта 2023 года 8365,34 руб.;

в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 19556,08 руб., расходов на оплату услуг представителя 33000 руб., расходов на оплату услуг по оценке 4500 руб.

В подтверждение частичной оплаты просроченной задолженности стороной истца представлены в суд апелляционной инстанции с заявлением о частичном отказе от иска: расширенные отчёты задолженности по кредитным договорам, краткие расчёты задолженности по кредитным договорам, выписка из банковского счёта, поручение ПАО РОСБАНК на отказ от исковых требований.

Стороной ответчиков в подтверждение частичного погашения просроченной задолженности по кредитным договорам представлены заявления в ПАО Сбербанк о переводе на счёт Сирожова А.Н. в погашение кредитных обязательств денежных средств, платёжные поручения, приходные кассовые ордеры.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершённые после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч.2 и 3HYPERLINK consultantplus://offline/ref=9A7ACDD8854439A23D4273B82319C0E06822688286F2C74D93E5514DEF3E579C8A98A43D53B3CDD698ADD2D878C7C84C66EAEC4D3115DD92W1d3K ст.173, гл.14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положениями ч.ч.2 и 3HYPERLINK consultantplus://offline/ref=9A7ACDD8854439A23D4273B82319C0E06822688286F2C74D93E5514DEF3E579C8A98A43D53B3CDD698ADD2D878C7C84C66EAEC4D3115DD92W1d3K ст.173 ГПК РФ установлено, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным гл.14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Процессуальный закон не содержит нормы, запрещающей лицу, обратившемуся в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество отказаться от части своих требований о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с частичным погашением ответчиками просроченной задолженности по кредитным договорам. Каких-либо сведений о том, что отказ истца от иска нарушит права и законные интересы других лиц, не имеется.

В судебном заседании Сирожов А.Н., Солиева Л.С., их представитель Чупина Н.Н. не возражали против принятия судом апелляционной инстанции частичного отказа банка от исковых требований.

Последствия прекращения производства по делу в связи с частичным отказом истца от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Судебная коллегия, учитывая, что кредитор в указанном случае получил всё причитающееся по кредитным договорам по основному долгу и процентам, заёмщики продолжают исполнять обязательства по кредитным договорам, просроченная задолженность отсутствует, в связи с чем считает возможным принять частичный отказ ПАО РОСБАНК от иска к Сирожовым А.Н., Солиевой Л.С.:

об обращении взыскания на квартиру, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1647881,60 руб.;

о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 12 ноября 2013 года по состоянию на 31 января 2022 года по невозвращённому основному долгу 945301,55 руб., начисленных и неуплаченных процентов 6894,58 руб.;

о расторжении кредитного договора №<данные изъяты> от 12 ноября 2013 года, заключённого между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и Сирожовым А.Н., Солиевой Л.С.;

о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 29 мая 2014 года по состоянию на 31 января 2022 года по невозвращённому основному долгу 5873,73 руб., начисленных и неуплаченных процентов 783,79 руб., в связи с частичной оплатой стороной ответчиков просроченной задолженности.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с прекращением в данной части производства по делу.

Представитель банка в судебном заседании поддержал требования ПАО РОСБАНК о взыскании в его пользу солидарно с Сирожова А.Н., Солиевой Л.С.: пени по кредитному договору №<данные изъяты> от 12 ноября 2013 года по состоянию на 09 марта 2023 года 137462,71 руб.; пени по кредитному договору №<данные изъяты> от 29 мая 2014 года по состоянию на 10 марта 2023 года 8365,34 руб., а также о взыскании в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 19556,08 руб., расходов на оплату услуг представителя 33000 руб., расходов на оплату услуг по оценке 4500 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, заявления, апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия находит решение суда в части разрешения требований о взыскании пеней по кредитным договорам, взыскания компенсации судебных расходов, также подлежащим отмене в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании п.3 ст.53 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В силу ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала (ч.2 ст.43 ГПК РФ).

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности (ч.3 ст.37 ГПК РФ).

В ходе производства по делу суд первой инстанции, обращая взыскание на заложенное имущество, не проверил состав лиц, которые пользуются предметом залога – квартирой, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Между тем, из апелляционной жалобы Сирожова А.Н., Солиевой Л.С., адресных справок-телефонограмм от 14 февраля 2023 года отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области следует, что в спорной квартире с 03 марта 2016 года зарегистрирован по месту жительства сыновья ответчиков: Сирожов Хабибуло Асхобидинович, а также несовершеннолетний <данные изъяты>.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество разрешён вопрос о правах на жилое помещение ответчиков, при том, что зарегистрированные по месту жительства Сирожов Х.А., несовершеннолетний <данные изъяты>, по спорному вопросу к участию в деле не привлекались, что в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2013 года между ЗАО «КБ ДельтаКредит» (кредитор) и Сирожовым А.Н., Солиевой Л.С. (заёмщики) заключён кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому ЗАО «КБ ДельтаКредит» предоставил заёмщикам кредит 1716300 руб., на срок 182 месяца, под 14% годовых, для приобретения в общую совместную собственность заёмщиков квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.17-22). Погашение кредита предусмотрено путём внесения ежемесячных платежей.

Как следует из п.5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заёмщики обязаны уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств Сирожовым А.Н., Солиевой Л.С. по кредитному договору №<данные изъяты> от 12 ноября 2013 года является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (п.п.1.3, 1.4 кредитного договора).

Кроме того, 29 мая 2014 года между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и Сирожовым А.Н., Солиевой Л.С. заключён кредитный договор №<данные изъяты>, на основании которого кредитор предоставил заёмщикам кредит 87961 руб. (на неотложные нужды), сроком на 86 месяцев, под 15,25% годовых (т.1 л.д.10-14).

Как следует из п.3.3.5 кредитного договора размер ежемесячного платежа на дату подписания настоящего договора составил 1709,72 руб.

Согласно п.5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заёмщики обязаны уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ЗАО «КБ ДельтаКредит» свои обязательства по предоставлению ответчикам кредитов исполнило.

Ранее решением Калиниснкого районного суда г.Челябинска от 10 ноября 2017 года с Сирожова А.Н., Солиевой Л.С. солидарно в пользу АО «КБ Дельта Кредит» взыскана задолженность по состоянию на 24 августа 2017 года по кредитному договору №<данные изъяты> от 12 ноября 2013 года 1794287,59 руб.; по кредитному договору № <данные изъяты> от 29 мая 2014 года 62971,99 руб.; расторгнуты кредитне договоры №<данные изъяты> от 12 ноября 2013 года; №<данные изъяты> от 29 мая 2014 года; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу<данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены имущества; взысканы судебные расходы (т.1 л.д.96-100).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2018 года принят отказ АО «КБ Дельта Кредит» от исковых требований к Сирожову А.Н., Солиевой Л.С., решение Калиниснкого районного суда г.Челябинска от 10 ноября 2017 года отменено, производство по делу прекращено (т.1 л.д.101-103).

ЗАО «КБ ДельтаКредит» переименовано в АО «КБ ДельтаКредит», 01 июня 2019 года АО «КБ ДельтаКредит» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ПАО РОСБАНК, о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, соответственно ПАО РОСБАНК является правопреемником АО «КБ ДельтаКредит».

15 апреля 2021 года ПАО РОСБАНК в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита №<данные изъяты> от 29 мая 2014 года; 27 августа 2021 года по кредитному договору №<данные изъяты> от 12 ноября 2013 года с требованием о досрочно возврате кредита, однако в добровольном порядке требования Сирожовым А.Н., Солиевой Л.С. исполнены не были (т.1 л.д.7, 8, 9, 40).

Согласно расчёту, представленному в суде апелляционной инстанции банком, просроченная задолженности задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 12 ноября 2013 года и по кредитному договору №<данные изъяты> от 29 мая 2014 года к моменту рассмотрения дела отсутствует.

Вместе с тем, непогашенными являются: по кредитному договору №<данные изъяты> от 12 ноября 2013 года по состоянию на 09 марта 2023 года пени 137462,71 руб.; по кредитному договору №<данные изъяты> от 29 мая 2014 года по состоянию на 10 марта 2023 года пени 8365,34 руб., которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Судебная коллегия полагает требования о взыскании пеней по кредитным договорам являются обоснованными, поскольку их размер подтверждён представленными в дело расчётами, стороной ответчиков не оспорен.

Сирожовым А.Н., Солиевой Л.С. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявлено об уменьшении размера подлежащих взысканию с них пеней, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с условиями кредитных договоров при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заёмщики обязаны уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что составляет 182,5% (186%) годовых.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в п.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=F0CDF2F251D0C2E62248A70FED7B38351E48024A5270EB2B1B0D84CFE74BAB3AABDE60CA47BEC916291FC4A5129229B515F493B8C563DED7b1q2J 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что ответственность заёмщиков и порядок её определения установлены договорами, при этом процентная ставка пени по кредитным договорам составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что составляет 182,5% (186%) годовых, при этом, с учётом длительности нарушения ответчиками своих обязательств, а также иных обстоятельств дела, имеются основания для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчиков пеней: по кредитному договору №<данные изъяты> от 12 ноября 2013 года по состоянию на 09 марта 2023 года с 137462,71 руб. до 14000 руб.; по кредитному договору №<данные изъяты> от 29 мая 2014 года по состоянию на 10 марта 2023 года с 8365,34 руб. до 900 руб.

При таких обстоятельствах подлежащий взысканию в пользу банка солидарно с ответчиков размер пеней является соразмерным последствиям нарушения ими обязательств. Подлежащая взысканию сумма финансовых санкций отвечает признакам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств ответчиками, обеспечивает баланс прав и законных интересов кредитора и заёмщиков.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что сын ответчиков Сирожов Х.А. призван в ряды Российской Армии, им подписан контракт на участие в военной операции, в этом случае он, как и его семья, имеют право на меры государственной поддержки, отклоняются судебной коллегией, в силу их несостоятельности.

Пунктами 1, 4 ч.1 ст.1 Федерального закона от 07 октября 2022 года №377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что для целей настоящего Федерального закона под заёмщиком понимаются: лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), призванное на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации и заключившее с кредитором, указанным в п.3 ч.1 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», до дня мобилизации кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой; члены семьи лиц, указанных в п.п.1 - 3 настоящей части, определенные в соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», заключившие кредитный договор в период до возникновения у военнослужащего, членом семьи которого они являются, обстоятельств, указанных в п.п.1 - 3 настоящей части.

В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Поскольку ответчики к членам семьи, поименованным в п.5 ст.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» не относятся, нормы Федерального закона от 07 октября 2022 года №377-ФЗ в данном случае применению не подлежат.

При подаче иска банком понесены судебные расходы: уплачена государственная пошлина 19556,08 руб., что подтверждено платёжным поручением №148437 от 31 января 2022 года; на оплату расходов представителя 33000 руб., что подтверждено платёжными поручениями №<данные изъяты> от 06 октября 2022 года на сумму 9900 руб. и №<данные изъяты> от 15 июня 2022 года на сумму 23100 руб., договором на оказание юридических услуг от 23 декабря 2020 года, Порядком оказания услуг по сопровождению судебного производства (приложение №1 к договору об оказании юридических услуг); на оплату услуг по оценке 4500 руб., что подтверждено платежным поручением №<данные изъяты> от 01 марта 2022 года. Несение банком указанных расходов, их размер стороной ответчика не оспаривался.

Как установлено ч.1 ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

░░░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.1). ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.2). ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.3).

░░░░░░ 1 ░░.100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░.101 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19556,08 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 33000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 4500 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.12, 39, 173, 326.1, 328, 329, 194-199, 326.1, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 1647881,60 ░░░.;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 12 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 945301,55 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6894,58 ░░░.;

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 12 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 29 ░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5873,73 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 783,79 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░: 7730060164, ░░░░: 1027739460737):

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 12 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2023 ░░░░ 14000 ░░░.;

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 29 ░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2023 ░░░░ 900 ░░░.;

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19556,08 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 33000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 4500 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░.