Решение по делу № 4А-735/2016 от 16.08.2016

№ 4а-735/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 30 сентября 2016 г.

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23 сентября 2015 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23 сентября 2015 г., должностное лицо – директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2015 г., вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23 сентября 2015 года, отменено, в связи с нарушением правил подсудности, дело направлено по подведомственности в арбитражный суд Красноярского края.

Не согласившись с вышеуказанным решением заместитель прокурора Красноярского края ФИО2 обратился с жалобой в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Постановлением и.о. председателя Красноярского краевого суда от 11 марта 2016 г. решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2015 г. было отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2015 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, указывая на то, что в рамках арбитражного дела № А33-28067/2015 с тем же предметом и основанием, вынесено определение от 08 апреля 2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отказом прокуратуры от заявленных требований, что в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по административному делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26 декабря 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признаком банкротства считается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве закреплена обязанность руководителя должника или индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из представленных материалов усматривается и было верно установлено судьями, что ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, не исполнил обязанность по подаче заявления о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом в арбитражный суд в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По состоянию на 15 июля 2015 г. задолженность ООО «<данные изъяты>» перед бюджетной системой РФ составляла 9732896,08 руб. (просроченная более 3-х месяцев 9353899,08 руб.). Должником не исполнены требования по обязательным платежам в бюджет в размере, превышающем 300000 руб. Задолженность по налогам в размере 9732896,08 руб. возникла в связи с представлением должником деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2014 г. и 1 квартал 2015 г.

В связи с неисполнением направленных в адрес ООО «<данные изъяты>» требований согласно ст. 69 НК РФ об уплате налога, сбора, пени, ИФНС России по Железнодорожному району в отношении налогоплательщика приняты меры принудительного взыскания - приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, в рамках ст.46 НК РФ: № 561 от 16 февраля 2015 г., № 1105 от 10 марта 2015 г., № 2497 от 06 апреля 2015 г., № 3135 от 08 мая 2015 г., № 4194 от 09 июня 2015 г., № 4972 от 09 июля 2015 г. ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска ввиду неисполнения ООО «<данные изъяты>» решений, вынесенных в порядке ст.46 НК РФ, были вынесены постановления о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика в рамках ст.47 НК РФ - №710 от 23 апреля 2015 г., № 1168 от 01 июля 2015 г.

По состоянию на 26 января 2015 г. у ООО «<данные изъяты>» образовалась задолженность свыше 300000 рублей. Таким образом, по состоянию на 26 января 2015 г. ООО «<данные изъяты>» отвечало признакам банкротства, неплатежеспособности и недостаточности имущества. Следовательно, ФИО1 обязан был обратиться, в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в период с 26 апреля 2015 г. и не позднее 26 мая 2015 г.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают и в поданной жалобе не оспариваются, в частности: постановлением о возбуждении дела об административном производстве от 21 августа 2014 г.; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которому ФИО1 является руководителем ООО «<данные изъяты>»; требованиями №№ 96, 2677, 3625, 4331, 5682, 6688, 7143 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, направленных в адрес ООО «<данные изъяты>»; постановлениями № 710 от 23 апреля 2015 г. и № 168 от 01 июля 2015 г.; постановлением судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производство от 12 мая 2015г., полный анализ которым дан в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, были предметом тщательного исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными и не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ. Выводы об этом подробно изложены в решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении, решении.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности привлечения его к административной ответственности после прекращения определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2016 г. производства по делу о привлечении его к такой ответственности за совершение того же правонарушения не могут быть признаны обоснованными.

Из представленных материалов дела усматривается, что упомянутым определением производство по делу о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности было прекращено в связи с отказом прокурора от заявленного им требования в соответствии с ч.ч.2,5 ст.49 АПК РФ, то есть не в связи с выявлением каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, по смыслу закона (п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, препятствует производству по делу об административном правонарушении и привлечению лица к административной ответственности в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку производство по делу арбитражным судом было прекращено по основанию, не предусмотренному КоАП РФ, судьей обоснованно были отвергнуты доводы защитника ФИО3 о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении судьей районного суда проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей федерального суда не содержится.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Состоявшиеся постановление, решение делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 50 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.14.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░