Решение по делу № 11-296/2016 от 03.11.2016

    ток № 63

    в Ленинском районе г. Красноярска    Дело № 11-296/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                      05 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре Богатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцюбинской Т.В. к Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика М,

на решение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска от 13.04.2016г., которым постановлено:

«Исковые требования Коцюбинской Т.В. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей по кредитному договору № № от 01.11.2013г. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Коцюбинской Т.В.:

- комиссию за подключение к программе страхования в размере 23201,84 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013г. по 03.07.2015г. в размере 3232,79 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- денежные средства за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей;

- штраф в размере 13717,31 рублей;

всего взыскать: 46151 (сорок шесть тысяч сто пятьдесят один) рубль 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коцюбинской Т.В. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1293 рубля 03 копейки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Коцюбинская Т.В., действуя через представителя, обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 01.11.2013 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ей был предоставлен кредит в сумме 281 000 рублей 00 копеек. Выдача банком кредита была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования от несчастных случаев и болезней. При этом до нее не была доведена информация о возможности получения кредита при условии страхования от несчастных случаев и болезней в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка. Размер страховой премии и комиссия банка за подключение к программе страхования указан лишь в Технологической схеме подключения клиентов к программе коллективного страхования заемщиков физических лиц, не в рублях и не в процентах от суммы предоставляемого кредита, а в виде сложных формул, то есть прямо не указан ни в кредитном договоре, ни в заявлении на страхование. В связи с чем банк, оказав услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением ее прав как потребителя финансовой услуги. Полагая, что ответчиком нарушены положения ст.ст. 10, 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», приводя правовые обоснования исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 23201 рубль 84 копейки, уплаченные в качестве платы за страхование, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3232 рубля 79 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, за удостоверение доверенности 1000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ПАО Сбербанк М /полномочия проверены/, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает на то, что банк довел до заемщика информацию об услуге по подключению к программе страхования в полном объеме. Согласно заявлению на страхование, Коцюбинская была ознакомлена и согласна с тем, что плата за подключение к Программе страхования состоит их комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Указала, что ознакомлена с тарифами банка и согласна оплатить сумму плат за подключение к программе страхования в размере 23201,84 рублей. Таким образом, банк довел до заемщика (потребителя) информацию о стоимости услуги: плата за услугу заемщику известна, подписав заявление, заемщик согласился приобрести услугу по страхованию по озвученной ему цене. Ни одно из условий кредитного договора, заключённого с истцом не содержит обязанности истца подключиться к программе страхования.

Истец Коцюбинская Т.В., представитель истца Е в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк М в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на его отмене и вынесении нового решения, которым в удовлетворении требований истца – отказать, ссылаясь, при этом, на судебную практику по аналогичным спорам.

Представитель третьего лица ООО СК «К», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно апелляционной жалобы не представил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, в силу которой, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Мировым судьей установлено, что между Коцюбинской Т.В. и ОАО «Сбербанк России» /сменило организационно-правовую форму на ПАО/ 01.11.2013г. был заключен кредитный договор № на сумму 281000 рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев, с условием уплаты 16,5 % годовых. Выдача кредита была обусловлена согласием истца на страхование от несчастных случаев и болезней в ООО «К», с уплатой страховой премии в размере 23201 рубль 84 копейки, что подтверждается заявлением истца на страхование в Красноярское городское отделение №161 ОАО «Сбербанк России», из текста которого следует, что Коцюбинская Т.В. выразила согласие быть Застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просит включить ее в список застрахованных лиц и включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 23201,84 рублей в сумму выдаваемого кредита. А также указано, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что получение кредита Коцюбинской Т.В. было напрямую обусловлено оплатой банку комиссии за подключение к Программе страхования. При этом, Коцюбинская не была заинтересована в страховании своих жизни и здоровья, условия договора - сумма платы, конкретный страховщик были в одностороннем порядке определены банком, кроме того, доказательств, подтверждающих ознакомление Коцюбинской со стоимостью услуг Банка, ответчиком не было представлено в полном объеме, так как в заявлении указана лишь полная стоимость услуги за подключение к Программе страхования, без указания размера сумм составляющих комиссию за подключение клиента к Программе страхования, а также расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, находя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживающими внимания.

Как следует из содержания заявления на страхование, подписанного истцом, в нем указано о ее согласии на страхование на «Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». При этом, Коцюбинская выразила согласие с тем, что ОАО «Сбербанк России» будет являться выгодоприобретателем по договору страхования, подтвердила, что участие в данной Программе является добровольным, и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Так же из заявления Коцюбинской на страхование следует, что заемщик была ознакомлен с условием оплаты услуг Банка за подключение к программе страхования в соответствии с его тарифами. Коцюбинская согласилась оплатить банку сумму платы за подключение к программе страхования в размере 20201 рубль 84 копейки за весь срок кредитования.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что условие о страховании жизни и здоровья было навязано Банком, и было нарушено право на свободный выбор услуг опровергаются материалами дела, в том числе:

- Условиями участия в Программе страхования, с которыми Коцюбинская Т.В. была ознакомлена, в п. 2.2. указано, что участие клиента в Программе страхования является добровольным, отказ не является основанием для отказа в выдаче кредита, данные Условия, содержат так же подробное разъяснение порядка участия физического лица в программе добровольного страхования, включая право заемщика на досрочное прекращение участия в программе страхования по личному волеизъявлению, на основании письменного заявления;

- Соглашением между ООО СК «К» и ОАО «Сбербанк России» № от 31.08.2009 года, которым на договорном уровне урегулированы порядок и условия заключения договоров страхования, взаимные обязательства, а также технологической схемой подключения клиентов к Программе страхования от 23.06.2009 года №-т, где в п. 1.3. указано, что данная услуга предоставляется от имени ОАО «Сбербанк России» и клиент может от нее отказаться, что не является основанием для отказа в выдаче кредита, подключение к Программе страхования по потребительским кредитам осуществляется на срок до даты возврата кредита.

При этом, на добровольность заключения кредитного договора, договора страхования, согласие с их условиями указывают личные подписи истца, полученная информация по страхованию, что отражено в содержании оформленных документов. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец не получила полной и достоверной информации об оказываемой услуге, что ограничило бы ее свободу выбора, из материалов дела не следует.

Взимание с истца платы за подключение к Программе страхования в вышеуказанном размере не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе и Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку в силу ч. 3 ст.423 ГК РФ оказываемая Банком услуга по страхованию является возмездной.

В связи с изложенным, суд считает, что, заключая договор страхования заемщиков, и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Суд, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), считает, что представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается то, что ответчик действовал добросовестно, действия банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, что свидетельствует о том, что уплаченная Коцюбинской Т.В. плата за страхование жизни и здоровья, тем более условия кредитного договора, не нарушают ее прав, как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите нрав потребителей».

При установленных судом обстоятельствах, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и потому подлежащим отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении как заявленных истцом основных требований о взыскании удержанной суммы платы за страхование, так и производных от основных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска от 13 апреля 2016 года по делу по иску Коцюбинской Т.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя по кредитному договору № от 01.11.2013 года - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Коцюбинской Т.В к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя по кредитному договору № от 01.11.2013 года – отказать в полном объеме.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                        С.С. Сакович