Решение по делу № 2-1808/2013 от 30.10.2013

Дело № 2-1808/2013

Решение в окончательной форме

изготовлено 16.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года г. Новоуральск.

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Орловой О.В.

при секретаре Голыгиной Т.В.,

с участием представителя истца - Логинов А.Н., ответчика Олараш А.Н., его представителя адвоката Сальникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Измайлова Е.В. к Олараш А.Н. о компенсации морального вреда и возмещении расходов, понесенных по уголовному делу в порядке частного обвинения,

у с т а н о в и л:

Истец Измайлов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Олараш А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере <> рублей, также просит взыскать с ответчика в счет возмещения процессуальных издержек по оплате услуг защитника <> рублей, взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, в размере <> рублей, включая расходы составлению искового заявления – <> рублей, на оплату услуг представителя в суде <> рублей.

В обоснование иска представитель истца – Логинов А.Н. суду пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Новоуральского судебного района Свердловской области от <> на основании пункта 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Измайлова Е.В. прекращено уголовное преследование и уголовное дело, возбужденное по заявлению Олараш А.Н., в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Данное постановление вступило в законную силу. Поскольку Измайлов Е.В. необоснованно обвинен Олараш А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, которого не совершал, подвергся со стороны Олараш А.Н. уголовному преследованию, то претерпел нравственные страдания, которые подлежат возмещению за счет Олараш А.Н. Во время производства по уголовному делу Измайлов Е.В. будучи в качестве подсудимого испытывал стресс, чувство стыда, душевного дискомфорта, в результате необоснованного обвинения было опорочено его доброе имя и репутация, что причинило ему нравственные страдания.

Ответчик Олараш А.Н. иск не признал, в обоснование возражений по иску представитель ответчика суду пояснил, что Олараш А.Н. обратился в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности в целях защиты своих прав, однако впоследствии отказался от обвинения в связи с желанием прекратить семейные разборки с применением судебных органов, пытаясь тем самым примириться с родственниками. Доводы иска о причинении истцу морального вреда голословны. Оснований для взыскания процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в уголовном деле, не имеется, к тому же данные расходы необоснованно завышены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В соответствии со ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 названного Кодекса, в том числе о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем в суд. С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

Судом установлено, что заявление Олараш А.Н. о привлечении Измайлова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением мирового судьи от <> принято к производству, он признан потерпевшим (частным обвинителем), а Измайлов Е.В. - обвиняемым.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Новоуральского судебного района Свердловской области от <> уголовное дело, возбужденное по заявлению Олараш А.Н. по обвинению Измайлова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования на основании пункта 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации влечет возникновение права на реабилитацию.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает оснований для возмещения государством вреда, причиненного лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения и было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Вышеизложенное с учетом требований ч. 5 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, и положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, позволяет сделать вывод о том, что компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконного уголовного преследования, в порядке частного обвинения, осуществляется за счет средств частного обвинителя независимо от его вины. Отсутствие намерения причинить вред может быть учтено судом при определении ее размера.

Признание за Измайловым Е.В. права на реабилитацию вследствие незаконного уголовного преследования, включающее в себя, в том числе право на компенсацию морального вреда, является гарантией соблюдения баланса прав и интересов сторон.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что факт уголовного преследования в отношении истца не мог не повлечь для него чувства стыда, душевного дискомфорта, нравственных страданий и переживаний, стрессовой ситуации, факт причинения истцу морального вреда очевиден.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из длительности уголовного преследования истца, степени причиненных ему нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер данной компенсации в 5000 рублей.

Поскольку в связи с оказанием юридических услуг при рассмотрении дела частного обвинения в суде первой инстанции истец понес расходы в сумме <> рублей, не имел возможности разрешить вопрос о возмещении расходов на услуги защитника и в рамках общей процедуры, установленной главой 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика указанных расходов в пользу истца. У суда не имеется оснований считать данный размер расходов необоснованным завышенным.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, в сумме <> рублей по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, в сумме <> рублей по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом затраченного представителем истца процессуального времени, а всего судебных расходов в сумме <> рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Измайлова Е.В. к Олараш А.Н. о компенсации морального вреда и возмещении расходов, понесенных по уголовному делу в порядке частного обвинения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Олараш Александра Николаевича в пользу Измайлова Евгения Владимировича компенсацию морального вреда в сумме <> руб., в счет возмещения процессуальных издержек <> руб., в счет возмещения судебных расходов <> руб.. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Олараш Александра Николаевича судебные расходы в виде государственной пошлины в доход государства в сумме <> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Орлова

Согласовано

Судья О.В. Орлова