Решение по делу № 33-730/2022 от 13.01.2022

Председательствующий: Лукашевич И.В.                                           Дело № 33-730/2022

                                   2-2365/2021, №13-1499/2021

                                                                                    55RS0006-01-2021-003129-60

                Апелляционное определение

        город Омск                                 2 февраля 2022 года

Судья Омского областного суда Башкатова Е.Ю.

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частным жалобам Алещуговой О.Г., представителя Горовой Е.О. на определение Советского районного суда г. Омска от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

    «Взыскать с Алещуговой О. Г. в пользу Горовой Е. О. судебные расходы в сумме 8 300 рублей»,

установил:

Горовая Е.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что решением Советского районного суда г. Омска от 04.08.2021 ее исковые требования были удовлетворены, недействительным признано решение общего собрания собственников помещений, проведенного в период с 15.03.2021 по 22.03.2021. При рассмотрении дела она понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины 300 руб. Просила взыскать с Алещуговой О.Г. расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., госпошлины 300 руб.

Представитель Горовой Е.О. по доверенности Чепилко Т.В. в судебном заседании заявленное требование поддержала.

Заявление рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Алещугова О.Г. просит определение суда отменить. Указывает, что она прав истца не нарушала, являлась лишь инициатором общего собрания собственников помещений. Приводит доводы о том, что ее несогласие с доводами истца при рассмотрении спора не влечет оснований для возложения на нее обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов.

В частной жалобе представитель Горовой Е.О. просит определение суда изменить. Полагает, что судом неверно установлен объем услуг, оказанных представителем истцу по договору об оказании юридических услуг, не учтена досудебная работа представителя, услуги консультационного характера, подготовка и направление в суд заявления о возмещении судебных расходов, участие представителя в суде при рассмотрении такого заявления.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»).

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Критерии присуждения судебных расходов определены в ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в п. 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Как следует из материалов дела, Горовая Е.О. обратилась в суд с иском к Алещуговой О.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Решением Советского районного суда г. Омска от <...> недействительным признано решение по вопросу 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...> Б, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <...> по <...> (т.2, л.д. 68-72).

Горовой Е.О. реализовано право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

В ходе рассмотрения дела интересы Горовой Е.О. на основании доверенности представляла Чепилко Т.В. (т.2. л.д. 99-100), составлявшая процессуальные документы различного характера (исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов), принимала участие в одном судебном заседании <...> с учетом объявленного перерыва на <...> по рассмотрению дела по существу (т. 2 л.д. 60-66), а также в одном судебном заседании <...> по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов (т.2, л.д. 122).

    В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя заявителем Горовой Е.О. представлен заключенный между ней и Чепилко Т.В. договор возмездного оказания услуг от <...> (т.2, л.д. 101-103).

    Общая стоимость оказанных юридических услуг по данному договору составила 30 000 руб. и оплачена Горовой Е.О., о чем содержится соответствующая отметка в договоре (т.2, л.д. 103).

    При определении суммы, подлежащей взысканию с Алещуговой О.Г. в пользу Горовой Е.О. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел результат рассмотрения дела, объем участия представителя в деле, длительность и характер заявленных требований, стоимость определенных договором услуг, применил принципы разумности и справедливости, определив ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

    Доводы частной жалобы о неверном установлении судом объема оказанных Горовой Е.О. услуг юридического характера носят субъективный, оценочный характер. Вывод суда первой инстанции о присужденной сумме расходов на оплату услуг представителя подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, правовых оснований не согласиться с таким выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом учтены принципы разумности и справедливости, баланс процессуальных прав участников гражданского процесса, принят во внимание объем и результат работы представителя Чепилко Т.В., категория спора, продолжительность рассмотрения дела, длительность судебных заседаний, обоснованность заявления о возмещении судебных расходов. Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что в силу ст.ст. 35, 48 ГПК РФ, ст. 421 ГК РФ сторона по делу вправе по соглашению с исполнителем определить по своему усмотрению стоимость юридических услуг, что не влечет возложение всей суммы расходов, установленных по усмотрению стороны, на другую сторону, если данная сумма является явно завышенной, отличной от обычного размера расходов, взыскиваемых при аналогичных обстоятельствах.

Выводы суда о размере взысканных судебных расходов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Приведенный в частной жалобе Алещуговой О.Г. довод о том, что она прав истца не нарушала, являлась лишь инициатором общего собрания собственников помещений, в связи с чем по ее мнению у суда не было оснований для взыскания судебных издержек, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом правил, предусмотренных ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на разъяснения в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку иск Горовой Е.О. к инициатору собрания Алещуговой О.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предъявлен в связи с нарушением ее прав указанным решением, при этом ответчик Алещугова О.Г. возражала относительно удовлетворения предъявленного иска, который был удовлетворен судом, следовательно, оснований для отказа в возмещении Горовой Е.О. судебных издержек у суда не имелось.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

    определение Советского районного суда г. Омска от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

    Судья

                Мотивированное определение изготовлено 03.02.2022г.