Решение по делу № 33-6722/2021 от 16.08.2021

Судья: Шайгузова Р.И. Дело № 33-6722/2021

(№ 2-1650/2021)

64RS0044-01-2021-002852-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.09.2021 г.                                г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Гладченко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молодых Л.В., рассмотрев частную жалобу Ермакова Г.А. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 10.06.2021 г., которым распределены судебные расходы по гражданскому делу по иску Ермакова Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Комсомольский» о компенсации морального вреда

установил:

Ермаков Г.А. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Комсомольский» (далее – ООО «Рынок Комсомольский») о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 20.05.2021 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Рынок Комсомольский» в пользу Ермакова Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. (л.д. 56).

26.05.2021 г. Ермаков Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании по делу судебных расходов, связанных с оплатой отправки почтовой корреспонденции в размере 100 руб. и услуг представителя – 10000 руб. (л.д. 62).

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 10.06.2021 г. с ООО «Рынок Комсомольский» в пользу Ермакова Г.А. взысканы расходы по оплате отправки почтовой корреспонденции в размере 65 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 84).

Ермаков Г.А. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, как необоснованное и незаконное. Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании по делу судебных расходов, указывает, что в суд первой инстанции им было направлено заявление об отложении рассмотрения дела и возможности предоставления подлинных доказательств несения судебных расходов. В удовлетворении данного заявления было отказано. Автор жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании судебных расходов.

На доводы частной жалобы от ООО «Рынок Комсомольский» поступили возражения, в которых указывается о законности и обоснованности вывода суда об отказе во взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления Ермакова Г.А. о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения им таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

При этом приведенные выше положения закона и разъяснения по их применению судом при решении вопроса о распределении судебных расходов не были учтены.

Как следует из материалов гражданского дела, заявителем в заявлении о взыскании судебных расходов указано, что в ходе рассмотрения дела им были понесены судебные расходы, связанные с отправкой иска (квитанция находится в материалах дела) и оплатой услуг представителя по договору в размере 10 000 руб. (л.д. 62).

В материалах дела имеется доверенность от 03.03.2021 г., выданная Ермаковым Г.А., Зайцевой Е.А. с правом представления его интересов в суде (л.д. 7-9).

Из протокола судебного заседания от 20.05.2021 г. следует, что в суде при рассмотрении дела интересы истца Ермакова Г.А. представляла представитель Зайцева Е.А. (л.д. 52-53).

Таким образом, из материалов дела следует, что Зайцева Е.А. оказала Ермакову Г.А. юридические услуги. В связи с чем, у суда не было оснований сомневаться в понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя. Суду первой инстанции следовало при рассмотрении настоящего заявления выяснить вопрос об оплате истцом оказанной ему Зайцевой Е.А. юридической помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Приведенные требования закона и акта его толкования судом первой инстанции не выполнены. Установив по делу, что истцом в ходе рассмотрения дела была получена от представителя юридическая помощь, суд первой инстанции уклонился от обязанности установить факт несения истцом расходов, связанных с оплатой данной помощи, и не предложил истцу представить соответствующие доказательства.

Более того, из заявления, направленного в суд первой инстанции по электронной почте представителем Зайцевой Е.А., следует, что договор на оказание юридической помощи будет представлен в суд, в связи с чем представитель просила отложить разбирательство по делу (л.д. 72). Однако, судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано (л.д. 82 оборот).

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к неправильному рассмотрению и разрешению спора.

При таких обстоятельствах определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной инстанции судьей на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приобщены к материалам дела договор-соглашение № 1 от 30.03.2021 г., заключенный между Зайцевой Е.А. и Ермаковым Г.А., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 31.03.2021 г. об оплате услуг по договору.

Указанные документы, судьей приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, судьей установлено, что 30.03.2021 г. между Ермаковым Г.А. и Зайцевой Е.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи по вопросу взыскания денежной компенсации морального вреда, связанного с задержкой выплаты заработной платы. Стоимость по договору определена в размере 10 000 руб. (л.д. 92-93).

Из представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру от 31.03.2021 г. следует, что Ермаков Г.А. оплатил услуги по договору-соглашению № от 30.03.2021 г. в размере 10 000 руб. (л.д. 91).

Также из материалов дела следует, что представитель Зайцева Е.А. –участвовала в судебном заседании 20.05.2021 г. (л.д. 53).

В связи с изложенным, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судья приходит к выводу о том, что Ермакову Г.А. по данному делу была оказаны юридическая помощь, им понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи, которые подлежат взысканию с ответчика, проигравшего спор.

Разрешая заявление Ермакова Г.А. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, возражений ответчика по их размеру (л.д. 74-80), прихожу к выводу о взыскании в пользу Ермакова Г.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

По мнению судьи апелляционной инстанции такой размер судебных расходов, соответствует правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.

Так, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении заявления представителем ответчика представлены возражения по размеру судебных расходов и предоставлением соответствующих доказательств (л.д. 74-80).

В связи с изложенным, частная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

При этом доводы изложенные ответчиком в возражениях на частную жалобу, судьей отклоняются как основанные на неправильном толковании приведенных выше норм права.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 10.06.2021 г. отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, разрешив вопрос по существу в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рынок Комсомольский» в пользу Ермакова Г.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части определение Заводского районного суда г. Саратова от 10.06.2021 г оставить без изменения.

Судья: А.Н. Гладченко