Решение по делу № 22-620/2024 от 26.01.2024

судья Кемпф Н.Г.             дело №22-620/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул         22 февраля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Погарской А.А.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,

с участием:

прокурора Гаголкина А.В.,

осужденного Лапина С.В.,

адвоката Алексеева В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гордиенко Д.А. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 07 декабря 2023г., которым

Лапин С. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

По делу решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, возражений, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Лапин С.В. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 30 августа 2023г., вступившего в законную силу 10 сентября 2023г., находясь в состоянии опьянения, 14 сентября 2023г. управлял автомобилем.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лапин С.В. вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гордиенко Д.А., не оспаривая доказанность вины Лапина С.В. и правильность квалификации его действий, считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Цитирует ст.ст.297, 307, 389.15, 389.18 УПК РФ, ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ, п.3.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018г. «О некоторых вопросах связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве» и полагает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, установив совершение Лапиным С.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с использованием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, необоснованно, без указания мотивов, не принял решение о его конфискации. Обращает внимание, что согласно паспорту транспортного средства, автомобиль принадлежит Лапину С.В., находился в его пользовании, данным автомобилем осужденный управлял, когда был задержан. Считает ничем не подтвержденными доводы осужденного о продаже автомобиля накануне задержания, поскольку договор купли-продажи не представлен. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание об отсутствии основания для конфискации автомобиля, исключить из резолютивной части указание о возвращении автомобиля, конфисковать автомобиль и ключи от него с брелоком сигнализации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, арест, наложенный на автомобиль, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Лапин С.В. указывает, что проживает вместе с матерью и дочерью, с которыми ведет совместный бюджет и общее хозяйство, поэтому все его имущество, в том числе автомобиль, принадлежит также членам его семьи.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст.316, 317 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Лапину С.В., подтвержденного доказательствами, собранными по делу, правомерно вынес обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, после оглашения предъявленного обвинения Лапин С.В. виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Осужденному были разъяснены порядок и условия рассмотрения дела в особом порядке. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и установленные гл.гл.35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ, судом были соблюдены.

Обстоятельства совершения преступления, доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

Наказание Лапину С.В. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание им помощи.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Кроме того, судом при оценке личности Лапина С.В. были учтены имеющиеся в материалах дела характеризующие данные, что также нашло отражение в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также необходимости обеспечения достижения целей наказания, суд обоснованно назначил Лапину С.В. наказание в виде обязательных работ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 14 июля 2022г.) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Поскольку настоящее преступление Лапиным С.В. совершено после вступления вышеназванного уголовного закона в законную силу, его положения, являющиеся императивными, подлежат безусловному применению.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак ***, принадлежит на праве собственности Лапину С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, показаниями Лапина С.В. в качестве подозреваемого. При этом в ходе дознания, будучи допрошенным в присутствии адвоката, что исключает применение недозволенных методов расследования, при наложении ареста на имущество Лапин С.В. не сообщал о продаже автомобиля третьему лицу.

В суд первой и апелляционной инстанции осужденный не представил договор купли-продажи транспортного средства либо иные документы, подтверждающие отчуждение автомобиля.

Из пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции также не следует, что автомобиль ему не принадлежит.

Факт использования автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, достоверно подтвержден собранными по делу доказательствами, не оспаривается и самим осужденным, заявившим о согласии с предъявленным ему обвинением и о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. Указанный автомобиль признан по уголовному делу вещественным доказательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что ведение общего хозяйства с матерью не является препятствием для применения положений уголовного закона о конфискации автомобиля, а спор о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Помимо этого, в силу ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должна быть дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Так, принимая решение о передаче Лапину С.В. автомобиля, суд не привел никаких суждений и выводов, а указание на мнение суда об отсутствии оснований для конфискации, надлежащей мотивировкой принятого решения не является.

При таких обстоятельствах, судебное решение в части передачи осужденному автомобиля нельзя признать законным, оно подлежит изменению, и, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в части судьбы автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ***, ключей от него с брелоком сигнализации, принимает новое решение о его конфискации в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 07 декабря 2023г. в отношении Лапина С. В. изменить, исключить указание на отсутствие оснований для конфискации и возвращение по принадлежности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, ключей от автомобиля с брелоком сигнализации.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, ключи от автомобиля с брелоком сигнализации, в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением <данные изъяты>, на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                   А.А. Погарская

судья