Решение от 17.01.2024 по делу № 2-1076/2024 (2-5817/2023;) от 25.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024

Дело №2-1076/2024 (2-5817/2023)

25RS0001-01-2023-008360-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года                                                            город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Котляковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Дальрыба» к Скакун И. Г. о взыскании расходов на репатриацию работника,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дальрыба» (далее АО «Дальрыба») обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Скакуном И.Г. заключен трудовой договор №, последний принят на работу на должность старшего помощника капитана с ДД.ММ.ГГГГ, место работы РШ «Яхонт». При подписании трудового договора, ответчик был ознакомлен с положениями коллективного договора фирмы, о чем имеется отметка и личная подпись работника в трудовом договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа РШ «Яхонт» покинул порт Владивосток. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судно находилось на ремонте в порту Пусан (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Дальрыба» поступило заявление Скакуна И.Г. о списании с судна по собственному желанию в связи с выходом на другое место работы. Начальник службы кадров Венцель Н.А. предупредила работника о том, репатриация в порт Владивосток из порта Пусан до окончания рейсового задания без уважительной причины осуществляется за счет работника.

ДД.ММ.ГГГГ приказом капитана РШ «Яхонт» № на основании личного заявления старший помощник капитана Скакун И.Г. списан с судна, снят со всех видов довольствия, направлен в распоряжение службы кадров АО «Дальрыба». ДД.ММ.ГГГГ Скакун И.Г. паромом прибыл во Владивосток. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л со Скакуном И.Г. расторгнут трудовой договор, уволен с работы по собственному желанию. С данным приказом ответчик был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Агентом истца, компанией Marinek co ltd, оказана услуга по приобретению билета на паром Донхэ-Владивосток. Согласно дисбурсментскому счету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость билета с агентским вознаграждением составила 504,27 долларов США (42 177,39 руб.), счет оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, курс доллара на день оплаты составил 83,6405 руб. От удержания данной суммы из заработной платы ответчик отказался, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Дальрыба» в адрес ответчика направило досудебную претензию. До настоящего времени ответа на данную претензию не поступило, денежные средства ответчиком не возвращены.

АО «Дальрыба» просит суд взыскать со Скакун И.Г. расходы, связанные с его репатриацией в сумме 42 177,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 465 руб.

В судебном заседании представитель АО «Дальрыба» по доверенности Алейник Е.С. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснила, что поскольку ответчик досрочно просил расторгнуть трудовой договор, расходы понесенные истцом по его репатриации в порт Владивосток, подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

В судебное заседание ответчик Скакун И.Г. не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в письменных возражения на исковые требования просил суд в иске отказать, поскольку в своем заявлении на увольнение, он не указывал, что просит работодателя приобрести ему билеты для возвращения в порт Владивосток. Полагал, что оплата билетов на паром была инициативой работодателя, в связи с чем просил в удовлетворении иска АО «Дальрыба»отказать.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми, достаточными для вынесения решения и приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор заключается в письменной форме.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 3 статьи 232 ТК РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Дальрыба» и Скакуном И.Г. заключен трудовой договор №.

Предметом настоящего договора является соглашение «Работника» и «Работодателя» об установлении между ними трудовых правоотношений, с соблюдением обоими «Сторонами» прав и обязанностей, предусмотренных трудовым договором, коллективным договором (л.д.12).

Работник принимается на должность старшего помощника капитана.

Как следует из указанного договора, местом работы для работника являются РШ «Яхонт». Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Дата начала работы по трудовому договору – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа РШ «Яхонт» покинул порт Владивосток.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судно находилось на ремонте в порту Пусан (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Дальрыба» поступило заявление Скакуна И.Г. о списании с судна по собственному желанию, в связи с выходом на другое место работы (л.д. 23).

Ответчик предупрежден работодателем о том, репатриация в порт Владивосток из порта Пусан до окончания рейсового задания без уважительной причины осуществляется за счет работника. Повторно данная информация была доведена до Скакуна И.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ приказом капитана РШ «Яхонт» № на основании личного заявления старший помощник капитана Скакун И.Г. списан с судна, снят со всех видов довольствия, направлен в распоряжение службы кадров АО «Дальрыба» (л.д. 24).

Агентом истца, компанией Marinek co ltd, оказана услуга по приобретению билета на паром Донхэ-Владивосток. Согласно дисбурсментскому счету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость билета с агентским вознаграждением составила 504,27 долларов США (42 177,39 руб.), счет оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, курс доллара на день оплаты составил 83,6405 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Скакун И.Г. паромом прибыл во Владивосток.

От удержания данной суммы из заработной платы ответчик отказался, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л со Скакуном И.Г. расторгнут трудовой договор, уволен с работы по собственному желанию. С данным приказом ответчик был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно ч. 1 ст. 57 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

В силу ч. 5 ст. 58 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в случае, если причины, вызвавшие репатриацию члена экипажа судна, возникли по вине члена экипажа судна при исполнении им трудовых обязанностей, судовладелец имеет право на возмещение расходов на репатриацию в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 58 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что расходы на репатриацию несет судовладелец. Указанные расходы включают в себя, в том числе плату за питание и проживание члена экипажа судна с момента, когда член экипажа покидает судно, и до момента, когда член экипажа судна прибывает к месту репатриации.

По условиям Коллективного договора АО «Дальрыба» на 2022-2024 годы, работники, расторгнувшие трудовой договор по собственному желанию в период рейса, не имеют права на репатриацию за счет АО «Дальрыба» и обязаны возместить понесенные обществом расходы (пункт 62).

При приеме на работу ответчик был ознакомлен с правилами безопасного поведения на судне, уведомлен о случаях при которых работник возмещает работодателю расходы, потраченные им на репатриацию, ознакомлен с памяткой в области безопасности мореплавания. Подписывая трудовой договор, он был согласен с его условиями, в том числе несения расходов на репатриацию в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника.

Доказательств признания условий коллективного трудового договора недействительными в материалы дела не представлено.

Поскольку Скакун И.Г. по собственному желанию, до окончания срока работы по рейсовому режиму, расторг трудовой договор, исковые требования АО «Дальрыба» о возмещении расходов, связанных с его репатриацией, в размере 42 177,39 руб. являются обоснованными и подлежащими взысканию с Скакуна И.Г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, АО «Дальрыба» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 1 465 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, понесенные расходы подтверждены истцом документально и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 2500000073), ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 42 177,39 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 465 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░