Решение по делу № 1-739/2021 от 30.11.2021

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Ижевск                                                                                                           21 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дмитрошкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Хальдеевой О.А.,

с участием: государственных обвинителей, старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Шкляевой М.М., помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Бычковой Ю.В.,

подсудимого Семенова А.Н.,

    защитника – адвоката Миронова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

    потерпевшей О.Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Семенова А.Н., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 11 часов Семенов А.Н., находился в зале ожидания автомойки <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где на полу обнаружил утерянную О.Г.С. по своей личной невнимательности банковскую карту банка ПАО Сбербанк, принадлежащую ранее ему не знакомой О.Г.С., эмитированную на имя последней. В этот момент у Семенова А.Н., который предполагал о наличии денежных средств на счету банковской карты О.Г.С. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего на праве собственности О.Г.С., а именно денежных средств, хранившихся на банковском счете №, открытом в офисе банка ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на имя О.Г.С. Воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, Семенов А.Н., тайно от окружающих и собственника имущества, похитил банковскую карту ПАО Сбербанк №, эмитированную на имя О.Г.С., связанную с банковским счетом №, открытом в офисе банка ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, материальной ценности для потерпевшей не представляющую.

Реализуя свой преступный умысел, Семенов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 11 часов, осведомленный о существовании технической возможности использования банковских карт для совершения бесконтактной оплаты товаров и услуг, посредством беспроводной передачи данных, не требующей идентификации держателя и ввода PIN-кода, предоставляющей ему таким образом, возможность беспрепятственного доступа к предмету хищения, из корыстных побуждений, действуя умышленно реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно принадлежащих на праве собственности О.Г.С. безналичных денежных средств, хранившихся на банковском счете ПАО Сбербанк №, открытом в офисе банка ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на имя О.Г.С., связанном с банковской картой ПАО Сбербанк №, эмитированной на имя О.Г.С., с использованием указанного средства платежа проследовал в магазин <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно от собственника имущества, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и желая их наступления, в отсутствие согласия собственника денежных средств, используя электронное средство платежа - банковскую карту банка ПАО Сбербанк №, эмитированную на имя О.Г.С. связанную с вышеуказанным банковским счетом, бесконтактным способом, путем непосредственного прикладывания карты к платежному терминалу, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, произвел оплату приобретенных им товаров на сумму 688 рулей 30 копеек, а также в 11 часов 01 минуту произвел оплату приобретенных им товаров на сумму 763 рубля 90 копеек, а всего на общую сумму 1 452 рубля 20 копеек, тем самым похитил принадлежащие О.Г.С. безналичные денежные средства в указанном размере, хранившиеся на банковском счете ПАО Сбербанк №, открытом в операционном офисе ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на имя последней.

Таким образом, Семенов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов по 11 часов 01 минуту, находясь в помещении магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, вопреки установленному законом порядку, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества в отсутствие согласия собственника денежных средств, путем осуществления покупок в магазине, похитил принадлежащие О.Г.С. безналичные денежные средства хранившиеся на банковском счете № ПАО «Сбербанк», открытом в операционном офисе ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на общую сумму 1 452 рубля 20 копеек.

Обратив неправомерно, безвозмездно изъятые из законного владения собственника денежные средства в свое противоправное владение, Семенов А.Н. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями, Семенов А.Н. причинил потерпевшей О.Г.С. материальный ущерб на общую сумму 1 452 рубля 20 копеек.

        Совершая указанные действия, Семенов А.Н. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал их наступления.

Подсудимый Семенов А.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству прокурора, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого, данные им на следствии при согласии сторон, были оглашены в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время приехал на автомойку по адресу: <адрес>. Оставил автомобиль и прошел в комнату ожидания. После помывки автомобиля, начал вытаскивать из кармана куртки свою банковскую карту, и случайно ее обронил, когда наклонился поднять свою карту, увидел на полу около стойки банковскую карту «Сбербанк» с функцией «вай-фай», поднял ее и убрал в карман своей куртки. Оплатил по своей банковской карте автомойку и ушел. Далее проехал в сторону магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, куда зашел чтобы проверить имеются деньги на карте. В отделе «<данные изъяты>» совершил покупку по найденной банковской карте банка ПАО «Сбербанк, после чего решил данную карту не возвращать и совершил еще одну покупку по найденной банковской карте. Покупки осуществил путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты без ввода пин-кода, приобрел мясо свинины. После совершения покупок банковскую карту выбросил в мусорный бак, после чего уехал. На обозрение следователем была предоставлена выписка по банковской карте «Сбербанк», по которой он узнал свои покупки: ДД.ММ.ГГГГ приобрел в отделе <данные изъяты>» мясо свинины на сумму 688 рублей 30 копеек и на сумму 763 рубля 90 копеек, путем прикладывания банковской карты к терминалу, совершив покупки па сумму 1 452 рубля 20 копеек (л.д.82-85, 115-117). После оглашенных показаний подтвердил их в полном объеме.

Выслушав и исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Семенова А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается.

Показаниями потерпевшей О.Г.С., которая в судебном заседании показала, что у нее имелись 2 банковские карты, зарплатная и пенсионная, оснащенные функцией вай-фай. Пенсионная карта открыта в филиале ПАО «Сбербанк» по <адрес>, которая привязана к ее мобильному телефону, приходят смс оповещения о покупках. ДД.ММ.ГГГГ приехала в шиномонтаж расположенный в кооперативе <данные изъяты>» по <адрес>, для замены колес. После произведенных работ произвела оплату и поехала в гараж выгрузить колеса. Пропажу обнаружила, когда стали приходить смс о покупках, на сумму около 1500 рублей, которые она не совершала. После чего позвонила на номер 900 и заблокировала карту. Карту утеряла, когда производила оплату за шиномонтаж. Ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении Семенова А.Н. за примирением сторон.

Показаниями свидетеля А.С.Е., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой в суд показавшей, что трудоустроена в ООО <данные изъяты>» в магазине «Кормилец» расположенном по адресу: <адрес>, в котором установлен терминал оплаты, по которому покупатели совершают оплату безналичным способом. Компания занимается продажей мясной продукции (л.д.63-66)

Показаниями свидетеля С.И.Р., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой в суд, показавшего, что в его производстве находился материал проверки по факту совершения покупок по банковской карте в магазине «<данные изъяты> но адресу: <адрес>, на сумму 1 452 руб. 20 коп., неустановленным лицом, в связи с чем, был осуществлен выезд по выше указанному адресу, где было установлено, что на магазине имеются камеры видеонаблюдения. Была изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения установленной на магазине (л.д.67-69).

Показаниями свидетеля И.Е.В., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой в суд, показавшего, что характеризует Семенова А.Н. с положительной стороны, алкоголем не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, с соседями не конфликтует, по характеру спокойный, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, активно участвует в воспитании дочери. От Семенова А.Н. известно, что он совершил хищение денежных средств с банковского счета, а именно ДД.ММ.ГГГГ на автомойке <данные изъяты>» нашел банковскую карту, по которой совершил 2 покупки в магазине <данные изъяты>» (л.д.131-133).

Кроме изложенного, вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- заявлением О.Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства с банковского счета банка ПАО «Сбербанк» на общую сумму 1 452 рубля 20 копеек, путем оплаты в торговой точке «МК» (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого, осмотрен зал ожидания автомойки <данные изъяты>» по адресу: <адрес>А корпус 1, с участием подозреваемого Семенова А.Н., в ходе которого последний указал на место обнаружения им банковской карты банка ПАО «Сбербанк» и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления (л.д.8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого, осмотрено помещение магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с участием подозреваемого Семенова А.Н., который указал на место совершения преступления и рассказал обстоятельства его совершения, установлено наличие терминала оплаты № (л.д.13-18);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Хонор 8» с участием О.Г.С., в ходе следственного действия зафиксированы следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов в магазине «<данные изъяты>» на сумму 688 рублей 30 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 10:01 часов в магазине «<данные изъяты>» на сумму 763 рубля 90 копеек, а всего на общую сумму 1 452 рубля 20 копеек (л.д.19-24);

    - распиской О.Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последняя получила денежные средства в сумме 1 500 рублей от Семенова А.Н. в счет причиненного материального ущерба, претензий не имеет (л.д.38);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого у потерпевшей О.Г.С. изъята выписка по банковскому счету №, зарегистрированная на имя О.Г.С. и справки по операциям (л.д.41-43);

    - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого с участием потерпевшей О.Г.С. осмотрены:

    - выписка по банковскому счету №, зарегистрированная на имя О.Г.С. На 1-ом листе указан логотип банка ПАО «Сбербанк», счет получателя №, получатель – О.Г.С. Адрес подразделения Банка по месту введения счета карты – <адрес>, номер банковской карты №. На втором листе зафиксированы операции: ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> на сумму 763 рубля 90 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> на сумму 688 рублей 30 копеек.

    - справки по операциям, в количестве 2-х штук, на которых указаны операции: ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 совершена операция в магазине <данные изъяты> на сумму 688 рублей 30 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 10:01 совершена операция в магазине <данные изъяты> на сумму 763 рубля 90 копеек (время Московское). Потерпевшая О.Г.С. пояснила, что указанные в выписке операции, совершенные по ее банковской карте проводились не ею, денежные средства с ее банковского счета на общую сумму 1 452 рубля 20 копеек были похищены Семеновым, который в полном объёме возместил ей причиненный материальный ущерб (л.д.44-53);

    - постановлением и признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выписка по банковскому счету №, зарегистрированная на имя О.Г.С. и справки по операциям, признаны вещественными доказательствами (л.д.54);

    - справкой ПАО Сбербанк в отношении О.Г.С. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств с банковского счета последней (л.д.56-57);

    - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрен ответ, поступивший с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на имя О.Г.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован банковский счет №, номер банковской карты №. По счету совершены операции: ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов совершена покупка в магазине <данные изъяты> на сумму 688 рублей 30 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 10:01 часов совершена покупка в магазине <данные изъяты> на сумму 763 рубля 90 копеек, а всего на общую сумму 1 452 рубля 20 копеек (л.д.58-61);

    - постановлением и признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответ, поступивший с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством (л.д.62);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у свидетеля С.И.Р. изъят DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Кормилец» по адресу: <адрес> (л.д.71-73);

- заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Семенов А.Н. добровольно сознался в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищении денежных средств с банковского счета, путем расплаты чужой банковской картой в магазине по адресу: <адрес> (л.д.77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которого с участием подозреваемого Семенова А.Н. осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. На видеозаписи Семенов опознал себя и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д.90-95);

    - постановлением и признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого DVD-R диск с видеозаписью, признан вещественным доказательством (л.д.96);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого подозреваемый Семенов А.Н., указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения (л.д.100-105);

    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого, подозреваемый Семенов А.Н. осмотрев ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> совершены покупки на общую сумму 1 452 рубля 20 копеек, указал, что по найденной им ДД.ММ.ГГГГ банковской карте банка ПАО «Сбербанк», в зале ожидания автомойки <данные изъяты> по адресу: <адрес> он 2 раза расплатился в магазине <данные изъяты>» в отделе <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, используя функцию «вай-фай» (л.д.106-108) и другими материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании предъявленное органом расследования подсудимому Семенову А.Н. обвинение в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ поддержала в полном объеме, указав, что все признаки инкриминируемого подсудимому преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. Просила применить ч.6 ст.15 УК РФ и освободить подсудимого от наказания, в связи с примирением с потерпевшей.

Адвокат Миронов М.Ю. согласился с предложенной органами предварительного расследования и поддержанной государственным обвинителем квалификацией, просил изменить категорию совершенного Семеновым А.Н. преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело.

Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает данные доказательства достаточными для разрешения вопроса о виновности Семенова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления. Все представленные суду доказательства получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности полно устанавливая картину совершенного подсудимым преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд считает, что указанные в описательно-мотивировочной части обвинения обстоятельства совершения подсудимым Семеновым А.Н. инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшей О.Г.С., нашли свое полное подтверждение в показаниях подсудимого данных в судебном заседании, согласно которых он согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинении, в хищении денежных средств с банковского счета в размере 1 452 рубля 20 копеек; которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей О.Г.С., свидетелей А.С.Е., С.И.Р. и другими материалами уголовного дела. Размер причиненного преступлением ущерба установлен судом и подтверждается как показаниями указанных лиц, так и письменными доказательствами.

Суд считает, что все исследованные в судебном заседании доказательства собраны в полном соответствии с требованиями норм УПК РФ и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого Семенова А.Н. виновным в совершении преступления.

Суд на основании материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, а также, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать Семенова А.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Устанавливая форму вины подсудимого, суд исходит из сведений о психическом здоровье подсудимого, показаний подсудимого, свидетельствующих о том, что он осознавал обстоятельства происходящего, и приходит к выводу, что Семенов А.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желала их наступления. Таким образом, преступление совершено Семеновым А.Н. с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

С учетом изложенного, суд находит предъявленное подсудимому Семенову А.Н. обвинение обоснованным и считает необходимым признать его виновным, квалифицировав его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего кодекса).

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, совершенного подсудимым, отсутствуют.

В соответствии со ст.60 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает характер совершенного общественно-опасного деяния, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Подсудимый Семенов А.Н. совершил тяжкое преступление против собственности.

В то же время суд учитывает, что подсудимый Семенов А.Н. имеет малолетнего ребенка, дал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д.78), написал заявление о явке с повинной, принял добровольное участие в проверке показаний на месте, которые судом учитывается как активное способствование расследованию преступления, возместил потерпевшей в полном объеме ущерб причиненный преступлением, что в соответствии с п.п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, Семенов А.Н. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, оказывает помощь престарелым родителям, страдающим хроническими заболеваниями, принес извинения потерпевшей, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Определяя вид наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о том, что в качестве справедливого наказания должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий 5 лет, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. По мнению суда, наказания в виде штрафа, а также принудительных работ, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи, не будут отвечать принципу гуманизма и справедливости. В то время как условное наказание с возложением ряда дополнительных обязанностей будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, характеристику личности подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени ее общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.6 и ст.7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание личность Семенов А.Н., фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, ущерб от которого составляет 1 452 руб. 20 коп., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, отсутствие тяжких последствий преступления, суд считает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного Семеновым А.Н. преступления на менее тяжкую и считать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

В соответствии с положениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Семенов А.Н. с учетом применения ч.6 ст.15 УК РФ совершил преступление средней тяжести, потерпевшая претензий не имеет, примирилась с подсудимым, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым Семенова А.Н. от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.76 УК РФ.

Ввиду освобождения подсудимого от наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Семенова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1, ч.6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание, что подсудимый Семенов А.Н. от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, доказательств тяжелого материального положения не представлено, суд считает необходимым имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи в суде по назначению, взыскать с Семенова А.Н. Оснований, как для полного, так и частичного освобождения Семенова А.Н. от взыскания с нее процессуальных издержек суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 296-300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Семенова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложить на период испытательного срока на осужденного обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный выше орган.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Семеновым А.Н. преступления на менее тяжкую, считать совершенное им деяние, преступлением средней тяжести.

Освободить Семенова А.Н. от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Семенову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката взыскать с Семенова А.Н.

Вещественные доказательства: выписку по банковскому счету на имя О.Г.С. и справки по операциям; ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд <адрес>.

    Судья:                                          Дмитрошкин А.Н.