Решение от 06.02.2018 по делу № 2а-148/2018 от 19.10.2017

Дело № 2а-148/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года                         г. Новосибирск

Калининский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.,

При секретаре                  Муравьевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании незаконными решений, по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>, в котором просит признать незаконными: решение № Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> «по апелляционной жалобе ФИО1» от 19.07.2017г.; решение № Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2017г. В обоснование заявленных требований административный ссылается на то, что в отношении него была проведена налоговая проверка Инспекцией Федеральной налоговой службы России по <адрес>, составлен акт №. В инспекцию Федеральной налоговой службы России по <адрес> от 04.04.2017г. ФИО1 были поданы возражения в ИФНС по <адрес> относительно проведения налоговой проверки №, на которое вынесено Решение № ИФНС по <адрес> «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 25.05.2017г. Была подана апелляционная жалоба на необоснованное вынесение ИФНС России по <адрес> решения № от 25.05.2017г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 в виде неправомерного применения им налогового вычета, по которой вынесено решение № Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> «по апелляционной жалобе ФИО1» от 19.07.2017г. С вышеуказанными решениями ФИО1 не согласен, так как является военнослужащим и приобрел квартиру на основании договора купли-продажи квартиры. После приобретения квартиры в собственность, ФИО1 обратился в Инспекцию ФНС России по <адрес> с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета: по фактически произведенным и документально подтвержденным расходам. 12.02.2014г. ФИО1 предоставил в ИФНС России по <адрес> налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013г. с приложением к ней копий документов, подтверждающих его право на получение имущественного вычета по НДФЛ за 2013г. В акте налоговой проверки в п.1.6.2 указано, что в соответствии со ст. 93 НК РФ ФИО1 16.01.2017г. было выставлено требование о предоставлении документов в отношении проверяемого налогоплательщика, поскольку запрашиваемые документы представлены не были, то не было документальной базы для проведения выездной налоговой проверки. Считает необходимым сопоставить перечень документов, указанных в требовании с перечнем документов, приложенных ФИО1 к своей налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013г., указанных на страницах 2,3 акта налоговой проверки. При сопоставлении данных станет ясно, что запрашиваемые налоговым органом документы для проведения выездной налоговой проверки уже давно находятся в распоряжении налогового органа и по ним еще в 2014г. произведена камеральная налоговая проверка, и никакая выездная проверка по этим документам произведена быть не может, потому что они уже проверены, о чем налоговому органу известно. Проверка по одним и тем же документам не может иметь никакого смысла и не может соответствовать нормам НК РФ. В акте налоговой проверки № указано, что налоговым органом был сделан запрос в адрес ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», хотя этот запрос налоговый орган должен был сделать еще в феврале 2014г. после предоставления ФИО1 налоговому органу декларации по форме 3-НДФЛ с приложенными к ней копиями документов, подтверждающих его право на имущественный налоговый вычет. Фактически налоговым органом была проведена повторная камеральная проверка по декларации по форме 3-НДФЛ ФИО1 за 2013г. по приложенным к ним копиям документов, подтверждающим его право на получение имущественного налогового вычета. Решение о возврате № от 28.05.2015г. является вступившим в законную силу и действующим во времени. Его никто не обжаловал и не признавал несоответствующим действующему законодательству (незаконным) в соответствии с нормами НК РФ. Являясь военнослужащим ФИО1 заключил договор-купли продажи квартиры для приобретения ее в собственность. При этом часть цены квартиры была оплачена ФИО1 за счет средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа, а основная часть средств- за счет средств займа, по кредитному договору. Общий размер имущественного вычета не может превышать 2 000 000 руб. Налоговый орган ссылается на оплату расходов на приобретение ФИО1 жилого помещения за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, хотя ничего подтверждающего это обстоятельство не представлено. При этом представлен кредитный договор от 19.04.2013г. на сумму кредита в размере 2 200 000 руб., заключенный между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1

ИФНС необоснованно относит средства целевого жилищного займа к выплатам, предоставленным из средств федерального бюджета. ФИО1 полагает, что средства целевого жилищного займа являются заемными средствами налогоплательщика, а отношения между сторонами по договору целевого жилищного займа регулируются исключительно ГК РФ. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность получения имущественного налогового вычета в случае приобретения квартиры за счет заемных средств. Отношения по предоставлению средств целевого жилищного займа участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих регулируются договором целевого жилищного займа. Договор целевого жилищного займа является гражданско-правовой сделкой, отношения из него являются гражданско-правовыми с участием публичного субъекта –Российской Федерации. Правовой режим средств целевого жилищного займа определен в Федеральном законе «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». В соответствии со ст. 3 указанного закона целевой жилищный заем- это денежные средства, предоставленные участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе. Таким образом, особо подчеркивается возвратный характер средств целевого жилищного займа. Порядок погашения целевого жилищного займа определен в ст. 15 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», а также в Правилах предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008г. №. Средства целевого жилищного займа являются заемными средствами налогоплательщика, отношения между сторонами по договору целевого жилищного займа регулируются исключительно ГК РФ. При этом, НК РФ не ограничивает возможность получения имущественного налогового вычета в случае приобретения квартиры за счет заемных средств. Денежные средства, полученные по договору займа, являются собственностью заемщика. Соответственно, расходы, произведенные за счет полученного займа (кредита), являются собственными расходами налогоплательщика. При этом ст. 220 НК РФ не связывает возможность получения имущественного налогового вычета с возвратом денежных средств, полученных по договору займа (кредита). Средства ипотечного кредита и целевого жилищного займа, предоставленные на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита, затем потраченные на покупку квартиры, являются фактически произведёнными налогоплательщиком расходами на приобретение квартиры.

ИФНС России по <адрес> обратилась с административным иском в суд к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2013г. в размере 128 218 руб. В обоснование своих требований ИФНС России по <адрес> ссылается на то, что ФИО1 состоит на учете в ИФНС России по <адрес> в качестве налогоплательщика налога на доходы с физических лиц (ИНН 615519462288). ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц, обязанности и сроки, по уплате которого установлены главой 23 части II НК РФ. Налогоплательщиком в ИФНС России по <адрес> 12.04.2014г. была представлены налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) №ДД.ММ.ГГГГг., 12.02.2014г. которой налогоплательщиком сумма налога заявлена к возврату из бюджета в связи с приобретением недвижимости. ФИО1 обратился в ИФНС России по <адрес> с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2013г. от 16.05.2014г. (№ от 28.05.2014г.) в сумме 128 218 руб. по фактически произведенным и документально подтвержденным расходам, связанным с приобретением квартиры по адресу: <адрес>8. По результатам камеральных налоговых проверок, предоставленных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, налогоплательщику было подтверждено право на получение имущественного налогового вычета и произведен возврат денежных средств за 2013г. в сумме 128 218 руб. на счет № (02.06.2014г.) что подтверждается решением о возврате № от 28.05.2014г. ФГКУ «Росвоенипотека» было предоставлено письмо от 08.09.2015г. № НИС-2/1/03дсп, согласно которому, ФИО1 является участником накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Федеральным государственным казенным учреждением «Росвоенипотека» за счет средств федерального бюджета физическому лицу ФИО1 представлен целевой жилищный заем (ЦЖЗ) для приобретения жилых помещений в рамках НИС (уплата первоначального взноса и погашение обязательств по ипотечному кредиту). А также ФГКУ «Росвоенипотека» сообщило, о том, что по состоянию на 09.09.2015г. сумма предоставленная ФИО1, как участнику НИС ЦЖЗ составила 1 333 007 руб. и в дальнейшем ФГКУ «Росвоенипотека» продолжит предоставление ЦЖЗ для погашения обязательств по ипотечному кредиту в соответствии с графиками платежей. При проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком ФИО1 не представлены документы, подтверждающие факт самостоятельного перечисления денежных средств за квартиру, приобретенную по договору купли-продажи квартиры от 16.05.2013г. по адресу: <адрес>8. Сумма фактически произведённых расходов на приобретение жилья в сумме 2 000 000 руб., заявленная налогоплательщиком является средствами федерального бюджета и налогом на доходы физических лиц. ФИО1 в нарушение п.36 ст. 217 НК РФ неправомерно заявлена сумма имущественного вычета в размере 986 291 руб. за 2013г. и не может быть принята уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. ФИО1 неправомерно воспользовался правом на получение имущественного вычета за 2013г.г., так как денежные средства на приобретение квартиры являются средствами федерального бюджета и не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц. Таким образом, ФИО1 неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2013г. в сумме 128 218 руб., который подлежит взысканию с физического лица ФИО1 ИНН 615519462288.

В установленный законодательством срок НДФЛ ФИО1 не уплатил, в связи с чем, ему были направлено требование об уплате налога №, которые не исполнены до настоящего времени. ИФНС России по <адрес> в данных требованиях указывала, что если настоящее требование будет оставлено без исполнения, в срок до 25.08.2017г., то Инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст. 48 НК РФ) меры взыскания в судебном порядке налогов (сборов). Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Определением Калининского районного суда <адрес> от 19.12.2017г. объединено административное дело №а-4265/2017г. по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>, об оспаривании решений налогового органа и административное дело №а-4650/2017г. по иску ИФНС России по <адрес> к иску ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования к Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> поддержал в полном объеме, требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> не признал.

Представитель административного истца ФИО1 –ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.02.2017г. сроком на три года (том 1 л.д. 99), с предоставлением диплома административное исковое заявление ФИО1 поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения, административный иск ИФНС России по <адрес> не признал.

Представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> и представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>- ФИО3, действующая на основании доверенностей от 02.06.2017г. сроком на год и от 15.11.2017г. сроком на год соответственно исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, исковые требования по административному иску ИФНС России по <адрес> к ФИО1 поддержала в полном объеме, с учетом уточнений к иску, также поддержала представленный отзыв (л.д. 173-177 т.1).

Выслушав пояснения сторон, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными полномочиями, должностного, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на ни незаконно возложены каике- либо обязанности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Так, из статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункты "ж", "з"), 72 (пункт "и" части 1), 75 (часть 3) и 114 (пункт "б" части 1) следует, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов осуществляется законодателем, который вправе проводить налоговую политику и создание условий для реализации права на жилище (часть 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В рамках налоговой политики, направленной на поощрение граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий, в Налоговом кодексе Российской Федерации с целью уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, закреплено право плательщиков этого налога на получение имущественных налоговых вычетов при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также определены их основания, порядок предоставления и размер (статья 220).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Как указал Конституционный Суд в определении от 24.01.2013г., решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных законоположений, право на предоставление имущественного налогового вычета неразрывно связано с фактически произведенными налогоплательщиком и документально подтвержденными расходами, связанными с приобретением имущества.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.

Пунктом 4 статьи 3 названного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" установлено, что именной накопительный счет участника - это форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих (далее - накопительно-ипотечная система) - совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение; 2) участники накопительно-ипотечной системы (далее также - участники) - военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников; 4) накопительный взнос - денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника; 7) именной накопительный счет участника - форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

В силу пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" накопления для жилищного обеспечения формируются за счет следующих источников: учитываемые на именных накопительных счетах участников накопительные взносы за счет средств федерального бюджета; доходы от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации поступления.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 15 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

При досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

Судом установлено, что ФИО1 является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного по месту прохождения им военной службы.

Также установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2013г. приобрел квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>8 за 3 150 000 руб., что подтверждается копией указанного договора (л.д. 18-23 т.1), копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.45 т.1, л.д. 17 т.1), копией передаточного акта (л.д. 24-25 т.1).

В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи, квартира приобретена за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сумме 787 987 руб., кредитных средств, предоставленных ОАО АКБ «Связь-Банк» в размере 2 200 000 руб., собственных средств в размере 162 013 руб.

Таким образом установлено, что ФИО1, является участником накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, ФИО1 предоставлен целевой жилищный займ для приобретения жилых помещений за счет средств федерального бюджета. При этом погашение такого займа за счет собственных средств, производится военнослужащими только в исключительных случаях: досрочное увольнение с военной службы, досрочное погашение займа. В отсутствие указанных случаев целевой жилищный заем, получаемый военнослужащими в порядке Закона № 117-ФЗ, является безвозвратным, в связи с чем, не отвечает понятию расходов, подлежащих имущественному налоговому вычету в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ. Средства федерального бюджета были предоставлены ему на безвозмездной основе и возврат данных денежных средств не осуществляется, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В связи с приобретением указанной выше квартиры ФИО1 подал налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013гг. (л.д.149-156 т.1), в соответствии которыми налогоплательщиком заявлены имущественные налоговые вычеты и решением о возврате № от 28.05.2014г. ФИО1 произведен возврат денежных средств за 2013г. в сумме 128 218 руб. (л.д. 157 т.1).

Согласно акту налоговой проверки № от 04.04.2017г., проведенной на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по <адрес> от 26.12.2016г. №, ФИО1 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем ФИО1 в нарушении п. 36 ст. 217 НК РФ неправомерно заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере 986 291 руб. за 2013г. и неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2013г. в сумме 128 218 руб.

15.05.2017г. ИФНС России по <адрес> вынесло решение № об отказе в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по причине отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения.

15.06.2017г. ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение № от 15.05.2017г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неправомерного применения им налогового вычета по НДФЛ (л.д.55-62 т.1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от 19.07.2017г. № решение ИФНС России по <адрес> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2017г. № оставлено без удовлетворения (л.д.79-83 т.1).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из установленного в ходе рассмотрения дела факта приобретения истцом объекта недвижимости в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу о законности решения № от 15.05.2017г. Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возврата полученного налога на доходы физических лиц за 2013г. в сумме 128 218 руб., поскольку квартира приобретена ФИО1 за счет мер государственной социальной поддержки (накопительной ипотечной системы) и источником финансирования расходов на приобретение жилья являлись средства федерального бюджета. Этот вывод налогового органа основан на анализе условий договора купли- продажи квартиры, кредитного договора, договора целевого жилищного займа.

Доказательств того, что ФИО1 самостоятельно перечислял денежные средства по договору купли-продажи квартиры в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Суд, проверив доводы административного истца о незаконности проведенной выездной налоговой проверки, считает их необоснованными в силу следующего.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно части 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 января 2012 года N 172-О-С, выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки.

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Таким образом, выездная и камеральная проверки имеют различные предметы и включают в себя различные комплексы контрольных мероприятий, являются самостоятельными и не зависящими друг от друга формами налогового контроля. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

При проведении выездной налоговой проверки ИФНС России по <адрес> в отношении ФИО1 использовались как документы, представленные налогоплательщиком ранее, так и документы (информация), поступившие в налоговый орган в рамках проведения выездной налоговой проверки, а именно получены дополнительные сведения из ФГКУ «Росвоенипотека» письмом от 08.09.2015г. № НИС-2/1/03 дсп, свидетельствующие о том, что ФИО1 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и ему предоставлен целевой жилищный займ для приобретения жилого помещения в рамках НИС (уплата первоначального взноса и уплата процентов по ипотечному кредиту).

Учитывая то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на одновременное проведение выездной и камеральной налоговых проверок в отношении одного и того же налога и за один и тот же период, действия ИФНС России по <адрес> по проведению выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 в 2017 году соответствуют закону. С решением о проведении выездной налоговой проверки истец был ознакомлен, что подтверждено письменными материалами дела.

Суд также не принимает во внимание доводы административного истца ФИО1, о том, что решение о возврате № от 28.05.2014г. является вступившим в законную силу и действующим во времени, его никто не обжаловал и не признал несоответствующим законодательству в соответствии с нормами НК РФ, поскольку на основании решения № от 15.05.2017г. по результатам выездной налоговой проверки решение о возврате НДФЛ признано неправомерным.

Сам по себе факт наличия не отменных решений налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета не может быть признан в качестве основания для признания незаконным решения ИФНС России по <адрес> от 15.05.2017г., так как при принятии оспариваемого решения административным ответчиком установлена незаконность предоставления имущественного налогового вычета.

Требования административного иска ФИО1 о признании незаконным решения УФНС по <адрес> от 19.07.2017г. № не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение УФНС по <адрес> не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, так как выводы налогового органа произведены по результатам выездной налоговой проверки и изложены в решении ИФНС России по <адрес>, все возникающие после утверждения этого решения последствия связаны именно с его вынесением, а не с вынесением решения Управления. Решение УФНС по <адрес> не обязывает налогоплательщика совершать какие-либо действия (например, уплатить налог и пени) и не налагает на него дополнительных обязательств, следовательно, само по себе оспариваемое решение УФНС по <адрес> не нарушает права налогоплательщика.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Данная правовая позиция     изложена в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Решением УФНС по <адрес> от 19.07.2017г. № апелляционная жалоба ФИО1 на решение ИФНС России по <адрес> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2016г. оставлена без удовлетворения. В административном иске отсутствует ссылка на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы УФНС по <адрес> нарушена процедура принятия решения либо налоговый орган вышел за пределы своих полномочий.

Сам по себе факт наличия не отменных решений налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета не может быть признан в качестве основания для признания незаконным решения ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., так как при принятии оспариваемого решения административным ответчиком установлена незаконность предоставления ФИО1 имущественного налогового вычета.

Разрешая требования ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, суд приходит к следующему выводу:

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 состоит на учете в ИФНС России по <адрес> в качестве налогоплательщика на доходы физических лиц ИНН 615519462288.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 48 КАС РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п.1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено выше, ФИО1 обратился в ИФНС России по <адрес> с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2013г. от 16.05.2014г. (№ от 28.05.2014г.) в сумме 128 218 руб. по фактически произведенным и документально подтвержденным расходам, связанным с приобретением квартиры по адресу: <адрес>8.

На основании решения о возврате № от 28.05.2014г. ФИО1 произведен возврат денежных средств в сумме 128 218 руб. за 2013г.

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по <адрес> от 26.12.2016г. № проведена выездная налоговая проверка.

Согласно акта налоговой проверки № от 04.04.2017г., следует, что ФИО1 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем ФИО1 в нарушении п. 36 ст. 217 НК РФ неправомерно заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере 986 291 руб. за 2013г. и неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2013г.г. в сумме 128 218 руб.

15.05.2017г. ИФНС по <адрес> вынесено решение № об отказе в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по причине отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

ИФНС России по <адрес> сформировано требование № (л.д.7-8 т.2) об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.08.2017г. со сроком уплаты до 25.08.2017г.

Указанное требование ответчиком ФИО1 в установленный срок исполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло объективное подтверждение наличие у ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2013г. в размере 128 218 руб.

Ответчиком не представлено в суд доказательств (платежных документов), подтверждающих оплату налога в установленный законом срок или на момент рассмотрения дела, а так же доказательств неправильности произведенных расчетов взыскиваемых сумм налоговым органом, отсутствия имущества на которое начислены налоги.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате налога на доходы физических лиц в размере 128 218 руб., в связи с чем, подлежат удовлетворению в данной части заявленные ИФНС России по <адрес> требования о взыскании задолженности по оплате налога на доходы физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 764,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░ ░░ ░░░ ░░ 19.07.17░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 15.05.17░. ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2013 ░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>8, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2013░. ░ ░░░░░░░ 128 218 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>8, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 764,36 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-148/2018 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░