Решение по делу № 2-136/2015 (2-2691/2014;) от 11.12.2014

Дело № 2-136/15                                                            22 января 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Неклюдовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина П.Н. к Козловой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

    Кузьмин П.Н. обратился в суд с иском к Козловой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося <дата> в 11 часов по <...> <...> в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя и собственника Кузьмина П.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Югова Е.Н., принадлежащего на праве собственности Козловой Т.А. В обоснование иска указывает, что ДТП произошло по вине водителя Югова Е.Н. вследствие нарушения им требований пункта 10.1 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Произошедшее событие было признано страховым случаем ЗАО «Д2 Страхование» и выплачено этой страховой компанией истцу <данные изъяты> рублей. Для определения суммы материального ущерба истцом была организована независимая оценка в <данные изъяты>», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей в связи с утратой возможности в полной мере использовать транспортное средство, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг производства оценки ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав, что не явится в процесс в связи с плохим самочувствием, вместе с тем каких-либо доказательств невозможности своего участия в судебном заседании истец суду не представил, поэтому суд признает причины его неявки неуважительными и не находит оснований для отложения рассмотрения дела, дело рассматривается в отсутствие истца в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

    Ответчик Козлова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации места жительства, однако конверт с повесткой получить отказалась, о чем свидетельствует отметка почтового отделения «истек срок хранения»; в соответствии со ст.ст.117 ч.2, 35, 1677 ч.4 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, признавая его надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела и отсутствии уважительности причин неявки в судебное заседание.

    3-и лица Югов Е.Н., ЗАО «Д2 Страхование», РСТК в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются расписка, уведомления, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, материал по факту ДТП от <дата> №, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1079 п.1, 3 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По смыслу статей 1099, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется причинителем вреда.

    В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Анализируя представленные суду письменные доказательства, суд установил, что <дата> в 11 часов 00 минут в <...> по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и собственника Кузьмина П.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Югова Е.Н., принадлежащего (согласно справке о ДТП) Козловой Т.А.. ДТП произошло по причине нарушения водителем Юговым Е.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца, это следует, в том числе, из схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснения Югова Е.Н., где он свою вину в ДТП признает полностью, вины водителя Кузьмина П.Н. в ДТП не усматривается. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер которых, как указывает истец, не покрывается лимитом ответственности страховщика и подлежит возмещению с причинителя вреда.

    Вред истцу причинен в результате действий водителя Югова Е.Н., который управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности. Сведений о том, что водитель Югов Е.Н. на момент ДТП управлял этим автомобилем не на законном основании, либо при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, истец обращается с иском к Козловой Т.А. (указанной в материале по факту ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>), ссылаясь на общие правила об ответственности за причинение вреда и не приводя оснований, по которым Козлова Т.А., не причинявшая своими действиями вреда истцу, должна нести ответственность за возникновение у истца ущерба.

    Таким образом, при наличии имеющихся у суда доказательств, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении предъявленного иска к Козловой Т.А. ввиду отсутствия доказательств ее вины в причинении вреда истцу.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении иска Кузьмина П.Н. к Козловой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца.

            Судья                                     Злобина Е.А.