Решение по делу № 2-2168/2024 от 04.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года                           Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Дементьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-001934-06 (2-2168/2024) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройСистема» к Дроздовой Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендной платы за пользование имуществом, судебных расходов,

по встречному иску Дроздовой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройСистема» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройСистема» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Дроздовой Л.В. (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендной платы за пользование имуществом, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами *** был заключен трудовой договор ***, по условиям которого ответчик была принята в отдел комплексного проектирования на должность ведущего инженера по разработке сметной документации.

На основании служебной записки ответчика от *** истцом был приобретен ноутбук ***, стоимостью 70499 руб. для удаленной работы ответчика. Стоимость имущества из заработной платы ответчика не удерживалась, истцу ответчиком не возмещалась и не оплачивалась.

*** от ответчика поступило заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника, в связи с чем *** был издан приказ *** лс об увольнении Лебедевой Е.В.

*** трудовой договор был расторгнут, расчет при увольнении ответчику выплачен в полном объеме, однако работник документы об увольнении не подписал, трудовую книжку не забирал.

*** ответчик указала, что не согласна с расчетом при увольнении, подписать документы о прекращении трудового договора и получать трудовую книжку отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

При этом ответчик самовольно оставила у себя принадлежащее истцу имущество – ноутбук, и до настоящего времени продолжает удерживать его, в связи с чем истец *** по данному факту обратился в правоохранительные органы. Сама Лебедева Е.В. не отрицает, что имущество находится в ее владении.

*** в адрес ответчика была направлена претензия о возврате имущества, которая осталась без удовлетворения.

Кроме того, ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность которой непосредственно связана с компьютерными технологиями и использованием соответствующего оборудования и программного обеспечения, что свидетельствует о том, что имущество могло использоваться ею в целях получения заработка. С учетом среднерыночных цен за аренду ноутбуков со схожими техническими параметрами в *** истец полагает, что арендная плата за пользование ноутбуком составляет 1500 руб. в сутки.

На основании изложенного, просит суд истребовать из чужого незаконного владения Дроздовой Л.В. вышеуказанный ноутбук, возложить на нее обязанность возвратить истцу ноутбук не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу; взыскать с Дроздовой Л.В. в свою пользу арендную плату за пользование имуществом – ноутбуком за период с *** по *** в размере 517500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10690 руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик Дроздова Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ГеоСтройСистема» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в момент заключения трудового договора с Обществом, она не являлась материально ответственным лицом. Работодатель передал в ее пользование ноутбук для выполнения трудовых обязанностей на основании служебной записки от ***, в которой она просит удерживать из ее заработной платы стоимость ноутбука в течение 3-х месяцев. В день увольнения по собственному желанию и при попытке передачи ноутбука работодателю документы, подтверждающие факт удержания заработной платы, а также стоимости ноутбука и графика платежей ей работодателем представлены не были. При этом работодателем не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об имущественной ответственности работника. При увольнении материально ответственного лица организация обязана провести инвентаризацию. На день увольнения акт на передачу ноутбука ей не поступал, в связи с чем ею был сделан вывод, что денежные средства за ноутбук возмещены работодателю из заработной платы. Последующие действия работодателя, связанные с возвратом ноутбука, свидетельствуют о психологическом преследовании и давлении на нее путем распространения сведения, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем просит суд взыскать с ООО «ГеоСтройСистема» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 70500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2315 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Дроздова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что на основании приказа *** лс от *** Лебедева Е.В. с *** принята в ООО «ГеоСтройСистема» в Отдел комплексного проектирования на должность ведущего инженера по разработке сметной документации.

*** между ООО «ГеоСтройСистема» / работодатель/ и Лебедевой Е.В. /работник/ заключен трудовой договора ***, по условиям которого работник принимается на работу в Отдел комплексного проектирования на должность ведущего инженера по разработке сметной документации. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной.

Согласно п. 2.2.5 трудового договора, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к находящемуся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, обеспечить сохранность вверенной ему документации, а также к имуществу других работников.

Пунктом 2.3.2 трудового договора предусмотрено, что работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов, трудовой дисциплины, правил техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты.

В силу п. 2.4.4, 2.4.7 трудового договора, работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; обеспечивать бытовые нужды работника, связанные с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4.4 трудового договора, из заработной платы работника могут производиться удержания в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Из представленной суду служебной записки Лебедевой Е.В. от *** следует, что она просит работодателя приобрести ноутбук для удаленной работы, его стоимость просит удержать из заработной платы в течение 3-х месяцев.

Согласно счету на оплату № А-00242262 от ***, платежному поручению *** от ***, счет-фактуре от *** ООО «ГеоСтройСистема» приобретен в ООО «ДНС Ритейл» ноутбук ***, стоимостью 70499 руб.

*** Лебедевой Е.В. на имя генерального директора ООО «ГеоСтройСистема» подано заявление о расторжении трудового договора по ее инициативе с *** без отработки.

Приказом ООО «ГеоСтройСистема» ***лс от *** трудовой договор с Лебедевой Е.В. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ***.

Согласно акту ООО «ГеоСтройСистема» от *** Лебедева Е.В. отказалась ознакомиться с приказом ***лс от *** о расторжении с ней трудового договора *** от ***. В этот же день в адрес Лебедевой Е.В. направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

Как указывает истец, после прекращения трудовых отношений, ответчик, не согласившись с расчетом при увольнении, до настоящего времени не возвратила работодателю имущество – ноутбук, в связи с чем работодатель по данному факту обратился в правоохранительные органы.

Постановлением ст. о/у ОУР ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» от *** ООО «ГеоСтройСистема» отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из данного постановления следует, что Лебедева Е.В. не отрицала, что ноутбук находится у нее дома в целости и сохранности, цели хищения не имела. Ноутбук готова вернуть после возвращения ей заработной платы, а также трудовой книжки.

Из материалов проверки, зарегистрированного в КУСП *** от *** следует, что Лебедева Е.В. в своем объяснении от *** указывает, что написав заявление об увольнении, она ожидала получения определенных документов, однако они ею получены не были, помимо этого ей не выплатили определенную часть заработной платы, также не выдали трудовую книжку, после чего она приняла решение ноутбук организации не отдавать. На данный период времени ноутбук находится у нее дома, выдавать отказывается. Возврат ноутбука возможен лишь при выплате ей заработной платы и выдачи трудовой книжки, так как трудовая книжка удержана организацией, в связи с этим она является работником данной организации, на данный момент ноутбук ею не используется. Преступного умысла на хищение ноутбука у нее не имеется.

*** ООО «ГеоСтройСистема» в адрес Лебедевой Е.В. направлена претензия о возврате имущества – ноутбука, ответ на которую не был получен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 10/22 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из представленного суду свидетельства о перемене имени *** *** от *** следует, что Лебедева Е.В. переменила фамилию, имя на Дроздову Л.В..

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «ГеоСтройСистема», Дроздова Л.В. указала, что она не являлась материально ответственным лицом. Работодатель передал в ее пользование ноутбук для выполнения трудовых обязанностей на основании служебной записки от ***, в которой она просит удерживать из ее заработной платы стоимость ноутбука в течение 3-х месяцев. В день увольнения по собственному желанию и при попытке передачи ноутбука работодателю, документы, подтверждающие факт удержания заработной платы, а также стоимости ноутбука и графика платежей ей работодателем представлены не были. При этом работодателем не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об имущественной ответственности работника. При увольнении материально ответственного лица организация обязана провести инвентаризацию.

Вместе с тем, данные доводы Дроздовой Л.В. суд находит несостоятельными, поскольку, факт использования ею принадлежащего истцу спорного ноутбука, нашел свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения заявления правоохранительными органами, ответчик Дроздова Л.В. не оспаривала ни факт принадлежности спорного имущества истцу, ни факт его нахождения у нее.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «ГеоСтройСистема» является собственником спорного имущества, Дроздова Л.В. права собственности на данное имущество не имеет, но осуществляет реальное владение им в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом лишь на основании договора купли-продажи, мены дарения тли иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доводы ответчика Дроздовой Л.В. о том, что спорное имущество удерживается ею в связи с его приобретением, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, что ноутбук, принадлежащий истцу, был приобретен ею на законных основаниях, ответчиком суду не представлено.

То обстоятельство, что в служебной записке от *** она просит удерживать из ее заработной платы стоимость ноутбука в течение 3-х месяцев, не влияет на выводы суда о наличии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку из представленных суду расчетных листов не усматривается, что работодатель производил соответствующие удержания из заработной платы работника в счет стоимости ноутбука.

Кроме того, несогласие Дроздовой Л.В. с расчетом, выплаченным ей при увольнении, также не влияет на выводы суда, поскольку работник в силу норм действующего трудового законодательства вправе обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Ссылку истца о том, что при увольнении материально ответственного лица организация обязана провести инвентаризацию, суд находит несостоятельной и противоречащей материалам дела, поскольку из представленных суду документов не следует, что с ответчиком был заключен договор о материальной ответственности работника.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, с учетом вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ГеоСтройСистема» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении на Дроздову Л.В. обязанности возврата имущества истцу.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Дроздовой Л.В. в пользу истца арендной платы за пользование имуществом в размере 517500 руб., поскольку доказательств передачи имущества в аренду ответчику материалы дела не содержат.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку данное требование при удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения,    носит взаимоисключающий характер.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ООО «ГеоСтройСистема», государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2315 руб., во взыскании госпошлины в большем размере надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, 233, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройСистема» удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Дроздовой Л.В. (*** года рождения, ***) ноутбук ***, стоимостью 70 499 рублей, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройСистема».

Обязать Дроздову Л.В. (*** года рождения, ***) передать Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройСистема» (ИНН 3811442020, ОГРН 1163850101260) ноутбук *** в течение пяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Дроздовой Л.В. (*** года рождения, ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройСистема» (ИНН 3811442020, ОГРН 1163850101260) расходы по уплате госпошлины в размере 2 315 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройСистема» - отказать.

Встречные исковые требования Дроздовой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройСистема» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                    Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2024