Решение от 09.02.2022 по делу № 2а-130/2022 от 21.01.2022

Дело № 2а-130/2022

64RS0018-01-2022-000063-71

Решение

Именем Российской Федерации

9 февраля 2022 года                                                                               г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при помощнике судьи Будылиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области Дьяковой В.В., Краснокутскому РОСП УФССП России по Саратовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, устранении допущенных нарушений, заинтересованное лицо: Малаев В.К.,

установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее по тексту ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Свои требования мотивирует тем, что 15.09.2021 судебным приставом – исполнителем Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 330610/21/64018-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 25.05.2021 по делу № 2-1209/2021, о взыскании задолженности с Малаева В.К. по кредитному договору № 2954473402.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Но, принцип своевременности также нарушен.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем длительное время не исполняются. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. Проверка имущественного положения по месту жительства должника не осуществлялась, соответствующий акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Малаева В.К. и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью. Судебный пристав – исполнитель ФИО5 имела возможность совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, этого не сделала, чем были нарушены права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя.

На основании вышеизложенного просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Дьяковой В.В., выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 15.09.2021 по 21.01.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства\регистрации за период с 15.09.2021 по 21.01.2022; в не направлении    запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 15.09.2021 по 21.01.2022; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 15.09.2021 по 21.01.2022; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 15.09.2021 по 21.01.2022;

- обязать судебного пристава – исполнителя Дьякову В.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

         В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, извещены надлежащим образом, согласно заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5 оборот).

В судебное заседание представитель Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области не явился, извещены надлежащим образом. Представили возражения относительно заявленных требований, согласно которым просит отказать в удовлетворении административного иска по следующим основаниям. На исполнении в Краснокутском РОСП находится исполнительное производство № 330610/21/64018-ИП от 15.09.2021, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1209/2021 от 25.05.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области о взыскании задолженности в размере 18 534 рублей 74 копеек с должника Малаева В.К. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет установления за должником имущества, подлежащего государственной регистрации, в ЗАГС и УФМС. Согласно ответам, автотранспортные средства и недвижимое имущество за должником не зарегистрированы, в качестве индивидуального предпринимателя также не зарегистрирован, получателем пенсии не является.

Согласно ответу ГУ УПФР Саратовской области должник является получателем дохода в <данные изъяты> в связи с чем 21.12.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Кроме того, должник имеет открытые счета в банках ООО «ХКФ Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк», в связи с чем вынесены и в данные банки направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях.

16.11.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

21.12.2021 данное исполнительное производство присоединено в сводное исполнительное производство №.

Выходом в адрес должник и его имущество не установлены, что подтверждается актом выхода от 21.12.2021.

Все запросы направлены судебным приставом – исполнителем в установленные законом сроки, ответы из учетно – регистрирующих органов получены также своевременно.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав – исполнитель Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области Дьякова В. В., заинтересованное лицо Малаев В.К., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Как следует из ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

         При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков, заинтересованного лица.

         Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

          В соответствии с п. 3 части 2 статьи 1 КАС РФ, судьи в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий и бездействий органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

         С учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий и бездействий судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

         Как следует из ст. 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ – производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

         В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

         Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 КАС РФ, в полном объеме.

         На основании ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

         Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

         Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

         Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

         С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная норма предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

    В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

    Положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4 статьи 69).

    Таким образом, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя широкой возможностью в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего наличие у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Из материалов исполнительного производства следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области Дьяковой В.В. находится исполнительное производство N 330610/21/64018-ИП, возбужденное 15.09.2021 о взыскании с Малаева В.К. задолженности по кредитному договору в размере 18 534 рублей 74 копеек на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка    № 2 Краснокутского района Саратовской области 25.05.2021. Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО МФК «ОТП Финанс».

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства совершены исполнительные действия, направленные на установление наличия имущества, заработка и места нахождения должника, а именно: направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, ИФНС, в банки, ПФР, к операторам связи, в ГУВМ МВД России, ЗАГС, УФМС.

Согласно ответу ГУ УПФР Саратовской области должник является получателем дохода в <данные изъяты> в связи с чем 21.12.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Должник имеет открытые счета в банках ООО «ХКФ Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк», в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях, которые направлены в указанные банки.

16.11.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

21.12.2021 данное исполнительное производство присоединено в сводное исполнительное производство № 325264/21/64018-СД.

21.12.2021 осуществлен выход в адрес должника, однако последний и его имущество не установлены.

Таким образом, в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В рамках исполнительного производства, как установлено в ходе судебного разбирательства, судебным приставом – исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе по обращению взыскания на заработную плату должника.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, установив, что судебным приставом-исполнителем был выполнен весь комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, исследовалось имущественное положение должника, наличие у него доходов и имущества, и, исходя из того, что отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых мер в рамках исполнительного производства, поскольку обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу с учетом всех произведенных судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства, в связи с чем оснований полагать о наличии бездействия не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.02.2022.