Решение по делу № 2-390/2024 (2-1710/2023;) от 15.12.2023

УИД 39RS0020-01-2023-001610-39

                             дело № 2-390/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 г.                               гор. Светлогорск

    Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Крейниной С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Д.Ю, к Макагонову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

    Истец Грачев Д.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными в размере 23 506,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

    В обоснование требований указано, что <Дата> истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 100 000 руб.

     По условиям достигнутого между сторонами договора ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до <Дата>.

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

    Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

    Поскольку денежные средства не возвращены, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 23 506,85 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по СЗФО, Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области.

    Истец Грачев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Штеп А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

    Ответчик Макагонов С.А., его представитель Синюшкин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт получения денежных средств в указанном размере.

    Представитель межрегионального управления по СЗФО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Предоставил письменные пояснения, в которых указал, что Управление не располагает информацией, касающейся взаиморасчетов, производимых между истцом и ответчиком. Согласно общедоступным базам данных Единого федерального реестра, юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц и СПАРК-Интерфакс, истец Грачев Д.Ю. являлся руководителем 3 организаций с основным видом деятельности – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, из которых 2 недействующие, ликвидированы по решению ФНС, 1 находится в состоянии ликвидации. Ответчик Макагонов С.А. является/являлся руководителем и/или бенефициаром 4 организаций, из которых 2 недействующие, ликвидированы по решению ФНС, 1 находится в состоянии ликвидации. Считает, что суду надлежит учитывать обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее, установить источник происхождения денежных средств на счетах истца и подтверждающих его возможность выдать. В связи с невозможностью прибытия в судебное заседание представитель Управления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Указал, что признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушения валютного законодательства в отношении Грачева Д.Ю. ИНН <Дата>, Макагонова С.А. ИНН <Дата> налоговым органом не выявлено.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассматривает дело при существующей явке участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что <Дата> между Грачёвым Д.Ю. (займодавец) и Макагоновым С.А. (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику краткосрочный заём в размере 1 100 000 руб. сроком до <Дата>.

В соответствии с разделом 3 договора заёмщик обязался вернуть заём в срок не позднее <Дата>.

В разделе 8 договора ответчиком собственноручно написано, что денежные средства в сумме 1 100 000 руб. получены полностью.

Стороны зафиксировали условия договора и факт принятия их своими подписями

Каких-либо неясностей или неточностей из текста договора займа не усматривается.

Все существенные условия договора займа в договоре содержатся. Письменная форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена, что свидетельствует о заёмных правоотношениях между Грачёвым Д.Ю. и Макагоновым С.А. в отношении указанной в договоре суммы займа - 1 100 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчик до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа суду не представлено.

Согласно предоставленной Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области информации, справками о доходах и суммах налога физического лица Грачёва Д.Ю. за <Дата> год, физического лица Макагонова С.А. за <Дата> годы последнее не располагает.

Управлением предоставлены копии электронных справок о доходах и суммах налога физического лица Грачёва Д.Ю. за <Дата> год (налоговый агент ООО «РКК ЭЙФОРИЯ»), согласно которой общая сумма дохода составила 199 000 руб., за <Дата> год (налоговый агент ООО «РЭК») – общая сумма дохода 119 318,18 руб., за <Дата> год (налоговый агент ООО «РЭК») – общая сумма дохода 420 000 руб.

    С учётом установленных обстоятельств, на основании вышеуказанных норм права, суд, учитывая позицию стороны ответчика, которая не отрицала факт заключения между сторонами договора займа, получения по нему денежных средств ответчиком, истечения срока исполнения обязательств и непредоставления ответчиком допустимых безусловных доказательств возврата долга, находит исковые требования в части взыскания долга законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма займа в размере 1 100 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 23 506,85 руб.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком сумма долга до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ законны и обоснованы.

В соответствии с указанными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (1 100 000 руб.) за период с <Дата> по <Дата> в размере 23 506,85 руб., который произведен по формуле: сумма долга, умноженная на ключевую ставку Банка России в определенные периоды и умноженная на количество дней просрочки.

Сумма долга, руб.	период	Ставка, %	Количество дней	Сумма процентов, руб.
1100000	<Дата>-<Дата>	12	17	6147,95
<Дата>-<Дата>	13	42	16454,79
<Дата>-<Дата>	15	2	904,11

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку по операции от <Дата> истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 13 818 руб. (л.д. 6).

На основании вышеперечисленных норм закона, с учетом удовлетворенных требований, с Макагонова С.А. в пользу Грачёва Д.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 818 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачева Д.Ю, к Макагонову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Макагонова С.А. <Дата> года рождения, паспорт <№>, выдан <Дата> отделом внутренних дел гор. Пионерский Калининградской области в пользу Грачёва Дмитрия Юрьевича, <Дата> года рождения паспорт <Дата>, выдан ОВД Октябрьского района гор. Калининграда <Дата> денежные средства, полученные по договору займа от <Дата> в размере 1 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 23 506,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 818 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата>

Судья:                  О.В Севодина