Решение от 06.07.2016 по делу № 33-16733/2016 от 16.06.2016

Судья Мартиросян С.В. Дело № 33-16733/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года заявление Петровой Валентины Владимировны о разъяснении апелляционного определения Московского областного суда от 25 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Петровой В.В., судебная коллегия

установила:

Петрова В.В. обратилась в Московский областной суд с заявлением
о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2016 года, которым решение суда от 08.12.2014 отменено, принято новое решение
о частичном удовлетворении иска Петровой В.В. к Петрову В.Е., расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от 02.05.2006, прекращено право собственности Петрова В.Е., признано право собственности Петровой В.В. на 1/2 доли спорной квартиры.

В судебном заседании Петрова В.В. поддержала заявление.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о месте
и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле,
о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его
в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2016 года, решение суда от 08.12.2014 отменено, принято новое решение
о частичном удовлетворении иска Петровой В.В. к Петрову В.Е., расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от 02.05.2006, прекращено право собственности Петрова В.Е., признано право собственности Петровой В.В. на 1/2 доли спорной квартиры.

Резолютивная часть апелляционного определения от 25 января 2016
не содержит неясностей, а приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для его разъяснения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии законных оснований для разъяснения апелляционного определения от 25 января 2016 года.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░