Решение по делу № 33-6915/2018 от 01.10.2018

Судья – Балакшина Ю.В.                            Стр.209 г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-6915/2018        29 октября 2018 года

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Пономарева Р.С., Романовой Н.В.,

    при секретаре Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Ефименко Галины Изосимовны на определение Котласского городского суда Архангельской области от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

«заявление Румянцева Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ефименко Галины Изосимовны в пользу Румянцева Андрея Владимировича судебные расходы в размере 10 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Румянцев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ефименко Г.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

В обоснование заявления указал, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 5 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Ефименко Г.И. к ООО «Перспектива», Румянцеву А.В. о признании недействительным договора управления от 14 сентября 2017 года, незаконными действий по выставлению платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании прекратить действия по выставлению и направлению платежных документов, аннулировать задолженность отказано. По указанному делу им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые просит взыскать с истца как с проигравшей стороны.

В ходе судебного заседания Румянцев А.В. и его представитель Мурзина М.Г. поддержали заявленное ходатайство.

Ефименко Г.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Григорьева М.В. в судебном заседании указала, что расходы на представителя чрезмерно завышены и не соответствуют судебной практике, сложившейся в Котласском городском суде Архангельской области.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась Ефименко Г.И., в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку не соответствует сложившейся в Котласском городском суда Архангельской области практике по аналогичным делам. Дополнительно обратила внимание, что, исходя из содержания условий Договора от 23 марта 2018 года и объема проделанной работы, стоимость оказанных услуг составила 9000 рублей, следовательно, взыскание 10 000 рублей является необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 5 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Ефименко Галины Изосимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», Румянцеву Андрею Владимировичу о признании недействительным договора управления от 14 сентября 2017 года, незаконными действий по выставлению платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании прекратить действия по выставлению и направлению платежных документов, аннулировать задолженность отказано.

23 марта 2018 года между Румянцевым А.В. и Мурзиной М.Г. заключен Договор на оказание юридических услуг (далее – Договор).

Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг составляет: изучение и анализ документов, имеющихся у заказчика, по делу № 2-777/2018, обзор нормативно – правовой базы и судебной практики, формирование правовой позиции заказчика, сбор необходимых документов для представления в суд в качестве доказательств – 3 000 рублей; осуществление юридического сопровождения при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 2 000 рублей за представление интересов заказчика в одном судебном заседании.

Дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 5 юля 2018 года п.3.1 Договора изложен в новой редакции «Цена договора составляет 10 000 рублей).

Согласно акту об оказании услуг от 5 июля 2018 года представителем выполнены работы на сумму 10 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что Мурзина М.Г. участвовала в качестве представителя Румянцева А.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 26 марта, 4 и 5 июля 2018 года. Кроме этого, представителем осуществлен сбор и предоставление доказательств в обоснование позиции своего доверителя.

За оказанные юридические услуги Румянцевым А.В. уплачено 10 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 5 июля 2018 года.

Согласно ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчика обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что, определяя размер этих расходов, суд учел предусмотренные ст.100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Довод в жалобе на то, что, исходя из содержания условий Договора от 23 марта 2018 года и объема проделанной работы, стоимость оказанных услуг составила 9000 рублей, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он опровергается дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 5 юля 2018 года.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 16 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ефименко Галины Изосимовны – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                Р.С. Пономарев

                                    Н.В. Романова