Решение по делу № 2-4416/2015 от 22.09.2015

            Дело № 2-4416/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи

Ленёвой Ю.А.,

при секретаре Веселом Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

22 октября 2015 года

гражданское дело по иску Сясиной И.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сясина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов договора недействительными и взыскании денежных средств, указав, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> г. на выпуск кредитной карты с лимитом <данные изъяты> рублей, по условиям которого ответчик открыл ей текущий счет (<данные изъяты> в рублях, принял обязательство осуществляет его обслуживание и предоставить ей кредит, она в свою очередь обязана была возвратить Банку полученный кредит и выплатить за пользование им проценты. <данные изъяты> года ею была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении договора в связи с нарушением требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о доведении до потребителя информации о полной сумме, подлежащей выплате по кредитному договору, включая основную сумму займа и процентов за пользование денежными средствами, до заключения кредитного договора, несоблюдением Указаний ЦБР № 2008-У об информировании о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, а также взысканием незаконной комиссии. Считает, что в договоре не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Кроме того, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Обращает внимание, что в п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка годовых составляет 44, 9 %, однако, согласно Индивидуальным условиям полная стоимость кредита составляет 53. 93 %. При обращении в банк истцу также не была предоставлена информация о полной стоимости кредита в нарушение п. 7 Указаний ЦБР № 2008-У.

Полагает, что удержанная комиссия в размере <данные изъяты> рублей согласно выписке по лицевому счету является незаконной, подлежит возмещению ответчиком с начислением процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Период пользования чужими денежными средствами считает со дня получения банком суммы неосновательного обогащения до дня ее полной уплаты (возврата).

Просит признать недействительным пункт 4 Индивидуальных условий по кредиту по карте «Стандарт 44.9/1» в части не доведения информации о полной стоимости кредита до момента подписания кредитного договора, также признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

В судебном заседании Сясина И.В. участия не принимала, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, посчитал их незаконными, необоснованными и подлежащими отклонению. Не оспаривал факт заключения между сторонами кредитного договора <данные изъяты>, указал, что банк предоставил клиенту карту к ранее открытому счету <данные изъяты> с возможностью осуществления платежей истцом до <данные изъяты> рублей. Банком не нарушена ст. 30 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., так как в документе «Тарифы по Банковскому продукту Карта «Стандарт 44.9/1», который был собственноручно подписан Сясиной И.В., указаны условия расчета графика платежей и размера полной стоимости кредита в разделе «О расходах по кредитам и картам». При соблюдении указанных условий полная стоимость кредита составляет без учета страхования – 53, 93%, с учетом страхования – 67, 44 %. В рублях сумма переплаты составит <данные изъяты> рублей, полная сумма, подлежащая выплате по кредиту – <данные изъяты> рублей. Также было доведено до сведения данным документом, что в расчет полной стоимости кредита в форме овердрафта включены: платежи по погашению кредита по карте, по уплате процентов за пользование им, а также возмещение страховых взносов (при наличии страхования). Истец был ознакомлен со всеми сведениями, что подтверждается его подписью. Правильность расчета полной стоимости кредита не оспаривается, оспаривается лишь порядок доведения информации до сведения заемщика. Сясина И.В. не осуществляла досрочного погашения кредита, что подтверждается выпиской <данные изъяты> 126 303, 40 рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рубля, штрафы – <данные изъяты> рублей.

Ответчик не согласен с требованием о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, так как снятие наличных денежных средств с карты представляет собой самостоятельную банковскую операцию. За совершение данной банковской операции с клиента взимается фиксированная комиссия в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Тарифами Банка (Раздел 15 Тарифы Банка п. 15.1). Истец был ознакомлен с тарифом, поскольку в Тарифном плане стоит его подпись. Указанная плата была списана за две операции <данные изъяты>) по получению наличных денежных средств от <данные изъяты> г. при внесении Сясиной И.В. денежных средств <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб. Назначение карты – совершение безналичных платежных операций. Снятие наличных денежных средств – дополнительная услуга, которую банк оказывает платно, тем более обеспечение получения наличных средств в банкоматах сторонних банках. Поэтому взимание платы за снятие денежных средств с карты осуществлялось обоснованно. Факты нарушения прав истца банком отсутствуют, поэтому и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Просил в удовлетворении исковых требований Сясиной И.В. отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного следствия и следует из материалов дела, <данные изъяты> года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Сясиной И.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> банком был открыт счет <данные изъяты> г. между Сясиной И.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на выпуск кредитной карты с лимитом <данные изъяты> рублей путем подачи оферты заемщиком с просьбой о выпуске карты и ввода в действие в отношении нее тарифов банка. Банк предоставил клиенту карту к ранее открытому им счету <данные изъяты>, открытому в рамках договора <данные изъяты>. По условиям кредитного договора банк принял обязательство предоставить заемщику Сясиной И.В. кредитную карту с лимитом <данные изъяты> руб. под 53,93% годовых (без учета страхования), под 67,44% годовых (с учетом страхования), а заемщик - вернуть указанную сумму и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей путем внесения ежемесячно не позднее 25 числа.

Факт направления истцом претензии по юридическому адресу ответчика <данные изъяты> г. не подтвержден истцом, так как представленный реестр почтовых отправлений «Список № 1» (л.д. 29) свидетельствует об отправке <данные изъяты> претензии СРМ Сясиной И. Документов, подтверждающих отправку претензии Сясиной И.В. по юридическому адресу ответчика, не представлено.

Суд находит несостоятельным довод стороны истца о нарушении заемщиком обязательных требований в части доведения информации о полной стоимости кредита, поскольку он противоречит исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, из которых следует, что полная стоимость кредита указана в Тарифах по Банковскому продукту Карта «Стандарт 44.9/1». Данный документ был подписан истцом <данные изъяты> г. В разделе «О расходах по кредитам и картам» указаны условия расчета, график платежей и размер полной стоимости кредита. В Тарифах по Банковскому продукту Карта «Стандарт 44.9/1» заложено, что в расчет полной стоимости кредита в форме овердрафта включены: платежи по погашению кредита по карте, по уплате процентов за пользование им, а также возмещение страховых взносов при наличии страхования. Правильность расчета полной стоимости кредита истцом не оспаривается, оспаривается лишь порядок доведения этой информации до сведения истца.

На момент получения суммы кредита истец был ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны, он согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств, доказательств того, что на момент заключения договора Сясина О.В. была ограничена в свободе заключения договора, суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Требование истца о признании комиссии в размере – <данные изъяты> руб., списанной <данные изъяты> г. за снятие наличных денежных средств из АТМ по договору <данные изъяты>, незаконной и подлежащей возврату истцу с начислением процентов на данную сумму за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является необоснованным, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ в информационном письме № 147 от 13.09.2011 г. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах – это и есть самостоятельная услуга для клиента, за оказание которой условиями договора предусмотрена согласованная с клиентом комиссия (п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Снятие наличных денежных средств с карты представляет собой самостоятельную банковскую операцию. За совершение данной банковской операции с клиента взимается фиксированная комиссия в размере 299 руб., что подтверждается Тарифами Банка (раздел 15 Тарифы Банка п. 15.1). Истец был ознакомлен с указанным тарифом, поскольку в тарифном плане стоит его подпись.

Соответственно, взимание платы за снятие денежных средств с карты осуществлялось обоснованно, поэтому требование о взыскании пользования чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным п. 4 Индивидуальных условий по кредиту «Карта Стандарт 44.9/1» в части не доведения информации о полной стоимости кредита, незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскания комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение незаконности вышеназванных действий ответчика по указанным им основаниям.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования Сясиной И.В. о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании пунктов кредитного договора недействительными, действий ответчика незаконными, а нарушений прав истца как потребителя услуги суд не усмотрел, постольку и оснований для удовлетворения вышеназванных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Сясиной И.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.    

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27.10.2015 года.

Судья                                     Ю.А. Ленёва

Копия верна.

Судья:    

Секретарь: