Решение по делу № 2-3354/2019 от 29.05.2019

Дело №2-3354/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                 17 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре М.В. Волобуевой,

с участием представителя истца Федорова А.В.,

представителя ответчика Шишкиной Д.Ю,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старикова А,В. к Яхудину Э.Р., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Стариков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Яхудина Э.Р. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Старикова А.В.. По решению сотрудников ГИБДД виновником происшедшего столкновения является Яхудин Э.Р. Гражданская ответственность Старикова А.В. застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление на выплату страхового возмещения по ОСАГО и предоставлен на осмотр поврежденный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Указанная сумма недостаточна для производства восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 3 912 900 рублей без учета износа, с учетом износа 3 881 700 рублей. Впоследствии истцом исковые требования уточнены, в качестве ответчика указано СПАО «РЕСО-Гарантия», при этом указано, что при обращении к виновнику ДТП за недостающим возмещением, им был представлен Договор страхования (полис) ДГО, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с данным полисом, гражданская ответственность Яхудина Э.Р. при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована на сумму 6 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление на выплату страхового возмещения по ДГО и приложены все необходимые документы. СПАО «РЕСО-Гарантия» должно было исполнить обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 21.08.2018 исковые требования Старикова А.В. удовлетворены частично. Апелляционным определением от 19.09.2018 решение оставлено без изменения. Решение суда ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнено 17.10.2018, ответчиком Яхудиным Э.Р. решение суда не исполнено.

Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 107,15, штраф в размере 50%, взыскать с ответчика Яхудина Э.Р. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 011 рублей 73 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

Истец Стариков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца А.В. Федоров, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Д.Ю. Шишкина, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, уменьшении размера представительских расходов с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, затраты на предъявление пакета документов.

Ответчик Яхудин Э.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной повестки и пакета документов, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил на основании части четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Положениями пункта 1,2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

        Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия, по которым стороны достигли соглашения, являются существенными и обязательными для них.

        В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.08.2018 взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Старикова А.В. страховое возмещение в размере 3 449 400 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей; взыскано с Яхудина Э.Р. в пользу Старикова А.В. в счет УТС 148 300 рублей, за услуги представителя 2 000 рублей, расходы по оценке 2 000 рублей, возврат госпошлины в размере 4 166 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Оренбургского областного суда от 19.09.2018 решение оставлено без изменения.

Таким образом, указанное решение суда вступило в законную силу 19.09.2018.

При этом суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Яхудина Э.Р. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Старикова А.В.. По решению сотрудников ГИБДД виновником происшедшего столкновения является Яхудин Э.Р., который нарушил п.13.9 ПДД.

Гражданская ответственность истца, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №). Гражданская ответственность Яхудина Э.Р. застрахована в АО СОГАЗ (страховой полис ЕЕЕ №).

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения по ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем, выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Данного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 3 881 674 рубля. Из отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату оценки составляет 124 487 рублей.

В соответствии с полисом «РЕСОавто» № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчика Яхудина Э.Р. застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб» и «Угон», срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с полисом, застрахована гражданская ответственность Яхудина Э.Р. на сумму 6 000 000 рублей (оплата частей, узлов, агрегатов и деталей ТС производится без учета износа), утрата товарной стоимости – риск не застрахован.

Истец Стариков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» направил заявление на выплату страхового возмещения по ДГО и приложением всех необходимых документов. СПАО «РЕСО-Гарантия» должно было исполнить обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 21.08.2018 исковые требования Старикова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Яхудину Э.Р. удовлетворены частично, апелляционным определением от 19.09.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение.

         Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

      Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что за нарушение сроков выплат страхового возмещения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплате не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). Поскольку со стороны заемщика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

    Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются обоснованными.

    С учетом положений вышеуказанных норм расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с СПАО «РЕСО – Гарантия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты) составляет 262 107,15 рублей, исходя из расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
3 449 400,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	8,50	3 449 400,00 ? 14 ? 8.5% / 365	11 245,99 р.
3 449 400,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	8,25	3 449 400,00 ? 49 ? 8.25% / 365	38 203,29 р.
3 449 400,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,75	3 449 400,00 ? 56 ? 7.75% / 365	41 014,78 р.
3 449 400,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50	3 449 400,00 ? 42 ? 7.5% / 365	29 768,79 р.
3 449 400,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	175	7,25	3 449 400,00 ? 175 ? 7.25% / 365	119 902,09 р.
3 449 400,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	7,50	3 449 400,00 ? 31 ? 7.5% / 365	21 972,21 р.
Сумма основного долга: 3 449 400,00 р.
Сумма процентов: 262 107,15 р.

Принимая во внимание, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнены обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, присужденной судом, требования истца о начислении на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако, согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевой ставкой Банка России).

Как разъяснено в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Поскольку расчет процентов был произведен в соответствии с указанной ставкой, законных оснований для их снижения у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Основанием для отказа во взыскании штрафа является установление судом факта злоупотребления страхователем правом (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N 20 от 27 июня 2013 года). При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа судом не установлено злоупотребление страхователем Стариковым А.В. правом, при этом суд отмечает, что в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлялась претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения ответчиком.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит начислению штраф в размере 131 053,57 рублей, из расчета: 262 107,15 рублей Х 50% = 131 053,57рублей.

          Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить штрафные санкции.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд усматривает основания для снижения размера штрафа до 50 000 рублей.

    Учитывая неисполнение требований об исполнении решения суда ответчика Яхудина Э.Р., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявляется истцом) составляет 5 011,73 рублей, согласно расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
148 300,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	88	7,50	148 300,00 ? 88 ? 7.5% / 365	2 681,59 р.
148 300,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	74	7,75	148 300,00 ? 74 ? 7.75% / 365	2 330,14 р.
Сумма основного долга: 148 300,00 р.
Сумма процентов: 5 011,73 р.

Расчет процентов проверен, суд признает его обоснованным, не противоречащим положениям статьи 395 ГК РФ, не нарушающим прав ответчика.

Обоснованных возражений от ответчика относительно представленного истцом расчета не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком Яхудиным Э.Р. не исполнены обязательства по выплате истцу суммы утраты товарной стоимости, присужденной судом, требования истца о начислении на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Учитывая положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, в подтверждение данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору передано 8 000 рублей, одновременно заключенный договор является актом приема - передачи денежных средств.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

        Согласно разъяснениям в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

       Согласно п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

          Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п.13 указанного постановления Пленума).

    С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, его сложности, заявления ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о чрезмерности судебных расходов, суд считает подлежащими удовлетворению требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что судом исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ответчиков, суд приходит к выводу о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в равных долях.

    Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправлением претензии в адрес ответчика Яхудина Э.Р., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в силу требований ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика Яхудина Э.Р. в пользу истца в заявленном размере.

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, которые с учетом требований ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика Яхудина Э.Р. в пользу истца.

         Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с требованиями к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», то подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5 821,07 рублей, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 011,73 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 262 107,15 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 821,07 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░.